9/11 Allgemein

@ups

ups schrieb:Ich habe das ganze jetzt aus einem Buch zusammengerechnet.

Ich hoffe aus einem Betriebshandbuch für die F16 der Airforce. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Nein aus Büchern für Triebwerkstechnik und Datenblätter des Herstellers der F16 und deren Triebwerk.

Sprich aus öffentlich zugänglichen Quellen aber das das für dich keinerlei Bedeutung oder Beweiskraft hat ist mir auch klar aber es sind mehr Fakten als das was du gebracht hast bis her...

@ups
@greenkeeper

So ein Zusatzbehälter ist eine feine Sache - nur erhöht er die Masse und den Luftwiderstand, aber vor allem fliegt die Kiste dann nicht mehr so schnell und die Manövrierfähigkeit ist eingeschränkt.
Der Verbrauch ist auch noch höhenabhängig (und zwar erheblich!), aber aus großer Überhöhung sinken die Chancen, das niedrig fliegende Ziel zu entdecken (ebenfalls erheblich).
Ich glaube, du, @greenkeeper, stellst dir das alles etwas zu simpel vor. ;)

paco

PS: Womit nicht gesagt sein soll, daß das eine unmögliche Aufgabe war: Hätten alle Abläufe wie vorgesehen funktioniert, hätte die Air Force eine reelle Möglichkeit zum Abfangen gehabt.
Stellt sich natürlich wieder die Frage, welche Optionen zur Verfügung gestanden hätten...

@paco_

Brauchst du mir nicht sagen ich arbeite jeden Tag mit Flugzeugen habe also von der Technischen Seite einen Plan aber von Fliegen selbst habe ich keinen Plan :)

@ups

Weiß ich, das ging auch an greenkeeper, du standest nur wegen deiner Frage im Verteiler. ;)

paco

@paco_
Ach na denn :trollbier:

@ups

ups schrieb:sind mehr Fakten als das was du gebracht hast bis her...

Sagen wir mal es sind gefühlte Fakten. Aber du hast recht, ich habe bisher nichts gebracht außer Vermutungen/Indizien aus dem RL, über die ich diskutieren will. Und nich vergessen, aufgrund von Indizienprozessen wurden in den USA schon Todesurteile vollstreckt. Warum also Indizien in diesem Fall überhaupt keine Beachtung schenken? Weil die US-OT es so will? :(

@paco_

Danke für deine immer fairen Antworten. Sicher versuche ich erst mal das ganzen zu vereinfachen um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Über die Details lässt sich dann immer noch streiten.

Mich würde mal interessieren ob die offiziellen technischen Parameter des Herstellers auch mit den Vollastparametern bei Militärflugzeugen deiner Meinung nach übereinstimmen oder ob es da aus deinen Erfahrungen in der Praxis noch ein wenig Luft nach oben geben könnte.

Ich erinnere mich da z.B. an Betriebsparameter deutscher U-Boote bezüglich der Tauchtiefe im WK II, die im Einsatz um mehr als das doppelte überschritten worden, ohne das es zur Implusion des Druckkörpers kam. Is das z.B. bei der max. Geschwindigkeit bei modernen Abfangjägern auch vorstellbar, also so im Ernstfall? Seid ihr mit euren Maschinen mal ans Limit gegangen?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Sagen wir mal es sind gefühlte Fakten.

Verbriefte Technische Daten eines Herstellers sind für dich keinen Fakten du bist ja ja zum Brüllen Komisch.

U-Boote sind keinen Flugzeuge Äpfel und Birnen und so.......

@ups

ups schrieb:Verbriefte Technische Daten eines Herstellers sind für dich keinen Fakten du bist ja ja zum Brüllen Komisch.

Verbriefte technische Daten des Herstellers von High-Tec-Militärflugzeugen stimmen immer mit den maximal erreichbaren Daten in der Praxis überein? Du bist ja auch zum Brüllen komisch. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Nein mein Freund ich habe nur leider Technische Erfahrung mit Flugzeugen.

Wenn ein Hersteller angibt das eine Triebwerk eine Leistung von sagen wir XXXX Km in der Stunde angibt wird daraus nicht YYYY km sondern Höchsten XXXY km vielleicht ist die F16 200/300 Km Schneller aber nicht mit Außentanks und Bewaffnung..da wird die Kiste langsamer nicht schneller...

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Mich würde mal interessieren ob die offiziellen technischen Parameter des Herstellers auch mit den Vollastparametern bei Militärflugzeugen deiner Meinung nach übereinstimmen oder ob es da aus deinen Erfahrungen in der Praxis noch ein wenig Luft nach oben geben könnte.

Nun, die Angaben der Hersteller sind immer "sichere" Werte, die definitiv erflogen werden können. Innerhalb der Serie gibt es da schon Streuungen.
In Friedenszeiten werden die Triebwerke auch zurückgeregelt, bekannt ist das von der F-4F und der MiG-29. Je nach Qualität der Einstellungen ist dann die eine Maschine schneller, die andere langsamer.
Bei uns trug die Schnellste am Platz das blaue Band... :D
Mit der Weiterentwicklung der Steuerelektronik werden/wurden diese Unterschiede aber sicher geringer.

greenkeeper schrieb:Ich erinnere mich da z.B. an Betriebsparameter deutscher U-Boote bezüglich der Tauchtiefe im WK II, die im Einsatz um mehr als das doppelte überschritten worden, ohne das es zur Implusion des Druckkörpers kam. Is das z.B. bei der max. Geschwindigkeit bei modernen Abfangjägern auch vorstellbar, also so im Ernstfall? Seid ihr mit euren Maschinen mal ans Limit gegangen?

Bei den U-Booten lag es an den neuartigen vollverschweißten Druckkörpern, darum waren die Werksvorgaben sehr konservativ.
Die Maximalgeschwindigkeit von Abfangjägern ist eine diffizile Sache, je nach Maschine kommt man zuerst an aerodynamische, festigkeitsmäßige oder triebwerkstechnische Grenzen. Die Aerodynamik der MiG-21 setzte beispielsweise keine erreichbaren Grenzen, hier stieß das Triebwerk an seine Regelungsgrenze. Bei der F-16 dürfte das Haupthindernis der ungeregelte Lufteinlauf des Triebwerkes sein, bei M2 liegt der garantiert schon dicht an der Pompagegrenze.
Wir waren natürlich angehalten, die Betriebsgrenzen einzuhalten. Dabei ging es vorwiegend um zulässige G-Belastungen im Luftkampf, diese lagen unter den erfliegbaren Werten. Diese haben wir durchaus überschritten - allerdings hatten die späteren Versionen einen Art Flugschreiber, da war das nicht mehr empfehlenswert...
Im Ernstfall hätte das natürlich niemanden interessiert.
Ich kann mich aber z.B. an einen Fall erinnern, da gab der Flugschüler im Sturzflug Vollschub - der Lehrer hat die Kiste quasi auf Rasenhöhe abgefangen...
Die Tragflächen mußten ausgetauscht werden, sie waren "leicht deformiert"... ;)

paco

@paco_

paco_ schrieb:da gab der Flugschüler im Sturzflug Vollschub - der Lehrer hat die Kiste quasi auf Rasenhöhe abgefangen...

Ach der war das … :D

@Smoover

Danke für die engagierte Ansprache. Gut zu lesen aber ich frag mich langsam, warum regst Du Dich so auf. In der Demokratie schützen wir freie Rede und besonders die oppositionelle Haltung. Also wo ist das Problem wenn nicht jeder mehr die OT kauft. Dachte ja auch am Anfang das stimmt, so überzeugend sahen die Beweise aus.
Dann bei vertieftem Nachdenken sieht man auch den grossen Zusammenhang.
Gedanke 1: So ein Selbstmordanschlag, dann noch gegenüber Unschuldigen ist völlig hirnrissig. Es gibt das Phänomen Amoklauf, sicher. Aber um so etwas wie 9-11 vorzubereiten braucht es wahnsinnig gezielte Vorberreitung. Das Motiv Erpressung wie bei früheren Hijackings wurde ausgeschlossen. Also nur, um mal den bösen Ami zu treffen, einfach so ? Aus verletzten Gefühlen etwa ? Ohne in Kauf zu nehmen dass die Supermacht mit unendlich grösserer Gewalt reagiert ? Das nenn ich hirnrissig, diese Al Qaida müsste der blödeste Verein der Welt sein. Selber traf ich viele Muslime aber nicht einer hätte diese Aktion verstanden, also befürwortet.
Gedanke 2: Es war ein bewusst geplanter Anschlag, das 'neue Pearl Harbor' welches den Wehrinstinkt der Nation wiederaufwecken soll. Mit der grösseren Aussicht, in Kleinasien militärisch präsent zu werden.

Smoover schrieb:Und gerade bei solch großen Ereignissen wie 9/11 sind Zufälle ganz normal.

Sicher. Da fallen auch schon mal Reisepässe aus gerade einbrechenden Flugzeugen.
Oder der zufällig auf dem Gepäckband hängengebliebene Koffer, aus derem Inhalt wir lernen, dass Terroristen schon mal ein Testament mitnehmen in Erwartung einer späteren Beerdigung nach traditionellem Ritus.
Und vom allergrössten Zufall ganz zu schweigen, der Weltneuheit der 3 in sich zusammenfallenden Hochhäuser. Wie Du sagst, bei solch grossen Ereignissen wie 9-11 sind Zufälle ganz normal. Bei solch grossen Ereignissen wie 9-11 passieren also sehr viele Zufälle, nur fallen mir ähnlich grosse Ereignisse gerade nicht ein. Vielleicht kommt ja noch was ?

Smoover schrieb:Oder guck dir dein eigenes Leben an. Fast jeden Tag passieren irgendwelche Zufälle.

Geb ich Dir ja Recht, das kenne ich auch aus dem persönlichen Leben.
9-11 ist aber ein absolut öffentliches Ereignis mit Folgeergeignissen.
( Irak, Afganistan ... es geht bald weiter: Syrien, Iran, Pakistan ? )

Smoover schrieb:Es IST Jarrahs Stimme. Und das andere IST Attas Stimme.

Na klar. Dann ist ja alles bewiesen. Wenn man ein Wort gross schreibt, - IST, dann IST es so, nicht anders. Logisch. Wär ich nicht drauf gekommen.

Johncom schrieb:9-11 ist aber ein absolut öffentliches Ereignis mit Folgeergeignissen.

Ein absolutes Topargument dafür, dass es dann ja niemals Zufälle geben kann. Klaro.
Nicht-öffentlich -> Zufälle möglich
öffentlich -> Zufälle nicht möglich

Alles paletti.

@Johncom
Mit Leuten wie dir kann man unmöglich vernünftig diskutieren. Du erzählst immer und immer wieder das gleiche, aber antwortest nie auf konkrete Fragen. Auf JohnDifools Frage hast du ja noch immer nicht geantwortet. Ich weiß, dass der Kollege auch selbst sprechen kann, aber die Frage ist gut und interessiert mich eben auch. Also, wo ist das Problem mit der Frage?

Johncom schrieb:In der Demokratie schützen wir freie Rede und besonders die oppositionelle Haltung.

Ich kenne mich gut mit dem Thema Meinungsfreiheit aus. Und ich kann dir versichern, dass sie nicht den beleglosen Vorwurf tausendfachen Mordes am eigenen Volk schützt.

Johncom schrieb:So ein Selbstmordanschlag, dann noch gegenüber Unschuldigen ist völlig hirnrissig.

Sag bloß. Da wären wir ja nie drauf gekommen. Selbstverständlich ist das hirnrissig, aber was interessiert es einen fanatischen Islamisten, was wir darüber denken? Es gibt doch von den Hijackern auch Videobotschaften, in denen sie über ihre Einstellung berichten. Schon mal angeguckt? Nein? Vermutlich nicht, darüber schreiben diese ganzen VT-Idioten ja auch nicht.

Weißt du was noch viel hirnrissiger ist? Ein Anschlag auf das eigene Volk in dieser Größenordnung, mit entführten und ausgetauschten Flugzeugen, Fernsteuerungen, Global Hawks, Straßenlaternenumknickmechanismen, Flugzeugtrümmerverteilern und Spregungen von 3 Wolkenkratzern mitten am Big Apple.

Aber: Wir haben Cui Bono schon zig mal ausdiskutiert, mehr will ich dazu nicht sagen.

Johncom schrieb:Selber traf ich viele Muslime aber nicht einer hätte diese Aktion verstanden, also befürwortet.

Sag bloß. Ich hab auch noch keinen Amerikaner getroffen, der die Anschläge befürwortet. Also sind es auch die Amerikaner nicht gewesen.

Meine Güte. Das waren keine normalen Muslime, das waren Fanatiker. Terroristen. Die kannst du nicht mit normalen Leuten vergleichen und daraus Rückschlüsse ziehen.

Johncom schrieb:Sicher. Da fallen auch schon mal Reisepässe aus gerade einbrechenden Flugzeugen.

Es wurden unzählige Gegenstände aus den Flugzeugen gefunden. Aber darüber wirst du bei Bröckers nichts lesen.

Johncom schrieb:Oder der zufällig auf dem Gepäckband hängengebliebene Koffer, aus derem Inhalt wir lernen, dass Terroristen schon mal ein Testament mitnehmen in Erwartung einer späteren Beerdigung nach traditionellem Ritus.

Wie oft bist du schon geflogen? Es passiert ständig, dass Koffer nicht an Board gelangen. Das ist mir gerade erst letztes Jahr passiert, da musste ich nach meiner Rückkehr nach Deutschland 1 Woche auf das blöde Ding warten. Der Fahrer, der ihn mir brachte, hat mir erzählt, dass er extra dafür vom Flughafen eingestellt worden sei, er also 8 Stunden am Tag nichts anderes mache als Leuten hängengebliebene und fehlgeleitete Koffer nach Hause zu bringen.

Johncom schrieb:Und vom allergrössten Zufall ganz zu schweigen, der Weltneuheit der 3 in sich zusammenfallenden Hochhäuser.

Nur weil du zu unfähig ist, physikalische Zusammenhänge zu verstehen, ist daran nichts komisch. Darf man fragen, was du beruflich machst bzw. ob es irgendwas mit Physik, Statik o.ä. zu tun hat? Falls nein, was qualifiziert dich dann, daran irgendetwas komisch zu finden, während sich die Fachwelt anscheinend einig ist?

Johncom schrieb:Na klar. Dann ist ja alles bewiesen. Wenn man ein Wort gross schreibt, - IST, dann IST es so, nicht anders. Logisch. Wär ich nicht drauf gekommen.

Hast du auch in der Sache was entgegenzusetzen?

Ich stelle nochmal die Fragen zusammen, die du ignoriert hast, vielleicht kommen ja noch Antworten:

1. Guckt euch doch einfach mal das Video an, auf dem Atta und Jarrah zusammen zu sehen sind. Dass sie sich kannten ist also belegt und dass sie auch Al Shehhi kannten ist durch das Video von Said Bahajis Hochzeit belegt. Was meint ihr wohl, warum diese Typen am selben Morgen in 4 verschiedene Flugzeuge einstiegen? Zufällig auch noch so verteilt, dass von den 4 unter ihnen, die fliegen konnten, jeweils einer in jedem Flugzeug war? Und zufällig waren auch noch jeweils 3-4 Kumpels dabei, von denen einige schon bei Al Kaida-Treffen beobachtet wurden (u.a. Al Midhar)? Was hatten diese Typen vor wenn es kein Terroranschlag war?

2. Was wollt ihr eigentlich? Was für Beweise würdet ihr akzeptieren? Was müsste man tun, damit ihr nicht sofort sagt ,,ist gefälscht"? Ihr fordert ja Beweise, also müsst ihr doch auch eine Vorstellung davon haben, wie diese aussehen könnten. Also?

3. Was ist so ungewöhnlich daran, dass ein Terrorist, der gerade ein Flugzeug entführt hat und in einen Wolkenkratzer fliegen will, einen Knopf verwechselt?

4. Wäre das eine Audio-Datei, die man nach zig Jahren freigegeben hätte, könnte man schon eher über eine Fälschung diskutieren, aber Attas Ansage hat das Bodenpersonal am Morgen des 11. Septembers, kurz vor dem Impact im WTC, gehört. Wie sollen die Inside-Jobler das bitte gefaked haben?

Sorry, dass ich mich hiermit selbst zitiere, aber anders kann man es schwer verdeutlichen, was noch nicht beantwortet wurde.

Smoover schrieb:Mit Leuten wie dir kann man unmöglich vernünftig diskutieren.

Also wenn Du mit mir unmöglich vernünftig diskutieren kannst, dann lass es doch. Verschwende Deine Zeit nicht, es gibt wichtigeres.

Ich kenne mich bestens mit dem Thema Meinungsfreiheit aus. Und ich kann dir versichern, dass sie nicht den beleglosen Vorwurf tausendfachen Mordes am eigenen Volk schützt.

Da ist der wohl Unterschied zwischen uns.
Ich weise nun immer wieder darauf hin dass der 9-11 Anlass gab, einen x-tausendfachen Mord am fremden Volk zu rechtfertigen. Afganistan, Irak und das was wir des weiteren sehen werden. Geschätzt werden 100 000 bis 1 000 000 zivile Opfer, oder mehr. In diesen 10 Jahren seit und aufgrund 9-11.

9-11 wäre längst in der kollektiven Erinnerung abgetaucht als ein kleiner Terrorakt wenn es nicht als ( willkommenen ) Anlass benutzt worden wäre, um einen neuen Krieg für Gas und Öl Rechte im Nahen Osten.

Smoover schrieb:Wir haben Cui Bono schon zig mal ausdiskutiert, mehr will ich dazu nicht sagen.

Dann tu es auch nicht.
Bleib lieber bei den Berichten, die von bösen und fanatischen Terroristen berichten, da kennst Du Dich besser aus. Mach Deine Witzchen über die, die Terrorismus eher als Presse gemacht verstehen und politisch gewollt, und mit dem Cui Bono Prinzip denken. - Ja, ich fliege auch gern und zu viel und ein Koffer war auch schon mal abhanden gekommen. Allerdings ohne Testament. Das war auch nicht mein Punkt, der hängengebliebene Koffer. Sondern die absolute Unlogik des Testamentes bei jemandem, der angeblich vorhat, in ein Hochhaus reinzusteuern.

Smoover schrieb:Hast du auch in der Sache was entgegenzusetzen?

Klar. Ein Tondokument kannst Du mit ein wenig Übung genauso schön selber gestalten wie jedes Bilddokument. Oder so: Jemand hat einige Stimmaufzeichnungen von Dir, damit kann er ganz nach Belieben neue Sätze basteln. Nicht mal Deine Frau merkt den Unterschied, zumindest wenn es beim Statement bleibt, einer Ansage über Telefon oder Funk. Ein Audiofile könnte echt sein, muss aber nicht.

Smoover schrieb:Ich stelle nochmal die Fragen zusammen, die du ignoriert hast ...

Sind die nicht schon längst 'ausdiskutiert' ?

@Smoover


Die amerikanischen Behörden haben nicht die Anwesenheit von Mohamed Atta, Marwan Alshehhi und Ziad Jarrah am Steuer der Flugzeuge am 11. September 2001 eindeutig nachgewiesen.

Soll mir doch die OT bitte beweisen, wenn sie meinen diese Menschen hätten die Flugzeuge gekapert und in die Twin Tower gesteuert, dass sie denn auch wirklich "eingestiegen" sind und auch "am Steuer saßen."

Und bitte keine manipulierten Videos oder Tonbänder, danke.

Es liegt in der Pflicht der amerikanischen Behörden, ihre Anschuldigungen gegen mutmaßlichen Massenmörder hinreichend zu belegen! Haben sie das getan?

@Johncom
Sind Sie Johncom, nur Smoover ignoriert sie und wendet wieder seine Disinfomethodik an (wie immer).
(so und jetzt stürzt euch bitte wieder auf den eben an Johncom gerichteten Satz - damit man vom eigentlichen ablenkt - (wie immer))

Gute Nacht

@Johncom
Langsam nervt es nur noch. Warum beantwortest du nicht einfach mal die Fragen? Was ist so schwer daran?

Ihr Twoofer verlangt doch auch von den ,,OTlern", dass sie euch jede Frage beantworten (was auch immer geschehen ist). Warum habt ihr es dann nötig, an euch gerichtete Fragen zu ignorieren? Könnte das vielleicht daran liegen, dass eure VTs der letzte Müll sind?

Johncom schrieb:Das war auch nicht mein Punkt, der hängengebliebene Koffer. Sondern die absolute Unlogik des Testamentes bei jemandem, der angeblich vorhat, in ein Hochhaus reinzusteuern.

Was in den Köpfen eines solchen Irren vorgeht lässt sich eben nicht rekonstruieren. Natürlich hat das auf den ersten Blick keinen Sinn, aber was ist wenn es tatsächlich so war? Bei Atta im Kopf ist einiges schief gelaufen, das ist doch offensichtlich. Man könnte genauso gut fragen: Wenn es ein Inside Job war, warum sollten die wahren Täter dann so blöd sein, ihm gerade ein Testament in den Koffer zu legen, obwohl das doch völlig unlogisch ist?

Ein Testament im Koffer ist so merkwürdig, dass es mE eher für die offizielle Version spricht.

Johncom schrieb:Ein Tondokument kannst Du mit ein wenig Übung genauso schön selber gestalten wie jedes Bilddokument. Oder so: Jemand hat einige Stimmaufzeichnungen von Dir, damit kann er ganz nach Belieben neue Sätze basteln. Nicht mal Deine Frau merkt den Unterschied, zumindest wenn es beim Statement bleibt, einer Ansage über Telefon oder Funk. Ein Audiofile könnte echt sein, muss aber nicht.

Ich wiederhole nochmal meine Frage: Was für Beweise willst du denn dann eigentlich? Du sagst eh bei allem ,,Könnte gefälscht sein". Das Spiel kann man bis ins Unendliche treiben. Du akzeptierst einfach keinen Beweis, der deiner Meinung widerspricht. Du beschwerst dich immer man habe keine Beweise vorgelegt, aber wenn man sie dir zeigt willst du sie nicht hinnehmen. Was soll dieser Unsinn?

Außerdem, Attas Ansage wurde live am Boden mitgehört, man hatte AA11 nämlich auf dem Schirm. Wie soll man da irgendwas gefaked haben?

Das weißt du nämlich selbst nicht. Es muss bitter für euch Twoofer sein, dass Attas Anwesenheit im Cockpit bewiesen ist. Dadurch könnt ihr nämlich den Großteil eurer Theorien in die Tonne kloppen.

Und nochmal, beantworte doch bitte endlich die Fragen. Zeit genug um über Cui Bono zu philosophieren findest du doch auch immer genug, warum dann nicht hierfür?

Quarks schrieb:Soll mir doch die OT bitte beweisen, wenn sie meinen diese Menschen hätten die Flugzeuge gekapert und in die Twin Tower gesteuert, dass sie denn auch wirklich "eingestiegen" sind und auch "am Steuer saßen."

Guter Punkt. Wie ist die Alternative? Wie der Beweis der Alternative?

Und wie wurde technisch arrangiert, dass Atta live von der Bodensicherung gehört werden konnte? Dafür auch einen Beweis bitte.

Dann sind wir schon mal weiter.

@Quarks

Quarks schrieb:Die amerikanischen Behörden haben nicht die Anwesenheit von Mohamed Atta, Marwan Alshehhi und Ziad Jarrah am Steuer der Flugzeuge am 11. September 2001 eindeutig nachgewiesen.

Von Atta und Jarrah schon. Wie stellst du dir einen ,,eindeutigen" Nachweis denn überhaupt vor? Was hätten die Amerikaner tun müssen?

Quarks schrieb:Soll mir doch die OT bitte beweisen, wenn sie meinen diese Menschen hätten die Flugzeuge gekapert und in die Twin Tower gesteuert, dass sie denn auch wirklich "eingestiegen" sind und auch "am Steuer saßen."

Und bitte keine manipulierten Videos oder Tonbänder, danke.

Was ist daran manipuliert? Wie kommst du auf diesen Müll?

Hier, bitte schön:

9/11 hijackers at Dulles Airport

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wir sehen die Hijacker beim Sicherheitscheck. Dass sie an Board gingen ist somit zumindest bei AA77 zweifelsfrei bewiesen. Bei AA11 und UA93 haben wir die Stimmen von Atta und Jarrah. Muss bitter für die Twooferhonks sein.

Quarks schrieb:Es liegt in der Pflicht der amerikanischen Behörden, ihre Anschuldigungen gegen mutmaßlichen Massenmörder hinreichend zu belegen! Haben sie das getan?

Was hättest du denn als Beleg akzeptiert?

Du schreist doch eh sofort Fälschung, sobald deiner vorgefertigten Meinung was widerspricht.

Quarks schrieb:Sind Sie Johncom, nur Smoover ignoriert sie und wendet wieder seine Disinfomethodik an (wie immer).

Wo betreibe ich Disinfo? Sind unangenehme Fragen also Disinfo? Meine Güte, schämst du dich nicht selbst für die ganzen Peinlichkeiten, die du hier absonderst?

Es ist grundsätzlich nicht schlimm, wenn jemand blöd wie ein Eimer Torf ist. Da kann ja keiner was für. Aber wenn dann noch eine große Klappe dazu kommt, dann ist wirklich Fremdschämen angesagt.