9/11 Allgemein

@zaeld

zaeld schrieb:Laut catharis Zitat haben die Attentäter den Vorabend vor den Anschlägen in Daytona, Florida verbracht. Und das ist 2100km von Portland entfernt.

Die Zeitangaben sind in der Tat widersprüchlich. In US-Today ist das aber so nachzulesen:

MIAMI (AP) — The night before terrorists struck New York and Washington, three men spewed anti-American sentiments in a bar and talked of impending bloodshed, according to a strip club manager interviewed by the FBI. John Kap, manager of the Pink Pony and Red Eyed Jack's Sports Bar in Daytona Beach, said the men made the claims to a bartender and a patron. "They were talking about what a bad place America is. They said 'Wait 'til tomorrow. America is going to see bloodshed,"' Kap said.
http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/14/miami-club.htm (Archiv-Version vom 02.02.2012)

Der Bosten Herald schreibt, die Episode hätte sich einige Tage vor den Attacken abgespielt. Ziemlich gewagt, Tage vor 9/11 große Töne zu spucken, wenn man bedenkt, dass die vermeintlichen Hijacker schon seit längerem auf dem Radar der Geheimdienste waren und ihre Pläne vorzeitig auffliegen konnten.

The dirty Hub dalliances of the terrorists is just the latest link between the Koran-toting killers and America's seedy sex scene. In Florida, several of the hijackers - including reputed ringleader Mohamed Atta - spent $200 to $300 each on lap dances in the Pink Pony strip club.
The group ran up drink tabs, spewed anti-American sentiments and talked of impending bloodshed a few days before the attacks, according to published reports. The group left behind a copy of the Koran - the Muslim holy book - at the Florida bar.
http://web.archive.org/web/20011010224657/http://www.bostonherald.com/attack/investigation/ausprob10102001.htm

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ah, ich habe die Stelle. Sie ist einfach leicht zu übersehen, da sie genau das Gegenteil von dem sagt, was @cathari uns aufbinden will.

Das Gegenteil von was? Atta und Co. benahmen sich extrem auffällig und ließen Spuren, wie bestellt zurück. Mit mit gutem Recht kann man daher sagen: «Welche Spur auch immer hinterlassen wurde, sie wurde absichtlich hinterlassen, damit das FBI drauf stößt.»

@cathari

cathari schrieb:Ziemlich gewagt, Tage vor 9/11 große Töne zu spucken, wenn man bedenkt, dass die vermeintlichen Hijacker schon seit längerem auf dem Radar der Geheimdienste waren und ihre Pläne vorzeitig auffliegen konnten.

Nur warum sollten sie derartige Töne gespuckt gehabt haben, wenn sie überhaupt keinen Anschlag planten, sprich unschuldig sind?

cathari schrieb:Das Gegenteil von was? Atta und Co. benahmen sich extrem auffällig und ließen Spuren, wie bestellt zurück.

Vielleicht habe ich deinen sehr verkürzt übersetzt wiedergegebenen Textabschnitt missverstanden. Ich dachte, du meinst, die "Inside Jobber" hätte absichtlich falsche Spuren gelegt, um muslimischen Höhlenbewohnern (TM) den Schwarzen Peter umzuhängen.

Falls dem so ist: sorry.

@Smoover

Smoover schrieb:Nur warum sollten sie derartige Töne gespuckt gehabt haben, wenn sie überhaupt keinen Anschlag planten, sprich unschuldig sind?

Solche Fragen lassen nur spekulativ beantworten. Ob sie wirklich alle unschuldig und unbeteiligt waren kann ich natürlich nicht wissen.

Gehen wir mal davon aus, Atta und Co. waren Doppelagenten im Dienste der CIA und spielten die ihnen zugedachten Rollen, dann macht es auch Sinn, Tage vor der Attacke Aufmerksamkeit zu erregen und Spuren zu legen. Es gibt auch andere Verdachtsmomente, die in diese Richtung weisen:

Einige «Hijacker» hatten manipulierte Pässe:

Commission Report, S. 525: »Only the passports of Satam al Suqami and Abdul Aziz al Omari were recovered after 9/11. Both had been doctored.«
http://www.mideastweb.org/9-11-commission-21.htm

According to testimony before the 9/11 Commission by lead counsel Susan Ginsburg, his passport had been "manipulated in a fraudulent manner in ways that have been associated with al Qaeda."
Wikipedia: Satam al-Suqami

Insofern muss den Geheimdiensten frühzeitig klar gewesen sein, dass Satam al Suqami und Abdul Aziz al Omari Al-Qaida Mitglieder waren.

Richard Clarke, Terrorbeauftragter unter Clinton und Bush, sagte die CIA hätte Informationen vor ihm zurückgehalten und versucht die zwei vermeintlichen Hijacker Khalid Almihdhar and Nawaf Alhazmi als Doppelagenten zu rekrutieren.

According to Clarke, information of the sort the CIA had on two of the hijackers, Khalid Almihdhar and Nawaf Alhazmi, was automatically forwarded to him, but he never heard their names before 9/11. Clarke, who admits he cannot prove his allegation that the information was withheld deliberately, says the best explanation he can come up with is that the CIA was attempting to turn the two hijackers into double agents, which is why nobody was told outside the agency.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a081111ClarkeInterview#a081111ClarkeInterview (Archiv-Version vom 27.02.2012)
[/i]

cathari schrieb:Die Zeitangaben sind in der Tat widersprüchlich. In US-Today ist das aber so nachzulesen:

Wieso "aber"? Da steht doch genau "Die Nacht vor den Anschlägen" und "Morgen werdet ihr sehen"..

cathari schrieb:Der Bosten Herald schreibt, die Episode hätte sich einige Tage vor den Attacken abgespielt.

Man hat doch die Bewegungen der Attentäter vor den Anschlägen genau nachvollziehen können. Waren denn davon einige ein paar Tage vorher in Daytona unterwegs?

Wenn nicht, kann man ganz sicher davon ausgehen, daß das entweder nicht die Attentäter waren oder daß die ganze Geschichte erfunden ist.

tschüssi
Zäld

@cathari

cathari schrieb:Gehen wir mal davon aus, Atta und Co. waren Doppelagenten im Dienste der CIA und spielten die ihnen zugedachten Rollen, dann macht es auch Sinn, Tage vor der Attacke Aufmerksamkeit zu erregen und Spuren zu legen.

Wie darf man das verstehen? Dass sie zwar tatsächlich Terroristen waren mit dem Ziel, in die Gebäude zu fliegen, aber sie mit der CIA zusammenarbeiteten, oder dass sie wirklich nur ,,Rollen spielten" und in Wahrheit wohl heute noch auf einer einsamen Südseeinsel leben?

cathari schrieb:Richard Clarke, Terrorbeauftragter unter Clinton und Bush, sagte die CIA hätte Informationen vor ihm zurückgehalten und versucht die zwei vermeintlichen Hijacker Khalid Almihdhar and Nawaf Alhazmi als Doppelagenten zu rekrutieren.

Was ja kein unübliches (wenn auch, vor allem mit dem ex-post-Wissen, riskantes) Vorgehen wäre.

@zaeld

zaeld schrieb:Wieso "aber"? Da steht doch genau "Die Nacht vor den Anschlägen" und "Morgen werdet ihr sehen"..

Exakt, das meine ich, die Zeitangabe kann nicht stimmen.

zaeld schrieb:Man hat doch die Bewegungen der Attentäter vor den Anschlägen genau nachvollziehen können. Waren denn davon einige ein paar Tage vorher in Daytona unterwegs?

Mohamed Atta, Marwan Al-Shehhi und Ziad Jarrah lebten in Venice Florida und nahmen dort Flugunterricht. Daytona ist doch in der Nähe. Laut Commission Report war Atta und sein Begleiter Abdul Aziz al Omari (der mit dem manipulierten Pass) am 10. September in Bosten, sie fuhren mit einem Mietwagen nach Portland, um am 11. September wieder nach Bosten zurückzufliegen.

@Smoover

Smoover schrieb:Wie darf man das verstehen? Dass sie zwar tatsächlich Terroristen waren mit dem Ziel, in die Gebäude zu fliegen, aber sie mit der CIA zusammenarbeiteten, oder dass sie wirklich nur ,,Rollen spielten" und in Wahrheit wohl heute noch auf einer einsamen Südseeinsel leben?

Ich tippe auf «umgedrehte» Al-Qaida-Leute, die ihre Rollen spielten. Über die wahren Hintergründe und Motive ihrer Auftraggeber müssen sie nicht Bescheid gewusst haben. Das wäre typisch für eine verdeckte Geheimdienst-Operation.

@cathari
Ganz klar ist es mir immer noch nicht. In welche Richtung von wem umgedreht und welche Rolle haben sie gespielt? Und wer sind die Auftraggeber, dessen wahre Motive sie nicht kannten?

Das Klima hat sich mittlerweile deutlich verbessert.

Möcht ich bei der Gelegenheit mal unterstreichen.

@paco_

Du zweifelst sogar an, dass es überhaupt solche Notrufbaken an Bord gab? Irgendwie ist es in sich ja halbwegs stimmig was Du da grad konstruierst. Es widerspricht nur eben dem was wir zu dem Thema bereits gesammelt haben. Wenn Du nicht weiterhin an den vorhandenen Informationen vorbei unbelegt behaupten willst, dann pack doch mal was bei das geeignet ist die Quellen zu entkräften. Zum Beispiel etwas das glaubhaft macht, dass die Datenschreiber die Crahs nicht überstanden haben oder dass sie Signale aussenden die Notrufbaken überflüssig machen oder dass ELT´s weniger stabil gebaut sind als FDR´s (Pizzaöfen halten was aus ;D) oder eben dass gar keine ELT´s vorhanden waren.
Mag sein, dass bei einem Crash der ausreicht ein ELT auszulösen, keine Überlebenden zu erwarten sind. Die Hoffnung auf Überlebende ist jedoch nicht der einzige Grund warum man ein abgestürztes Flugzeug zur Kenntnis nehmen und finden will.

paco_ schrieb:Ich hatte dich gebeten, den Text aufmerksam zu lesen - hast du natürlich nicht getan, sonst wäre dir die entscheidende Passage nicht entgangen, ich markiere sie dir nochmal fett:

Ich hatte die Passage durchaus gelesen und dachte mir auch, dass Du darauf hinaus willst. Wollt nur auf Nummer sicher gehen bevor ich antworte...
Wenn Du selbst mal verglichen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass das in meinem Link ebenfalls erwähnt wird. Und da steht sogar eine ungefähre Gesamtzahl der täglich empfangenen ELT-Signale. Die sollte man berücksichtigen, wenn man die Aussagekraft der 97% Fehlalarme beurteilen will. Die Rede ist von mindestens 20 Alarmen täglich. Also sagen wir mal im Schnitt einer pro Stunde. Diese Zahl bezieht sich soweit ich das verstehe auf die gesamten USA, jedenfalls nicht speziell auf den Luftraum New York (bzw Boston). Während an einem normalen Tag also durchschnittlich stündlich ein Alarm irgendwo in den USA ausgelöst wird, wurde am Tag der Anschläge (mindestens) zweimal innerhalb von ca 15min ein solches Signal empfangen, und zwar kurz vor New York und in Lower Manhattan, einmal wenige Minuten vor dem ersten und einmal wenige Minuten vor dem zweiten Einschlag.
Also auch wenn ELT-Signale grundsätzlich allermeist Fehlalarme sind, drängt sich bei solchen Signalen, wenn sie örtlich und zeitlich so eng bei den Anschlägen liegen, die Vermutung eines Zusammenhangs mit den Anschlägen auf.

paco_ schrieb:Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich hieb und stichfest erklären, warum du den Crash der Maschinen im WTC bezweifelst!?

Hieb- und stichfest kann ich das nur folgendermaßen erklären: weil es keinen eindeutigen Beweis dafür gibt.
Und hinzu kommt dann eben eine Reihe von angreifbaren Gründen, die auch an diesem Teil der offiziellen Darstellung zweifeln lassen. Eher gefühlte Gründe wie das butterweich aussehende Eintauchen ins WTC und andere merkwürdige Bilder der Ereignisse oder unterschiedlich interpretierbare widersprüchliche Augenzeugenaussagen, aber auch die Expertenaussagen die es für unmöglich halten, dass die Maschinen (bzw UA175) die genannten Geschwindigkeiten erreicht haben können und dabei sogar noch Manövrierfähigkeit zuließen oder eben offene Fragen, wie die ELT-Signale zur falschen Zeit am rechten Ort oder das verfrühte Ende der Stewardess-Telefonate, übrigens ziemlich genau zur Zeit des ersten (verfrühten) ELT-Signals. Diese Liste ist nicht vollständig wenn man dann z.B. noch das Thema Radarabdeckung und Nicht-Identifizierbarkeit durch Transponderabschaltung/-änderung bedenkt und bezieht sich gemäß Deiner Frage zunächst mal nur auf die Anschläge auf die Tower.

auf dem history channel läuft gerade eine doku

@HirnExe schrieb:
Wenn Du nicht weiterhin an den vorhandenen Informationen vorbei unbelegt behaupten willst, dann pack doch mal was bei das geeignet ist die Quellen zu entkräften. Zum Beispiel etwas das glaubhaft macht, dass die Datenschreiber die Crahs nicht überstanden haben (...) oder dass ELT´s weniger stabil gebaut sind als FDR´s

Schau dir einfach die Betriebstemperaturen solcher Geräte an, dann sollte dir nach kurzer logischer Überlegung auffallen dass diese Dinger beim Impact unweigerlich zerstört wurden!

@HirnExe

HirnExe schrieb:Hieb- und stichfest kann ich das nur folgendermaßen erklären: weil es keinen eindeutigen Beweis dafür gibt.

Es gibt keinen eindeutigen Beweis dass Flugzeuge in die WTC-Gebäude geflogen/gekracht sind?

was bringt eigentlich ein flugschreiber der bei einem absturz durch brand vernichtet wird, ich mein die sollten doch genau den überstehen um hinterher heraus zu finden was passiert ist, ich mein in der regel gibt es bei flugzeugabstürzen nicht so viele überlebende zumidest nicht in grossen höhen.

@jogibaer77

Die FDR sind auch wesentlich besser gegen Beschädigungen geschützt, als diese Baken - trotzdem überstehen sie einen Aufprall mit 800km/h auf ein festes Hindernis NICHT!

paco

ja deswegen sollte man ja welche bauen die es können denn so unwichtig sind sie ja wohl nicht

@jogibaer77

Wenn man das könnte, würde man es tun - aber erstens sind die auftretenden Kräfte schlicht und einfach nicht zu beherrschen und zweitens kommen solche Crashs wie am WTC nur sehr selten vor. Die meisten Unfälle ereignen sich bei Start und Landung mit geringer Geschwindigkeit oder die Maschine wird bereits in großer Höhe zerstört, die Teile fallen dann relativ langsam zu Boden.

paco

paco_ schrieb:trotzdem überstehen sie einen Aufprall mit 800km/h auf ein festes Hindernis NICHT!

Mal zur Abwechslung was zum Genießen ;)

Wie ein Aufprall eines Autos mit einer Stahlwand aussehen kann zeigt sich hier:
https://www.youtube.com/watch?v=Nl8xTqTUGCY (Video: Mythbusters- Rocketsled Destroys Car)

Zugegeben im Video sagen sie "Speed of sound" also etwas höher als 800 km/h. Dennoch beeindruckend wie praktisch nach dem Versuch einfach alles irgendwie zerstört ist.

Selbst wenn die Dinger den Impact überstanden haben sollten, dann könnten sie auch in so einem Teil stecken:


Aber selbst wenn man sie gefunden hätte, die Truther würden doch eh sagen, dass er gefälscht ist. Man wär keinen Schritt weiter. Bei UA93 hat man doch den Voice Recorder gefunden und ausschnittweise veröffentlicht und ihn in Gänze den Angehörigen vorgespielt. Beeindruckt die Truther aber nicht im Geringsten.

Alle mal ZDF einschalten^^
Oder hier gucken: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite#/beitrag/video/1577076/Vorsicht-Verschw%C3%B6rung (Archiv-Version vom 28.02.2012)!
"Die Zweifel haben sich längst von den Fakten gelöst..."
Trifft es ziemlich genau, würde ich sagen.