9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dann wirds Dir ja ein leichtes sein mal ein Bild von dem Flugzeug samt Kenn-Nr. zu zeigen, das im Hudson notgelandet ist (BEVOR es notgelandet ist).

Wieviele möchtest du? Hier mal eine kleine Auswahl - lange und kurz vor der Notwasserung, aber auch danach: http://jetphotos.net/census/aircraft2.php?msnid=A32X-1044

HirnExe schrieb:Und nu muss ich mir nen Spruch von Dir anhören, nicht etwa konkret zu einem der Argumente die ich vorbrachte, sondern einfach zu der Tatsache, dass ich sie überhaupt vorgebracht habe. Was soll das?

Weil es absolut ermüdend ist, jetzt schon wieder was von "zu kleinem Loch" zu lesen, wo das deutlich mehr als nur einmal geklärt wurde, daß das Loch nicht zu klein war.

Muß man denn wirklich mit jedem Zweifler einzeln alle diese Dinge durchgehen, immer und immer wieder, wo sich der Zweifler doch einfach mal die Diskussion von Anfang an durchlesen könnte? Ja, es sind inzwischen viele Seiten - ganz einfach deshalb, weil immer und immer wieder jemand ankommt, der zu faul zum Lesen ist und eine Einzelberatung einfordert.

tschüssi
Zäld

@A38O

Ich meinte natürlich kurz vor der Notwasserung.

Genauso wie du auf Straße gekommen bist. Halt dich doch nicht mit so unwesentlichem Kram auf.

HirnExe schrieb:Gesperrte Straßen: glaubst Du in eh abgesperrten Militärgebieten gibt es keine Straßen oder bist Du der Meinung die müsste man dann nochmal zusätzlich absperren und das ginge nicht oder wie oder was?

Wieso sollte man in gesperrten Basen auf Straßen ausweichen, da kann man doch eine Landebahn benutzen? Muss ich nicht verstehen, ist auch rein hypothetisch.

HirnExe schrieb:Auf Clintons Mist gewachsen: hast Du den Eindruck, die ganzen bekannt gewordenen Geheimoperationen der USA, mal abgesehen von den mutmaßlichen nicht bekannt gewordenen, sind alle auf dem Mist des jeweils amtierenden Präsidenten gewachsen?

1. hatten wir schon festgestellt das zu dem von dir genannten Zeitrahmen, der auch rein hypothetisch ist, Papa Bush im Amt war.
2. Wie kommt es deiner Meinung nach zu dem Bild, das viele von den USA haben, das sie die Bevölkerung ständig belügen würden? Weil die Lügen und Unwahrheiten nie aufgefallen sind?

HirnExe schrieb:Hast Du überhaupt nur den Eindruck, dass die Präsis die wahren Lenker sind?

Was hat das damit zu tun? Sicher haben alle Berater und Mitarbeiter, nur werden die auch wieder ausgetauscht. Ich darf aber daran erinnern, das in Teilen der Zweiflerszene das verhalten Bushs in der Schule als Beweis für seine Mitwisserschaft galt und gilt. Aufgrund deiner Argumentation schätze ich, dass du das anders siehst.

@HirnExe schrieb:
Die Radaraufzeichnungen, die nicht veröffentlicht werden?

http://www.ntsb.gov/doclib/foia/9_11/Rec_Radar_Data_Study_all_aircraft.pdf (Archiv-Version vom 23.10.2011)
Das Original wird natürlich nicht jedem Hansel zur Verfühgung gestellt, dazu fehlt schlicht gesagt das berechtigte Interesse wie sie zB. die 9/11 Commision hatte etc

@HirnExe schrieb:
Das Pentagon-Schadensbild vor dem Einsturz belegt, dass es ein Flugzeug war?

Ja

@HirnExe schrieb:
Komisch, ich finde wenn dann belegt dieses Schadensbild eher, dass es eben keine 757 war...

Dann hast du dich damit nicht beschäftigt!

@HirnExe schrieb:
woogli schrieb:
WTC 6 wurde gesprengt...?¿ oO^^ Sorry, aber dass kann man noch nicht mal für möglich halten.

Das Gebäude ist ausgebrannt bevor die Türme eingestürzt sind...

In welchem Märchen hast du dass denn gelesen...? Außerdem war bei dir die Rede von "sprengen", und nicht "ausbrennen"!

@zaeld

zaeld schrieb:Muß man denn wirklich mit jedem Zweifler einzeln alle diese Dinge durchgehen, immer und immer wieder, wo sich der Zweifler doch einfach mal die Diskussion von Anfang an durchlesen könnte?

Was hältst Du von folgender Idee: entweder Du gehst es eben doch nochmal durch, erklärst kurz warum das Loch nicht zu klein ist, oder Du hältst Dich aus dem Gesprächsverlauf raus. Was Du machst ist nämlich reiner Spam, der niemandem was bringt.

@HirnExe

eine 767 kann nicht von einer Graspiste starten
Warum nicht?

Weil der Flächendruck der Fahrwerke so hoch ist, daß die Reifen im Boden einsinken. Der Rollwiderstand ist dadurch so hoch, daß die Maschine keine Abhebegeschwindigkeit erreicht, auch wenn das Fahrwerk die Tortur durchhält. Startfähig von Graspisten sind nur Flugzeuge mit Niederdruckreifen (gängige Airliner haben um die 13bar), das gibt es meines Wissens nur von den Russen. Das Gleiche gilt für die Landung.
Landungen auf Straßen sind ebenfalls nicht so ohne weiteres möglich. Straßen sind viel schmaler (vor allem für die Flächen ist kein Platz) und bieten keinerlei Anhaltspunkte zur Orientierung. Wir haben Start und Landung auf abgesperrten Autobahnabschnitten üben müssen - das war schon mit einem Jäger sehr kurzweilig.

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich meinte natürlich kurz vor der Notwasserung.

Kannst ja mal nach N106US suchen. Allerdings bin ich skeptisch, dass du ein Bild finden wirst, wo er zwischen Start und Notwasserung ist. Das ist ein stinknormaler A320, den man zur Kennntnis nimmt, aber von dem man nicht unbedingt Fotos veröffentlicht. Spotter sind keine Sensationshascher.

@paco_

Ginge schon nur müsste man dafür wieder ein Pionier Bataillon abstellen das die wisse mit Stahl und Plastik Matten auslegt.

Okay in meinem Heimatland war es ein Stück Wüste die F16/F15 Reiter fanden es Trotzdem nicht witzig und die Jungs vom Tanzportgeschwader erst recht nicht :P:

@HirnExe

HirnExe schrieb:bzw ein Loch, das mindestens so groß ist, dass die drei Löcher da "reinpassen".

HirnExe schrieb:Laut Computeranimation die soweit ichs verstanden hab von offizieller Seite veröffentlicht wurde, ist die linke Düse in halbem Umfang durch den Boden geflogen vor dem eigentlichen Aufprall

Sie hat nicht den Boden berührt sondern eine kleine Bodenstruktur aus beton gestreift und beschädigt

HirnExe schrieb:die wenigen Trümmerteile die überhaupt auf dem Rasen zu finden waren (und durch wohl erst später geschossene Fotos gezeigt werden) sehen wie hingelegt aus, nicht wie durch eine Explosion hingeschleudert

Wie kann man den Unterschied erkennen? Außerdem waren die Trümmer unmittelbar nach dem Aufschlag schon da.
Original anzeigen (0,7 MB)
Urheber: Steve Riskus
Er hat das Bild 1 Minute nach dem Einschlag des Flugzeugs aufgenommen.
Original anzeigen (0,6 MB)
Urheber: Steve Riskus
(Q: http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html (Archiv-Version vom 09.12.2011) )
Diese ganzen Leute hätten natürlich auch kein großes Passagierflugzeug von einer raketen unterscheiden können? Tatsächlich haben viele die zu der Zeit auf der Straße unterwegs waren das Flugzeug gesehen. Dieser Augenzeuge hat sogar die Gesichter einiger Passagiere durch die Fenster der Flugzeuges gesehen:
JAMES CISSELL: "Out of my peripheral vision I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board."

HirnExe schrieb:Das zu kleine Einschlagsloch

Das Einschlagsloch hat genau die richtige Größe für so ein Flugzeug. Klar, dass nur der massive Teil des Flugzeuges durch den Beton schlägt und nicht die Flügel die ja besonders leicht gebaut sind. die Flügel haben sich übrigens sehr präzise auf der Fassade abgezeichnet, da genau dort die fassade gebröckelt ist wo mutmaßlich die Flügel aufgeschlagen sind.

@natoll
Du sollst @HirnExe nicht mit Fakten stressen das bekommt den nicht da muss er wieder zu einem anderen Störmann hüpfen :)

HirnExe schrieb:Jo, ich würde einen solchen Privatflieger sicherheitshalber auch weglotsen bevor der Austausch vollzogen wird.

In der Höhe dort ("unter dem Radar") lassen sich Privatflieger nicht weglotsen, weil man dort fliegen darf, wie man möchte.

HirnExe schrieb:Was hältst Du von folgender Idee: entweder Du gehst es eben doch nochmal durch, erklärst kurz warum das Loch nicht zu klein ist, oder Du hältst Dich aus dem Gesprächsverlauf raus. Was Du machst ist nämlich reiner Spam, der niemandem was bringt.

Doch bringt das was: Die Diskussion kurz zu halten und nicht noch unattraktiver zum Nachlesen zu machen.

tschüssi
Zäld

@intruder

intruder schrieb:Genauso wie du auf Straße gekommen bist. Halt dich doch nicht mit so unwesentlichem Kram auf.

Ok, sorry dass ich mich mit Euren unwesentlichen (bzw in dem Fall unsinnigen) Argumenten gegen meine These aufgehalten habe. Aber vielleicht solltest Du dann Deine Kritik eher an diejenigen richten, die mir mit solchen Argumenten kommen, wär das nicht angemessener?

intruder schrieb:Wieso sollte man in gesperrten Basen auf Straßen ausweichen, da kann man doch eine Landebahn benutzen? Muss ich nicht verstehen, ist auch rein hypothetisch.

Dies war meine Antwort auf das an mich gerichtete Argument, dass die Landung auf einem Militär- oder gar zivilen Flughafen nicht unbemerkt geblieben wäre. Hach echt schlimm, dass ich dazu neige auf Argumente einzugehen, gehört sich nicht in einer Diskussion wa?

intruder schrieb:1. hatten wir schon festgestellt das zu dem von dir genannten Zeitrahmen, der auch rein hypothetisch ist, Papa Bush im Amt war.

Wie Du an der Tatsache, dass ich zitiert habe, eigentlich hättest erkennen können, stammte der Hinweis auf Clinton nicht von mir. Und wie Du aus meiner Antwort darauf eigentlich erkennen können müsstest, bezog sie sich nicht nur auf Clinton, sondern allgemein auf amerikanische Präsidenten.

intruder schrieb:2. Wie kommt es deiner Meinung nach zu dem Bild, das viele von den USA haben, das sie die Bevölkerung ständig belügen würden? Weil die Lügen und Unwahrheiten nie aufgefallen sind?

Nein, sondern natürlich gerade WEIL sie oft aufgefallen sind. Genau wie auf 911 bezogen manche Lüge und Unwahrheit aufgefallen ist.

intruder schrieb:Was hat das damit zu tun? Sicher haben alle Berater und Mitarbeiter, nur werden die auch wieder ausgetauscht.

Sind Geheimdienstler immer nur für 4 bzw maximal 8 Jahre tätig? Hypothetische Frage...

intruder schrieb:Ich darf aber daran erinnern, das in Teilen der Zweiflerszene das verhalten Bushs in der Schule als Beweis für seine Mitwisserschaft galt und gilt. Aufgrund deiner Argumentation schätze ich, dass du das anders siehst.

Verstehe diese Bemerkung nicht, worauf willst Du hinaus?

@ups

ups schrieb:Ginge schon nur müsste man dafür wieder ein Pionier Bataillon abstellen das die wisse mit Stahl und Plastik Matten auslegt.

Schon klar ;)
Aber das wäre ja nun gaaaanz unauffällig... :D

paco

@paco_

Versteh ich das richtig, die Tower mit 900kmh zu treffen ist absolut kein Problem, eine Straße bei Landegeschwindigkeit "zu treffen" aber schon, weil sie keine Orientierung bietet?
Und für die Flächen (ich nehme an Du meinst die Tragflächen) gibt es warum keinen Platz? Wir reden ja nicht von ner Seitengasse in ner Großstadt sondern von einer asphaltierten Straße irgendwo in nem Militärgebiet...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das zu kleine Einschlagsloch wird entweder damit erklärt, dass die Flügel abbrachen (komischerweise aber trotzdem nicht außerhalb des Gebäudes aufzufinden waren)

Erwartest du wirklich, dass die Flügel bei ~900kmh nach der Kollision mit einer massiven Betonwand einfach abbrechen und dann da rumliegen? Wär cool, dann hätte man sie ja vielleicht wiederverwenden können ;)

Ich erwarte eher, dass die flügel zerfetzen und nur kleine Bruchstücke übrigbleiben. Davon hat man einen ganzen Haufen kurz nach dem Einschlag beiseite geschoben um das Feuer im Pentagon bekämpfen zu können:



Zooming in on the red box just above shows tons of apparent metal debris outside the Pentagon bulldozed aside to make way for recovery. This collection of debris probably contains much of the fragmented wings of Flight 77:
q: http://iangoddard.com/pentagon.htm

Wer behauptet dass das Impact-Loch zu klein wäre der soll hier drinn nachschauen:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2012)
Darin sind die Maße schwarz auf weiß dokumentiert
Wer danach immer noch stur behauptet dass das Loch zu klein ist, der soll doch bitte schön seine Behauptung belegen! ...und Punkt!

@paco_
Aber so was von ich meinen die Übung war damals mitten im nix trotzdem warne 15 Minuten später die ersten Lurche mit ihren Kameras da.

Außerdem hat man da im schlimmstenfalls wieder 1200 zeugen mehr so ein scheiß aber auch :P:

@natoll
Damit sollten HIER alle Zweifel ausgeräumt sein.

Das Flugzeug hatte bevor es auf das Pentagon auftraf erst eine Straßenlaterne und dann den Boden berührt.

Eine Rakete lässt bestimmt nicht eine Gebäudefront von 150 Meter Länge brennen.
Und schon gar nicht so stark brennen. Außerdem sieht man viele brennende Sachen vor dem Penatgon. Von einer Rakete kann diese sicher nicht kommen.

@HirnExe

Klem dich mal in einen Realistische Flugsimulator und versuch mal ein Hochhaus zu treffen und dann einen Dreispurige Autobahn viel Spaß beim versagen....