9/11 Allgemein

@OpenEyes

Hatten wir doch schon zur genüge. Lies einfach mal meine Posts in diesem Thread genauer. Ich wiederhole mich nun mal ungern. Hab ich auch nich die Zeit dazu. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
War ja klar, dass das nur eine leere Aussage war mit deinen "stichhaltigen Indizien".

HirnExe schrieb:Netter Versuch, aber so war es nicht. Auf welchen Gegenwind bin ich denn angeblich nicht eingegangen?

Auf das hier:

- Was ist ganz woanders passiert? Ich denke, es ist gar nichts passiert und die Lampen wurden auf den Boden gelegt?

- Nachdem "es passiert" ist, fuhr der Taxifahrer noch weiter? Oder wurde sein Taxi auf einen Transporter verladen und an die Stelle gefahren, wo das Foto entstand?

Ich kann noch einmal präzisieren: Was ist das "es ist passiert"? Was ist passiert?

Im übrigen bestand deine damalige Antwort aus dem interessanten "Was haben wir denn außer Fotos, die ich Dir auch basteln könnte."

Ich frage jetzt noch einmal: Welchen Ablauf der Geschehnisse hat es gegeben, der zu den Andeutungen des Taxifahrers passen könnte?

Was ist mit den anderen kaputten Autos _an dieser Stelle_? Wurden die auch an den Ort teleportiert, oder gab es die gar nicht?

HirnExe schrieb:Aha, die Frage zeigt, dass Du den entsprechenden Gesprächsverlauf offenbar nichtmal mitgelesen hast.

Natürlich, ich habe ja mit dir diskutiert.

tschüssi
Zäld

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Hatten wir doch schon zur genüge. Lies einfach mal meine Posts in diesem Thread genauer. Ich wiederhole mich nun mal ungern. Hab ich auch nich die Zeit dazu. :(

Außer Behauptungen habe ich von Dir noch nichts vernommen. Und auf die Aufforderung, Deine Behauptungen zu belegen und im Zusammenhang mit den bekannten Fakten darzustellen ist auch nichts brauchbares gekommen.

Du solltest "Indiz" und "cui bono" nicht verwechseln. Das sind verschiedene Paar Schuhe

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Außerdem ist die Motorhaube des Taxis sehr wohl beschädigt:

Naja, vielleicht erahnen, aber wirklich identifizieren kann ich da keine Beschädigung der Motorhaube. Selbst wenn, würde ich etwas mehr Schaden erwarten, wenn eine vom Airliner rausgeschleuderte Laterne in ein fahrendes Auto kracht.
England selbst sagte, es gab keinen Kratzer. Aber ok, offenbar ists mit seiner Glaubwürdigkeit ja nicht weit her.
Schade, dass es kein Bild der steckenden Laterne gibt. Warum eigentlich nicht? Was war so wichtig daran, die Laterne so schnell rauszuziehen? Ganz offensichtlich gings ja nicht darum, die Straße freimachen zu können.

HirnExe schrieb:Selbst wenn, würde ich etwas mehr Schaden erwarten, wenn eine vom Airliner rausgeschleuderte Laterne in ein fahrendes Auto kracht.

Die Fakten sprechen aber klar gegen deine Erwartungen. Siehst man dochauf dem Bild, aber hey, auchdas wird dich nicht überzeugen, ist es ja viel realistischer, dass das alles so platziert wurde...:D

HirnExe schrieb:Schade, dass es kein Bild der steckenden Laterne gibt. Warum eigentlich nicht? Was war so wichtig daran, die Laterne so schnell rauszuziehen?

Wäre "den Insassen zu retten" eine befriedigende Antwort für deine sinnlose Frage?

@Phantombild

Phantombild schrieb:Und ich finde das Szenario, was im NIST vorgestellt wird durchaus schlüssig und logisch. Es entspricht allen Regeln der Physik, und ein Motiv hatten die täter auch.

Wenn's um die reine Physik geht habe ich bis jetzt auch keine Probleme mit NIST. Lese gerade zu WTC7 den Report.

Gruß greenkeeper