9/11 Allgemein

@FF

FF schrieb:Wenn Dich das Thema interessiert, warum informierst Du Dich nicht selbstständig?

Dann würde Dir auch der NIST-Bericht helfen, wo es Berechnungen und Grafiken zu der kinetischen Energie gibt, die die Flugzeugtrümmer entwickelt haben.

Wenn man beruflich eh damit zu tun hat, zum Beispiel weil man bezahlter Schreiberling ist der sich eh auf seine Themen vorbereiten muss, dann kann ich verstehen, dass man die Zeit dafür hat. Dann hat man vermutlich auch einen passenden Background, um auch mit wissenschaftlichen Abhandlungen in einer Fremdsprache zurechtzukommen. Und wenn man zudem nicht besonders gut darin ist, sich in den Normalbürger hineinzuversetzen, dann kann ich sogar das Unverständnis und überhebliche Genörgel (letzteres von anderen) ein Stück weit nachvollziehen.

Aber nicht jeder hat die Zeit, Nerven oder auch nur die Qualifikation, mehrere hundert, mehrere tausend oder gar

The NIST investigation incorporated eight separate projects, all of which, together, produced 42 volumes of supporting documentation; all told, some 10,000 pages.

in einer Fremdsprache zu lesen und zu verstehen. Zumal der von NIST behandelte, ja nicht der einzige 911-Themenbereich ist, für den man sich interessieren kann.

Ich hoffe ich konnte verständlich machen, warum ich das noch nicht gelesen habe und vielleicht nie lesen werde.

Und ich hoffe Du kannst mir nun helfen, auch etwas bestimmtes zu verstehen: wenn man zu den Leuten gehört, die NIST gelesen und verstanden haben, desweiteren sich hier im Forum engagiert - warum sträubt man sich dann so wie viele es hier tun, die gewonnenen Antworten anderen nachvollziehbar zu vermitteln?

HirnExe schrieb:wenn man zu den Leuten gehört, die NIST gelesen und verstanden haben, desweiteren sich hier im Forum engagiert - warum sträubt man sich dann so wie viele es hier tun, die gewonnenen Antworten anderen nachvollziehbar zu vermitteln?

Nutz doch mal die Suchfunktion, bevor du hier rummaulst, und diffamier nicht Forumsmitglieder als

HirnExe schrieb:bezahlter Schreiberling

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=nist&am=suchen&thread=48762 (30 Seiten)
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=nist&am=suchen&thread=48757 (16 Seiten)
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=nist&am=suchen&thread=48758 (4 Seiten)

@FF

^^Siehst Du was ich meine? Dann wird da auf gut 1000 Forumsbeiträge verwiesen in denen der Begriff NIST vorkommt, und das sollen dann die Antworten sein...

Zuerst

HirnExe schrieb:warum sträubt man sich dann so wie viele es hier tun, die gewonnenen Antworten anderen nachvollziehbar zu vermitteln?

Und dann

HirnExe schrieb:Dann wird da auf gut 1000 Forumsbeiträge verwiesen in denen der Begriff NIST vorkommt

Sag doch gleich, dass es dir völlig egal ist, was andere posten. Wäre ehrlicher.

@Branntweiner

Nein, ist mir absolut nicht egal. Interessiert mich sogar brennend! Also bitte erklär mir, was Du mit dem Hinweis auf 1000 Forenbeiträge in denen der Begriff NIST auftaucht, sagen willst. Jeder Beitrag auf dieser Seite enthält diesen Begriff. Welche Antworten finden sich denn bezüglich NIST in diesen Beiträgen hier?

@HirnExe
Hättest Du mal in den Bericht geschaut, dann wüsstest Du, dass er bei weitem nicht 10 000 Seiten hat. Niemand verlangt, dass man alle Quellen auch noch liest. Er ist in wenigen Stunden durchzulesen und in verständlichem Englisch geschrieben. Für Fachausdrücke gibt es Linguee http://www.linguee.de/, da bekommt man sie sogar im Sprachzusammenhang erklärt.

Ich arbeite auch, und zwar im Moment um die 75 Stunden/Woche, und dennoch kann ich ab und an mal was googeln, wenn mich das Theme denn so brennend interessiert.

Über einen Bericht zu diskutieren, den man nicht gelesen hat, oder über Fakten die darin genannt werden, ist allerdings eher mühselig.

@FF

Ab und an mal was googeln ist ja wohl ein bisschen was anderes als die NIST-Reports zu lesen. Über NIST-Berichte zu diskutieren lag mir im Übrigen fern. Über darin enthaltene Fakten zu diskutieren, muss auch ohne die Berichte möglich sein. Oder sind es nur deshalb Fakten, weil sie in Berichten stehen?

@HirnExe
Nein, aber viele Fakten, die Du hier angesprochen hast, werden da behandelt und auch geklärt.
Die Reporte kann man bequem an einem Abend lesen und nebenher noch ein bisschen was anderes machen, man muss ja nicht die ganzen Grafiken auswendig lernen ...
Schau es Dir doch mal an, kostet auch nichts.
Stundenlang hier rumzudiskutieren dauert auch ...

@FF

Lustig fand ich die Computer-Simulation des Einsturzes von WTC7...

Vielleicht nehm ich mir ja mal die Zeit. Dass sich da alles recht schlüssig liest denk ich mir, was anderes könnten die sich doch gar nicht erlauben. Deshalb bringt es glaub ich nicht viel das mal nebenher zu lesen. Interessant ist vermutlich eher, welche Dinge nicht erklärt oder auch nur erwähnt werden oder welche Fehler enthalten sind. Um sowas zu entdecken reicht vermutlich nichtmal sehr aufmerksames Lesen, sondern man muss es mit anderen Quellen abgleichen. Sinn der Sache soll ja nicht sein, sich von einem Bericht unkritisch einlullen zu lassen, nicht wahr ;)

Bruhaha.
Wenigstens könnte man da sein Grundlagenwissen über die Türme und WTC7 aufbessern, und sich ein Bild davon machen, ob tatsächlich darin ausgelassen oder behauptet wird, was dem Bericht auf vielen 9/11-Seiten vorgeworfen wird.

Wenn man die Voraussetzungen mal kapiert hat, unter denen WTC7 einstürzte, ist die Simulation nicht mehr ganz so lustig.

@FF

Jupp. Und ich hab mich nun denk ich ausreichend dazu geäußert.

@chen

chen schrieb:Immerhin sind allein durch die herabregnenden Flugzeugtrümmer 292 Menschen in der Umgebung erschlagen worden.

Woher hast Du denn diese Info?

Jetzt werden sogar schon ehemalige Mitarbeiter der US Regierung zu "Verschwörungstheoretikern"

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September:
http://www.bushtrash.de/911video/news/180509/pat-de.pdf

@Quarks
Ziemlich schwerwiegende Anschuldigungen,die da geäußert werden.
Alles VTler?
Einiges von dem Behaupteten wurde hier auch schon angesprochen,wie das Versagen
der Geheimdienste,No PLane Theorie usw.
Aber sowas von z.T. ranghohen Mitarbeitern?
Interessant auch die Begründung,weshalb man bisher nichts von diesen Leuten gehört hat:

Es ist empörend, dass die meisten US-Amerikaner
nichts über diese öffentlich vorgebrachten Einwände erfahren – ein direktes Ergebnis der
Weigerung der US-Presse und der Rundfunk und Fernsehgesellschaften über diese
außerordentlich wichtigen Themen zu berichten.

Wie kannst du das jetzt mit deinem Gewissen vereinbaren,ich war fast schon wieder
eingeschlafen. ;)

Quarks schrieb:41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr

USS Cole, Daressalam, Nairobi, Oklahoma, New York ... als "Ex-Mitarbeiter der Terrorismusabwehr" sähe ich auch dringenden Rausredebedarf.

@Quarks
Nur am Rande, die Aussagen widersprechen sich zum Teil stark, einige Aussagen bestätigen sogar die Anschläge, andere sprechen davon, das sie Inszeniert wurden. Ein breites Themenspektrum also, was genau stimmt denn nun?

Quarks schrieb:Jetzt werden sogar schon ehemalige Mitarbeiter der US Regierung zu "Verschwörungstheoretikern"

Jetzt könnte man denken: Da plaudern Insider aus, die müssen ja mehr wissen als der Rest der Bevölkerung.

Nehmen wir mal den ersten, Terrell Arnold. Was weiß er über 9/11 aus dem inneren Kreis zu berichten, daß da etwas nicht stimmt mit der offiziellen Darstellung?

"Die Art wie sich die Vorgänge in New York abspielten, wie die Gebäude zusammenstürzten. Ich bin nicht zufrieden mit der Auffassung,dass die Tatsache des Einschlags von Flugzeugen in die Gebäude, so wie diese konstruiert sind, sie zum Einsturz bringen konnten. Das letzte Gebäude wurde noch nicht einmal angegriffen....Der bloße Mechanismus der Vorgänge. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Gebäude dieser Höhe und Struktur einfach in ihrem eigenen Grundriss zusammenstürzen ist außerordentlich gering.”

Also nichts neues. Und vor allem nichts, was irgendwie mit seiner Tätigkeit beim Außenministerium zu tun hat. Oder kümmert man sich da um die Architektur von Häusern?

“Es bedeutet eine große Anstrengung, 16 Menschen dazu zu bewegen freiwillig und gleichzeitig Selbstmord zu begehen. Dies wurde nie bewiesen. Die offizielle Version ist deshalb nicht überzeugend, weil sie nicht wirklich auf die Themen größter Komplexität eingeht.”

Ach, und wieviele Menschen muß man bei der VT dazu bewegen, an einem Massenmord teilzunehmen? Wie groß wäre da wohl die Komplexität?

Und wie kommt es eigentlich, daß Regierungsmitarbeiter (ich nenne sie mal so) jetzt plötzlich doch plaudern? Ich dachte, die würden alle schweigen. Spricht wohl eher dagegen, daß alle VT-Beteiligten zum Schweigen verdammt wären.

Es sieht vielmehr danach aus, daß auch Regierungsmitarbeiter nicht davor gefeit sind, VTn zu verfallen. Warum auch nicht, die haben als ganz normale Menschen schließlich das Recht dazu.

Zäld

skep schrieb:Es ist empörend, dass die meisten US-Amerikaner
nichts über diese öffentlich vorgebrachten Einwände erfahren – ein direktes Ergebnis der
Weigerung der US-Presse und der Rundfunk und Fernsehgesellschaften über diese
außerordentlich wichtigen Themen zu berichten.

Kann ja nicht sein, wenn ein Teil der Quellenangaben referenzieren auf in den USA veröffentlichten Bücher.

@mojorisin

Ich antworte mal hier auf Deinen 9/11 Pentagon (Seite 252) (Beitrag von mojorisin)

Da bringst Du mehrere Beispiele, aber sie beziehen sich alle auf die RAF. Der Begriff selbst fällt 6x. Bevor ich darauf eingehe würde ich schnell noch klären: Warum versteifst Du Dich bei Deinen Vergleichen so sehr auf die RAF? Warum nicht die IRA, die ETA oder eine tschetschenische oder eine palästinensische Organisation?

HirnExe schrieb:Woher hast Du denn diese Info?

Wikipedia: Casualties of the September 11 attacks#By the numbers

About 292 people were killed at street level by burning debris and falling bodies of those who had jumped from the World Trade Center's windows.

Evtl. habe ich die Zahl doch etwas falsch wiedergegeben, der Satz gibt wenig Auskunft darüber, zu welchem Zeitpunkt diese Menschen ums Leben gekommen sind. Vielleicht gibt es irgendwo eine bessere Auskunft darüber.