9/11 Allgemein

@chen

chen schrieb:ich hab einen beweiß bei der flugnummer q33ny in windings kommen komische dinger bei raus!

Das dürfte für eine Verurteilung reichen. Die Troofer hatten also doch recht.

@Smoover
@chen

Im Grunde war ich immer schon überzeugt...

@paco_
@Smoover
@chen

Leute, bitte beruhigt euch. Hier wird schon genug gespamt, da müsst ihr ja nicht auch noch mitmischen.

Darwin schrieb:Was für eine Ironie, man baut also angeblich Flugzeugeinsturz sichere WTC Türme und hat nur den Notfallplan vorliegen, wie die Feuerwehr möglichst schnell das Gebäude räumt, statt das andere was du erwähntest:

was ist ein flugzeugeinsturz?

die türme waren theoretisch ( im gegenteil zu praktisch siehe phantom-jet vs. geteste betonmauerkonstruktion, die beim bau von AKWs verwendung findet ) gegen langsam fliegende, bis zu einer grösse/masse einer 737 entsprechenden flugzeuge gewappnet. für alles darüberhinaus konnt man nicht garantieren.

"...a landing aircraft..."

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/archive/leslie_robertson/

Darwin schrieb:Was dann folgt entzieht sich vollkommen meinem Verständnis:
dass die Feuerwehr das Gebäude evakuieren kann, bevor es kollabiert.

Also wussten sie schon vor dem Anschlag, nichts zu machen, es kollabiert sowieso?

hä?! ein brennendes gebäude wird immer evakuiert! das ist höchste priorität!

ein brennendes hochhaus, vorallem brände in dieser höhe, sind nur schwer zu löschen. das weiter zu erörtern ist glaube ich unnötig... hm... aber wetten würde ich drauf.

vorsichtshalber dieses bild:

Darwin schrieb:Weiter habe ich deinen Beitrag nicht mehr gelesen

weil du ein feigling bist, der seinen mann nicht stehen will/kann.

das ist der sold deiner taten.

Ist das Niveau unten angekommen, kann es eigentlich nur noch aufwärts gehen... Mal schauen ob ihr auch noch unterirdisch werdet :)

Hier die Übungspläne und die Abläufe, für und vor 911:
http://www.aktiendaten.org/printable/02ac4c9edf0a27604/02ac4c9ee50e02503/index.php

@Darwin
Merkst eigentlich selbst wie du deine Theorien ständig drehst? Du wirst ständig wc Parolen raus, sobald man dich mit Fakten kontert drehst du dich um und nimmst eine andré theorie... Wie es die gerade passt - bist du schon mit deiner zeugenliste weiter? Oder mit der unähnlich ?

scarcrow schrieb:Merkst eigentlich selbst wie du deine Theorien ständig drehst? Du wirst ständig wc Parolen raus, sobald man dich mit Fakten kontert drehst du dich um und nimmst eine andré theorie... Wie es die gerade passt - bist du schon mit deiner zeugenliste weiter? Oder mit der unähnlich ?

Wieso geht ihr auf den Mann los? Ich bemerke eigentlich nur, das ihr persönlich, anmassend, beleidigend werdet. Schonmal was von sachlich bleiben gehört?

@Darwin

Mehrfach habe ich Dich nun nach den zu Staub zerfallenen Stahlträgern gefragt. Warum möchtest Du sie uns nicht zeigen?

Darwin schrieb:Hier die Übungspläne und die Abläufe

Na und? Was willst du also mit dem Link aussagen?

Sind die Übungen wichtig für den Anschlag, wenn es keine Flugzeuge gab?
Sind die Übungen wichtig, wenn in den Büros Sprengladungen gelegt waren?
Sind die Übungen wichtig, wenn drei Atombomben gezündet wurden?

Für dein Szenario sind sie irrelevant.

@Darwin
I h bleibe sachlich - du gehst aber auf die sachlichen Themen nicht ein sondern änderst einfach deine Theorie - ich bin weder herablassend noch beleidigend - aber du solltest wenn du diskutierst auch auf das reagieren was die Leute dich fragen sie Antworten die ja in dr Regel Auch sachlich!

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Mehrfach habe ich Dich nun nach den zu Staub zerfallenen Stahlträgern gefragt. Warum möchtest Du sie uns nicht zeigen?

Auf die schnelle hab ich jetzt nur einmal dieses Video gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=zHwutpJ9vTs

Ich hab es selber mal ausgerchnet, theoretisch sollte eine Masse von 148 Metern lang hoch und breit als Schutt auf Ground Zero liegen. Das ist mit ein Beweis, das hier etwas gewaltig faul ist an der Sache!

@Darwin
Lass uns bitte teilhaben an dieser Berechnung. Ich würde sie gerne nachvollziehen können.

@Darwin

Darwin schrieb:Ich hab es selber mal ausgerchnet, theoretisch sollte eine Masse von 148 Metern lang hoch und breit als Schutt auf Ground Zero liegen. Das ist mit ein Beweis, das hier etwas gewaltig faul ist an der Sache!

ROFL... erstens würde ich gerne deine Rechnung sehen, zweitens - woher weisst du, wie viel Schutt da lag? Und drittens - wo soll der Rest hingekommen sein? Ist jetzt die Lösung des Rätsels, dass es einen Teil des WTC gar nie gab, oder wie? *kopfkratz*

@Darwin die Berechnung würde ich gerne mal sehen.

Ein kurzer Überschlag (Turm von 300m Höhe zerfällt zu Haufen von 148 m Höhe) läßt mich aber bereits stark zweifeln

@Darwin

Mann, ich will keine Twoofer-Videos. Ich will gezeigt bekommen wie sich Stahlträger zu Staub verwandeln können.
Und ich schließe mich Smoover an und würde gerne Deine Rechnung sehen.

Darwin schrieb:theoretisch sollte eine Masse von 148 Metern lang hoch und breit als Schutt auf Ground Zero liegen

Und wo ist der Schutt hin, wurde der weg"genuked"? Bitte her mit dieser Rechnung damit wir deine Berechnungen nach vollziehen können.

Darwin schrieb:eine Masse von 148 Metern lang hoch

Mit neuer Physik kenne ich mich nicht aus, also kenne ich die Einheit "Meter lang hoch" für Masse noch nicht. Bitte erläutern.

Der Schutt war bereits 3 Minuten nach Zusammensturz der Türme in China.

Habe ich zumindest gehört.



Aber mal ehrlich... für die Gesamtmenge an Schutt, die zum Schluss übrig bleibt, ist es doch wurscht, ob das Ding gesprengt wurde oder einstürzte.