9/11 Allgemein

tanas schrieb:das war auf das video bezogen. auf die erste ausstrahlung. war da ein flugzeug zu sehen? ja oder nein?

Woher soll ich das wissen? Die Briefmarkenversion des Bots ist da nicht schlüssig.

@Branntweiner

äh was? das hab ich jetzt ncih verstanden. nochmal für dumme, bitte.

@Branntweiner

desweiteren finde ich das echt amüsant, dass du diesen film noch nie geguckt zu haben scheinst. dabei wäre das doch grade für dich ziemlich wichtig und von vorteil, damit du wüsstest, womit du konfrontiert wirst.

stattdessen bezeichnest du diesen film als diletantisch, unwahr, nich haltbar und so weiter. da frag ich mich, wie du zu dieser aussage kommen kannst...

... womit ich nich sagen wollte, dass dieser film recht hat. aber ich könnte wenigstens im gegensatz zu dir tatsächlich drüber urteilen, ob dieser film unwahr ist. da ich ihn gesehen hab.

und mit unwahr mein ich keine teilaspekte... wenn nich dieser ganze film falsch is, dann bin ich mir zumindest zu 100% sicher, dass teilaspekte falsch sind. aber frag mcih garnich erst danach, denn die spielen auch garkeine rolle.

Hier hast du um 16:10 die Fernsehversion der Übertragung. Ist leider auch keine tolle Auflösung, aber die Sprecher sehen ein Flugzeug. Möglich dass es in der Fernsehauflösung sichtbar ist:
http://archive.org/details/nbc200109110912-0954

Knapp nach 2:00 hast du den Flieger in seiner ganzen Pracht.

Ist von hier: http://archive.org/details/sept_11_tv_archive - NBC ab 9 Uhr 12.

@Branntweiner

genau darum gehts. ich fragte dich eben, ob in diesem video, was ich dir zeigte, ein flugzeug zu sehen ist. ja oder nein? du hast dich ja um die frage gedrückt, angeblich is ja die quali zu shclecht, aber diese high tech kameras haben sie ja, die alle ebenenen aufzeichenn und allllles können. hast du mir doch vorhin erzählt. scheiße nur, dass man mit denen diese verdammten, kleinen flugzeuge nich scharf raufkriegt.

aber diese high tech kameras haben sie jha, die alle benenen aufzeichenn und allllles können. hast du mir doch vorhin erzählt. scheiße nur, dass man mit denen diese verdammten, kleinen flugzeuge nich scharf raufkriegt

Du gehst aber nicht davon aus, dass die runtergeschraubte Internetversion bzw. die Briefmarkenversion des Bots die volle Auflösung sind.

Und wenn du dich ein wenig in den Aufnahmen umgesehen hast, weißt du, von wie weit weg der Hubschrauber die Szenerie aufgenommen hat. Auch wird es erwähnt, so wird es wohl in der Fernsehauflösung zu sehen gewesen sein.

tanas schrieb:desweiteren finde ich das echt amüsant, dass du diesen film noch nie geguckt zu haben scheinst. dabei wäre das doch grade für dich ziemlich wichtig und von vorteil, damit du wüsstest, womit du konfrontiert wirst.

Robert Spengler interessiert mich nicht, Computerstimmen halte ich nicht aus und es kommt sowieso immer dasselbe. Nimm dir Zeit, lies diesen Thread, und du wirst draufkommen, dass all das, was du hier vorbringst, bereits mehrfach und ausführlich diskutiert wurde. Jetzt ist es nur mehr Karussellfahren und Zeitvertreib. Wissenszuwachs oder gar Erkenntnisgewinn ist nicht mehr drinnen. Die Zeit ist vorbei, das Wissen und die Erkenntnis ist in diesem bzw. den Bezugsthreads bereits gesammelt und niedergeschrieben.

@Branntweiner

schonmal auf die idee gekommen, dass das video ohne flugzeug ein fake sein könnte? uff..... junger mann, langsam bekomm ich das gefühl, als kann ich "deinen job" besser als du.

aber dass das ein fake ist, ist jetzt einfach nur ne behauptung von mir. jetzt könnten wir uns ja daran machen rauszufinden, ob nbc seine bilder im nachhinein gefaked hat oder jemand anderes. jetzt einfach zu behaupten, jemand hätte sie gefaked, wär ncih die feine art. dann kann ich auch einfach behaupten, nbc hätte im nachhinein gefaked. damit hab ich euch natürlich ne mächtige gegenrezeptur an die hand gegeben. das wird man schon irgendwie mal wieder so verfleischwursten können, dasses nach eurer interpretation passt. wie auch immer, ihr solltet mir dankbar sein, wenn ihr das gegen den nächsten verwendet.

desweiteren solltest aber genau du diesen film gucken, wenn genau du was über diesen film sagen willst.

@tanas

tanas schrieb:aber ich sagte ja schon, ich halt sone aussage für verrückt. dass die brücke von dort aus plötzlich wie unter der lupe aussieht. wenn du das meinst, ist das halt so. wie gesagt, das finde ich wiederrum verrückt. ist ja auch egal.

Und ich mach jetzt noch einen letzten, verzweifelten Versuch, Dir eine Minimalversion von Verständnis für das Brücken - Problem zu vermitteln:

1) die Brücke ist 8 Km hinter dem WTC
2) Du nimmst das WTC aus 1 Km Entfernung auf (mit einer ordentichen Video - Kamera)
Dann ist die Brücke neun mal so weit von der Kamera entfernt wie das WTC und hat daher auf dem Bild nur 1/9 der Größe, die sie in hätte, wenn sie direkt neben dem WTC stünde. (WTC - Entfernung 1 Km, Entfernung der Brücke 9 Km)

So weit klar?

3) Nun bewegst Du die Kamera vom WTC weg, und zwar so, dass sie 8 Km vom WTC entfernt ist
4) Die Brücke ist jetzt nur noch doppelt so weit von der Kamera entfernt wie das WTC
(WTC 8 Km, Brücke 16 Km)

Immer noch klar?

5) Und jetzt zoomst Du so weit hinein, dass das WTC so groß erscheint wie vorher auf der Aufnahme aus 1 Km Entfernung dann hat
6) Die Brücke nicht mehr 1/9, sondern die Hälfte der Größe, die sie hätte wenn sie neben dem WTC stünde. (WTC - Entfernung 8 Km, Entfernung der Brücke 16 Km)

Wenn Du es jetzt auch nicht verstehst, geb ich auf :)

@ShortVisit

dann musst dus leider aufgeben. für mich führt da keine erklärung hin, dass die brücke so enorm riesig erscheint. die kann durch den winkel oder zoom oder was auch immer nich größer werden als wenn man näher dran ist. schaut man sich diese brücke einfach mal an, dann muss die enorm groß sein. diese brücke müsste größer sein als jedes gebäude dort. du behauptest jetzt das selbe. und zwar, dass ein objekt größer wird, wenn man sich davon entfernt. wie klein bitte müssten die gebäude im vordergrund im vergleich zur brücke sein?....

@ShortVisit
Es versteht niemand weniger, als der, der nicht verstehen will.

Gib es auf. Gegen Ignoranz ist kein Kraut gewachsen.

@tanas

tanas schrieb:für mich führt da keine erklärung hin, dass die brücke so enorm riesig erscheint. die kann durch den winkel oder zoom oder was auch immer nich größer werden als wenn man näher dran ist.

beschäftige dich mal etwas mit kameras und optik, bevor du hier herumtönst. das bild zeigt den unterschied von tele und weitwinkel ziemlich eindeutig:




von hier:
http://www.flowzone.ch/news/609/bike-fotografie-1-mal-1

@tanas

Schaur tatsächlich hoffnungslos aus, also vergiss alle schwachsinnigen Videos die im Internet zum Thema "unerklärliche Ansichten" kursieren, sie sind entweder von totalen Vollpfosten, notorischen Lügnern oder raffinierten Manipulanten reingestellt.

In Deinem eigenen Interesse, Du machst Dich sonst bloß zum Pausen - Clown.

Subject closed. Nächste "Ungereimtheit".....

@Steinlaus

Steinlaus schrieb:Es versteht niemand weniger, als der, der nicht verstehen will.

Gib es auf. Gegen Ignoranz ist kein Kraut gewachsen.

d'accord. Trotzdem gestehe ich @tanas das "in dubio pro" zu. Es gibt Menschen, deren Fähigkeit, bestimmte Sachverhalte zu begreifen und/oder zu visualisieren praktisch nicht vorhanden ist. Dies bedeutet aber nicht, dass solche Menschen Stockdumm sind, sie können auf anderen Gebieten durchaus überdurchschnittlich fähig sein.

Mein bester Freund, Allgemeinmediziner und Exzellenter Kiefer - Orthopäde hatte einen solchen "blinden Fleck" was den Umgang mit selbst den einfachsten Aufgaben auf den Computern in seiner Ordination betraf und ich habe nach Jahren der Mühe aufgegeben, Ihn auf diesem Gebiet etwas Verständnis zu vermitteln. Schliesslich habe ich mich darauf beschränkt, ihm "Kochrezepte", also detaillierte Schritt für Schritt - Anweisungen aufzuschreiben und das ging dann in den meisten Fällen halbwegs gut, zumindest so lange nicht etwas unerwartetes wie z.B. ein automatisch installierter Update dazwischen kam.

Wenn @tanas einen solchen blinden Fleck hat kann man eben nichts machen. Dann hat es allerdings auch keinen Sinn, solche Dinge mit ihm zu diskutieren.

Sollte er/sie sich allerdings einfach dumm stellen, dann wäre er/sie allerdings unter der Rubrik "Edel - Troll" einzustufen und damit erst recht kein Diskussions - Partner, in diesem Fll aber zu allen Themen und nicht nur zum Thema Optik.

Mal sehen.

@tanas

tanas schrieb:für mich führt da keine erklärung hin, dass die brücke so enorm riesig erscheint.

Wieso, paßt doch: Die Brücke ist rund 200m hoch, die Türme rund 400m. Verhältnis Brücke:Türme = 200:400 = 1:2

Die Brücke ist von der Position der Aufnahme her doppelt so weit entfernt wie die Türme. Die Größe der Brücke in Relation zu den Türmen sollte sich also auf die Hälfte verkleinern (würde man die Brücke nach vorne ziehen und neben die Türme stellen, wäre sie doppelt so groß wie im Bild zu sehen). Damit wird das Verhältnis zu 1:2 / 2 = 1:4

Und wenn man sich das Bild ansieht: Die Brücke ist tatsächlich ungefähr 1/4 so hoch wie die Türme, von der Anzahl der Pixel her.

Also alles in Ordnung.

Zäld

naja gut, extra für eich nochmal das video mit zeitclip:

https://www.youtube.com/watch?v=fRVS48QtN0M

von 0:40-2:30.

darum gehts die ganze zeit. ihr wollt den leuten hier verklickern, dass das tatsächlich die brücke wäre.

wie ich die ganze zeit sagte, ihr behauptet, dass der hintergrund größer wird, wenn man sich entfernt.

und bei dem beispiel mit dem fahrrad is aber schon klar, dass das fahrrad der refferenzpunkt ist, oder?

@zaeld

2 mal größer is zwar shcon ganz gut, reicht aber nicht.

sorry, das sollte kein eigener post werden O_O

@ShortVisit

Beitrag von ShortVisit (Seite 1.620)

na? wieder unterschwellige sticheleien und rufmacherei bei anderen? indem du jetzt einfach mal behauptest, man könnte mit mir garnicht schreiben?

ich hab ja schon gesagt, dass hier so einige methoden mies sind. das sind aber nciht die vom "edel-troll"

@tanas

tanas schrieb:2 mal größer is zwar shcon ganz gut, reicht aber nicht.

Verstehe nicht, was du damit sagen willst...

Zäld

@zaeld

hast du das video geguckt, beziehungsweise die 1 1/2 minuten?

also nochmal: wie kann die brücke vom dach des wtc aus so klein sein, bzw. vom hubschrauber aus so groß? wir haben hier doch beide ansichten.

jetzt deutlicher?

wie kann diese kleine brücke zu dieser großen brücke werden?

@tanas

tanas schrieb:hast du das video geguckt, beziehungsweise die 1 1/2 minuten?

Ich habe mich auf das Video bezogen, welches du gestern mit als erstes hier hereingestellt hast. Das hier:

Beitrag von tanas (Seite 1.616)

Wie ich dir gerade gezeigt habe, ist mit dem Video alles in Ordnung, oder hast du an der Erklärung etwas zu bemängeln?

tanas schrieb:wie kann die brücke vom dach des wtc aus so klein sein,

Weil nicht an die Brücke herangezoomt wurde und sich der Filmer wesentlich näher am WTC befindet (genauer gesagt genau darauf, wenn ich's richtig verstanden habe).

tanas schrieb:vom hubschrauber aus so groß?

Weil sich der Filmer im Hubschrauber wesentlich weiter weg vom WTC befindet und sehr stark heranzoomt.

Zäld