9/11 Allgemein

@querdenkerSZ
"Wir" ignorieren nicht, du schon:
Beitrag von dh_awake (Seite 1.663)

Bitte um einen Beleg, dass die Untergeschosse "komplett" unbeschädigt waren.

@ShortVisit
@Rho-ny-theta

Danke nochmal für die Links!
Ihre Homepage ist wirklich hammerhart, aber man findet doch auch wahre Perlen.
Siehe diesen Beweis von ihrer Seite:


Ganz klar zuwenig Zerstörung, also waren es Strahlenkanonen...

@dh_awake

Ein einziges Mal gibst du eine Quelle an, die geflissentlich die ENORM erhöhten Werte von Barium und Strontium ignoriert.

jaja, natürlich, man könnte ja nicht eigenständig auf die idee kommen, dass allgemein nichts an den angeblich erhöhten werte dran ist.

Auf viele deiner Fragen und falschen Behauptungen bin ich schon eingegangen.
Es macht mir dir null Sinn zu diskutieren, allein schon deshalb, weil du ganz offensichtlich nicht ein einziges Mal objektiv bleiben kannst.

ebenso dreist, was du dir erlaubst anderen zu unterstellen, aber du mit offensichtlichem wunschdenken hier aufkreuzt und mit bauchschmerzenverursachende mutmassungen und behauptungen um dich wirfst.

du und objektiv. einer der katzelove aus der hand frisst, selbst nach dem der typ offensichtlich für jedermans augen ein hochstapler ist, der nicht nur aufgrund seiner unkenntnis über physik aufgeflog? er gibt eine erklärung über thermonukleare abrissmethode, die höchstens kindergartenkinder unkritisch aufnehmen würden.

deiner oma magst du dieses lügenmär auftischen können, aber nicht mit mir...

wenn ich dazu schon vor Wochen die Antwort gegeben habe?

unterhalb des WTC-Komplexes!

Das hat gar nichts mit der prinzipiellen Möglichkeit so einer Sprengung zu tun. Nichts.

es hat sehrwohl etwas damit zu tun, wenn es gilt eine antwort auf die frage zu finden, warum man NYC (und andere amerikanische grossstädte) mit "thermonuklearen abrissradieschen" bepflanzen sollte.

vorallem... wer sollte auf diese absurde idee kommen? vom gedankenfunke bis zur verwirklichung. woher hätte man wissen können, welche sprengkraft der umliegende bereich aushält und so fokusiert, dass die türme UND WTC7 so zusammenfallen, wie sie es taten? je mehr man wissen und gesunden menschenverstand in die gedanken darüber einfliessen lässt, desto abstruser wird es.

ich wiederhole: NYC liegt in einem extreme erdbebengebiet

Aha. Quelle?

das war sarkasmus!

eben weil NY nicht in einem erdbebengefährdetem gebiet liegt, ist die begründung eine solche abrissmethode anzuwenden hinfällig.

dh_awake schrieb:Bitte um einen Beleg, dass die Untergeschosse "komplett" unbeschädigt waren.

bitte um einen beleg, dass die untergeschosse komplett "pulverisiert" wurden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bitte um einen Beleg, dass die Untergeschosse "komplett" unbeschädigt waren.

hat wer wo behauptet ?

@dh_awake

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NIST NCSTAR 1-5A).

Das hervorgehobene hast Du offenbar übersehen? :D

Ich sehe, die Information, dass die Türme in 11 resp. 9 Sekunden kollabierten ist offensichtlich so unangenehm, dass sie schnell aus der Sichtweiter anderer Leser geraten soll :-)

querdenkerSZ schrieb:Untergeschosse

http://www.911komplott.de/images/stories/parking_6.jpg (Archiv-Version vom 28.07.2014)

Eine Truther-Seite, die "dummerweise" genau bestätigt, dass da ganz und gar nichts pulverisiert wurde...

Sie sind (nach so einem Ereignis...) selbstverständlich nicht komplett unversehrt, aber dafür alles andere als pulverisiert!

dh_awake schrieb:Ich sehe, die Information, dass die Türme in 11 resp. 9 Sekunden kollabierten ist offensichtlich so unangenehm, dass sie schnell aus der Sichtweiter anderer Leser geraten soll :-)

sator schrieb:wunschdenken

selbst ae911truth spricht nunmehr von "near freefall speed".

9/11 Debunked: World Trade Center - No Free-Fall Speed

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@querdenkerSZ

@dh_awake

DH_awake schrieb:
Bitte um einen Beleg, dass die Untergeschosse "komplett" unbeschädigt waren.

hat wer wo behauptet ?

Du schreibst um 17:50 Uhr etwas Beitrag von querdenkerSZ (Seite 1.672) , dass du sechs Minuten später wieder vergessen haben willst? Darf ich dahinter Absicht vermuten?

@dh_awake

ich zitiere mal ca 700 seiten zurückliegende fragen:

1 Die Strahlung am Standort der WTC Komplexes ist niedriger als im Central Park. warum?

2 Warum wurde die MTA New York City Subway nicht komplett zerstört Mechanisch und durch Strahlung verseucht.(Denn Unter den WTC war ein wichtiger Knotenpunkt der Subway die Station wurde drei Wochen später wieder genutzt)

3 Keine Zerstörungen an Wasser und Stromkabeln noch ein Knotenpunkt unter den WTC. warum?

4 Kein EMP. Feststellbar hätte jeder mitbekommen bei den ganzen TV Kameras.

5 Wie wurden die Bomben gewartet du kannst einen Atombombe nicht mal eben eingraben und hoffen das sie nach 30 Jahren noch genau das macht was sie soll die Dinger müssen gewartet werden.

6. Warum zum Teufel steht in Manhattan überhaupt noch irgend etwas die drei Bömbchen hätten selbst bei einer unterirdischen Zündung einen Krater gerissen der so breit wie die Insel ist gerade bei den Bomben aus den 70er.


wenn du die fragen alle plausiebel beantworten kannst, kann man es vllt in betracht ziehen, eventuell.

na heute genug muße auf diese fragen einzugehen?

jmb1982 schrieb:Eine Truther-Seite, die "dummerweise" genau bestätigt, dass da ganz und gar nichts pulverisiert wurde...

na... die schockwellen der bomben haben um die ersten stockwerke wahrscheinlich einen grossen bogen gemacht. immerhin waren sie auch in der lage, die "blöcke", die dem pulverisierten den rest gaben, unversehrt zu lassen.

das waren "intelligente thermonukleare abrissradiesschen", jawohl!

@dh_awake
ich schrieb :

querdenkerSZ schrieb:@dh_awake
na ignorieren wir immer noch die nahezu bzw lomplett unbeschädigten Untergeschosse ?

und Du behauptest :

dh_awake schrieb:Bitte um einen Beleg, dass die Untergeschosse "komplett" unbeschädigt waren.

um dann mir zu unterstellen :

Du schreibst um 17:50 Uhr etwas Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von querdenkerSZ) , dass du sechs Minuten später wieder vergessen haben willst? Darf ich dahinter Absicht vermuten?

Wer manipuliert hier also ?

dh_awake schrieb:Danke für das Foto. Man sieht hier schon sehr schön, dass der untere Teil des Turmes nur noch Staub war,

Also für meine Begriffe sieht auf dem Bild der Teil unterhalb des herabstürzenden Oberteils noch nicht staubig aus.

Schaue ich mir da das falsche Bild an?

Kannst Du das mal einkringeln, was Du in dem Bild mit zerstäubten Turmunterteil meinst?

querdenkerSZ schrieb:Wer manipuliert hier also ?

Ich denke, jemand mit "gesundem Menschenverstand" erkennt hier sehr schnell, wer manipuliert.

Ich habe alle meine Behauptungen begründet, mit Quellen unterlegt, bin auf eure Fragen eingegangen und nun wird dieser Thread innerhalb weniger Minuten von einer ganzen Horde um zwei Seiten aufgeblasen (durch Häme, Unsachliches, Judy Wood etc.), die alles von mir geschriebene ins Unsichtbare verschieben.
Schade!

@dh_awake
auf de4n Unterschied was ich laut deiner Behauptung gesagt haben soll und meiner richtiigen Aussage möchetst also nicht eingehen sondern weiter Unwahrheiten verbreiten ?

querdenkerSZ schrieb:@dh_awake
auf de4n Unterschied was ich laut deiner Behauptung gesagt haben soll und meiner richtiigen Aussage möchetst also nicht eingehen sondern weiter Unwahrheiten verbreiten ?

Lass das doch einen Moderator entscheiden, wer hier die Unwahrheit verbreitet hat.

dh_awake schrieb:Ich sehe, die Information, dass die Türme in 11 resp. 9 Sekunden kollabierten ist offensichtlich so unangenehm, dass sie schnell aus der Sichtweiter anderer Leser geraten soll

Vermutlich ist es dir unangenehm, dass die Türme nicht in neun Sekunden zusammengefallen sind.

Infos mit Video: http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/dauer_der_wtceinstuerze

wie konsistent die fragen irgnoriert werden.
wie schon seit 700 seiten in diesem thread von unseren nuklear demolischn fanboys.

sator schrieb:eben weil NY nicht in einem erdbebengefährdetem gebiet liegt, ist die begründung eine solche abrissmethode anzuwenden hinfällig.

Also ich halte die Abrissmethode mit Wasserstoffbomben für sehr zuverlässig.