9/11 Allgemein

an diesem Satz ist nicht wirklich etwas misszuverstehen.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Lüge nicht.

ShortVisit schrieb:Ach Gottchen, ich kenne die NIST - Reports fast auswendig

Das glaube ich weniger, denn die haben an die 10.000 Seiten.
Der veröffentlichte NIST-Report ist nur die Zusammenfassung.

@Commonsense

nein sie sind viel langsamer eingestürzt wie man aus dem annäherungsdiagramm oben lesen kann.
aber das wird hier ja geflissentlich überlesen.

@dh_awake

Branntweiner schrieb:an diesem Satz ist nicht wirklich etwas misszuverstehen.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Hier steht nur, dass abschnittsweise Freifallbeschleunigung erreicht wurde. Das bezweifelt niemand. Aber der gesamte Einsturz fand nicht in Freifallbeschleunigung statt.

Wenn's dich vom Baum haut, bist du von Ast zu Ast auch in Freifallbeschleunigung unterwegs, aber der Gesamtfall ist nicht freifallbeschleunigt.

Verstanden?

Also lüge nicht weiter.

PS: Was sind "exteriour panels"? Dass die praktisch freifallbeschleunigt unterwegs waren, bezweifelt auch niemand.

Branntweiner schrieb:Also lüge nicht weiter.

Diesen Vorwurf musst du schon an NIST weitergeben. Ich habe NIST nur zitiert.

dh_awake schrieb:Diesen Vorwurf musst du schon an NIST weitergeben. Ich habe NIST nur zitiert.

Nein. NIST lügt nicht. Du lügst auf Grundlage dessen, dass du uns weismachen willst, was NIST schreibe, aber nicht schreibt: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.675)

Oder du willst mit deinem hundsmieserablen Englisch hier auftrumpfen.

Wer weiß das schon.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das glaube ich weniger, denn die haben an die 10.000 Seiten.
Der veröffentlichte NIST-Report ist nur die Zusammenfassung.

Du solltest nicht Dich selbst als Mass der Dinge betrachten. Ich habe sie gelesen und ich habe sie auch verstanden. Und zwar nicht nur das Summary.

Falls Du die Reports suchst und studieren willst:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

(ich brauch die Seite nicht, da ich alle Reports heruntergeladen und lokal gespeichert habe...)

@Branntweiner

Der zitierte Satz steht bei NIST auch als Begründung dafür, dass der Einsturz selbst nicht näher untersucht wurde. Es war einfach überflüssig.

@dh_awake wird das zwar nich kapieren (wollen) aber das kratzt mich ehrlich nicht einmal am gro0en Zeh :)

@dh_awake

Nun ist es so, daß Du NIST zwar zitierst, aber die Aussagen (ich nehme zu Deinen Gunsten an unabsichtlich) falsch interpretierst.

Auch ich lese da, daß die unteren Stockwerke "nur wenig" Widerstand gegen die hohe Energie des herabstürzenden Komplexes aufbringen konnten. Ebenso daß es zeitweise zu annähernd Freifallgeschwindigkeit kam. Was ich aber nicht lese, ist daß das Gebäude in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzte.

ich poste das nette bild einfach nochmal.

die zeiten weichen einfach gravierend von freifallgeschwindigkeit ab..

@dh_awake
Also für meine Begriffe sieht auf dem Bild der Teil unterhalb des herabstürzenden Oberteils noch nicht staubig aus.

Schaue ich mir da das falsche Bild an?

Kannst Du das mal einkringeln, was Du in dem Bild mit zerstäubten Turmunterteil meinst?

@Commonsense

Commonsense schrieb: Was ich aber nicht lese, ist daß das Gebäude in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzte.

Ja, deshalb schrieb ich auch: "Sie wird unterstützt durch die Annahme von annähernder Freifallgeschwindigkeit der Türme. "

ShortVisit schrieb:Der zitierte Satz steht bei NIST auch als Begründung dafür, dass der Einsturz selbst nicht näher untersucht wurde

Das hast du noch nie geschrieben.

Du hast "exterior panels" und "building sections" als Beweis angebracht, dass das gesamte Gebäude freifallbeschleunigt eingestürzt ist. Du hast sogar behauptet, dass die Zeitzählung auf Videos gefälscht ist.

Damit hast du uns angelogen. Nicht nur was die Fakten, sondern auch was die Aussage des NIST betrifft.

Es war nur dein Pech, dass es auf Allmy Nutzer gibt, die so schlecht nicht Englisch können.

@Branntweiner

Hrrrmmmm.... :D
Aber da sind wir quitt - ich hab Dich auch versehentlich gemeldet :(

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn der oberere Teil so schnell runterkam, dann kann der untere Teil nur aus Staub sein, sonst würde er Widerstand leisten. Das kann ich zwar nicht belegen

Sagtest du nicht man könne es auf dem Bild erkennen?

Smoover schrieb:Sagtest du nicht man könne es auf dem Bild erkennen?

Ja. Ich sagte auch, dass man es auf einem Video noch besser erkennen könne. Aber jeder erkennt auf einem Bild oder Video das, was er erkennen "will". Deshalb gibt es so unterschiedliche Meinungen darüber.

@ShortVisit

Ups, da kommen mir schon die Beiträger durcheinander: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.675)

Und ich dachte, da kommt eine neue Argumentationsschiene unseres Freundes.

Sorry.

http://publicintelligence.net/ground-zero/

auf dieser seite sieht man einen haufen bilder von ground zero.
und ich sehe da tonnenweise stahlträger und schutt.
besonderes augenmerk hierauf -> es stehen ganz klar noch teile der unteren fassade.
was unmöglich sein sollte wenn der untere teil "pulverisiert wurde.

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (2,8 MB)

@Nerok

Nerok schrieb:was unmöglich sein sollte wenn der untere teil "pulverisiert wurde.

Diese Aussage kommt nur dann zustande, wenn du Khalezov nicht gelesen hast.

dh_awake schrieb:Diese Aussage kommt nur dann zustande, wenn du Khalezov nicht gelesen hast.

Was schreibt denn der Irre zu den stehenden Teilen?