9/11 Allgemein
24.03.2013 um 20:57Anzeige
BamLee schrieb:Ist das nur so ins Blaue geraten oder hast Du den Report gelesen und bist so zu dieser Einschätzung gelangt?Selbstverständlich habe ich den Bericht gelesen. Stell dir vor sogar vollständig.
BamLee schrieb:Experten? Experten wofür?hier ist die Liste, da steht alles, kannst du selbst nachlesen wofür jeder Einzelne ein Experte ist.
agreschk schrieb:Selbstverständlich habe ich den Bericht gelesen.So selbstverständlich ist das nicht wo Du doch kürzlich noch so ahnungslos nach der Entstehungsgeschichte des selbigen fragtest.
agreschk schrieb:hier ist die ListeNa das ist doch eine gute Antwort.
agreschk schrieb:Eigentlich hat @geeky recht, ich muss mich vor dir überhaupt nicht rechtfertigen.Klar, hättest die Frage auch einfach unbeantwortet lassen können. Bist ein freier Mensch.
agreschk schrieb:Ich halte die Mitglieder der Untersuchungskomission für Experten.Nicht nur für Experten sondern sogar für unabhängige Experten ;)
agreschk schrieb:Das was im CR steht, ist vollkommen schlüssig und plausibel.Klar ist das so wie sie es schreiben schlüssig und plausibel. Die Frage ist ob das was sie schreiben schlüssig und plausibel mit all den Dingen vereinbar ist die sie lieber nicht geschrieben haben. Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.
agreschk schrieb:Es hat einfach niemanden ernsthaft interessiert warum das WTC7 eingestürzt ist.@agreschk
BamLee schrieb:So selbstverständlich ist das nicht wo Du doch kürzlich noch so ahnungslos nach der Entstehungsgeschichte des selbigen fragtest.Ich habe ihn schon vor Jahren gelesen. Ich fragte nicht nach seiner Entstehungsgeschichte sondern warum der Bericht erst so spät in Auftrag gegeben wurde. Darüber hatte ich vorher einfach nicht nachgedacht. Jetzt hat sich das ja geklärt und macht sinn.
Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.Hast du Probleme mit Englisch?
Max Cleland: Resigned December 2003, stating that "the White House has played cover-up"
Wikipedia: 9/11_Commission#Members
Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html (Archiv-Version vom 10.03.2013)
dh_awake schrieb:Ich nehme an, dass in diesem Fall David Copperfield als unabhängiger Berater hinter den Kulissen agiert hat. Wer sonst sollte so ein Riesengebäude und gleich dazu seinen mehr als wundersamen Zusammensturz verschwinden lassen können?Wayne interessiert das? Im ernst. Es scheint wirklich nur euch Verschwöriker zu interessieren warum WTC7 eingestürzt ist. Jedem rational denkendem Menschen dürfte klar sein, dass das Gebäude wahrscheinlich in Folge der Einstürze der beiden Zwillingstürme eingestürzt sein muss. Wie auch immer genau dies geschehen sein mag. Selbst wenn ich mich überhaupt nicht mit den Einzelheiten befasst hätte, fielen mir dafür 1000 mögliche Gründe ein. Aber wer bin ich schon? Diese Fragen wurden schon lange von Vielbesserbescheidwissenden aufgeklärt.
dh_awake schrieb:Weil´s eh niemanden ernsthaft interessiert. Und die Mitglieder sind allesamt "völlig unabhängig" von Bush eingesetzt worden. Und da war auch niemand vom PNAC-Verein dabei, der Irak schon 1998 besetzt sehen wollte. Und der Oberchecker Zoelikow war auch niemals ein Busenfreund von Rice und hat mit ihr gemeinsam ein Buch geschrieben. Er hat natürlich auch nicht ungefähr vierhundertmal im weißen Haus während der Untersuchung angerufen. Warum sollte er auch? Schade, dass der vorgesehene Kissinger gleich anfangs zurückgetreten ist, der wäre ja auch so unabhängig gewesen.Allerdings, interessiert das wirklich kaum jemanden. Weil das völlig nichtssagender Nonsence ist. Du erfindest Fakten wo überhaupt keine sind. Woher willst du wissen was im weißen Haus abgeht?
dh_awake schrieb:Na wenigstens stand der Comission eine Unsumme an Geld zur Verfügung. Nicht ganz so viel wie beim Oral-Office-Skandal von Clinton, aber immerhin ...Oral-Office Skandal und die 9/11 Untersuchung sind nicht vergleichbar. Deshalb sagt die Differenz des zur Verfügung stehenden Kapitals überhaupt nichts über die Qualität der Ergebnisse aus.
dh_awake schrieb:Ahja, und die Erde ist natürlich eine Scheibe.Du langweilst mich.
dh_awake schrieb:Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagen, die man einfach ausgelassen hat im Omission Report. Weil es ja am Ende niemanden ernsthaft interessiert.Ihr Verschwöriker habt null Fakten.
dh_awake schrieb:Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagenjaja. ^^
agreschk schrieb:Es hat einfach niemanden ernsthaft interessiert warum das WTC7 eingestürzt ist.es war einfach nicht bestandteil des terrorattentats. genauso wenig wie wtc 3, 4, 5, 6, der winter garden und das deutsche bank building.
agreschk schrieb:In wiefern stellt es den Ablauf der Ereignisse als Ganzes in Frage?Och nur insofern dass Leute die diesen Ablauf als Untersuchungsergebnis veröffentlichten die Angaben für gelogen halten.
agreschk schrieb:Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.@agreschk
Max Cleland: Resigned December 2003, stating that "the White House has played cover-up"
BamLee schrieb:Also stellen sie die Zeugenaussagen in Frage, aber nicht die Abläufe die auf diesen Zeugenaussagen beruhen?!?Nein, einige Dinge sind ziemlich eindeutig. Nichts in diesem Bericht beruht ausschließlich auf Zeugenaussagen. Es geht nicht um grundlegende Aussagen und es ist nur menschlich wenn die Zeugen, die die Verantwortung für das versagen der Verteidigung getragen haben, versuchen ihren Hintern zu retten und lügen um unschuldig da zu stehen. Am Verlauf der Ereignisse ändern diese Dinge nicht viel.
agreschk schrieb:Nichts in diesem Bericht beruht ausschließlich auf Zeugenaussagen.L
BamLee schrieb:Klar ist, dass er seine Darstellung mit der Zeit geändert hat.Das stimmt. Mir geht es darum, warum er überhaupt nicht im Report aufscheint. Er ist ja nicht der Einzige gewesen, dessen Aussagen nicht auftauchten. Viele Überlebende wurden nicht einmal befragt!
BamLee schrieb:Seinen Angaben diesbezüglich kann ich jedenfalls nicht so einfach trauen.Ja, da hast du Recht. Insofern ist Rodriguez ein unglücklich gewähltes Beispiel von mir gewesen.