9/11 Allgemein

ps: www.zlb.de ist die webinstanz der der zentral- und landesbibliothek berlin.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich denke, die Theorie, dass die Nazis nichts mit dem Reichstagsbrand zu tun hatten is so ungefähr 2001 aufgekommen. Warum wohl?

Ja, erklär mal: warum denkst du das, allen Fakten zum Trotz?
Wikipedia: Reichstagsbrand#Der Streit .C3.BCber die T.C3.A4terschaft

@sator

"Der damalige Oberregierungsrat und Sozialdemokrat Fritz Tobias konnte wissenschaftlich begründen, daß van der Lubbe aus eigenem Antrieb und ohne Mithelfer das Feuer gelegt hat. Ein "Amateurhistoriker" hatte die ganze gelehrte Zunft herausgefordert."

Interessant. War er dabeigewesen? Vielleicht war er ja auch dabeigwesen als die "Polen" den Sender Gleiwitz überfallen haben und kann das auch wissenschaftlich begründen. :(

Für mich is das Nazi-Geschichtsfälschung.

Ich glaub da eben nich dran, genauso wie ich nich dran glaube das 9/11 ohne US-Beteiligung über die Bühne gelaufen is.

Gruß greenkeeper

Sorry @greenkeeper aber Galuben ist nicht wissen ...........

@geeky

geeky schrieb:Ja, erklär mal: warum denkst du das, allen Fakten zum Trotz?

Weil ich den Link von Sator bisher nich kannte. Ich kann ja nun nich jede rechte Geschichtsinterpretation kennen, sorry. Ich bin nun mal kein rechter Nostalgiker.

@querdenkerSZ

Sorry aber Galuben ist nicht wissen ...........

Da hast Du vollkommen recht. Wissen tu ich es nich. Aber seit kurzem misstraue ich Sozialdemokraten, die mit "wiisenschaftlichen" Methoden deutsche Geschichte erforschen irgendwie.

Ein Grund mehr für mich die nich zu wählen. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Für mich is das Nazi-Geschichtsfälschung.

die einzigen, die hier "fälschung" betreiben, seid ihr... was mit in den vergangen zeilen bewiesen wurde (wiedermal).

@greenkeeper
@Medomatt
@Johncom
@dh_awake

Liebe Freunde (greenkeeper, medomatt, Johncom) der unteren Klasse, lasset uns den Herren der Elite - ich erinnere:

sator schrieb:woher hast du überhaupt die eingebung, ich würde mit individuen wie dir diskutieren wollen? dazu müsste ich mich auf das niedere level, auf das ihr euch befindet, herablassen.

doch dankbar sein für deren Art von Geschichtsunterricht!

Wir haben also in den letzten zwei Tagen wertvolle Dinge gelernt wie:

Bush, Cheney, Rice et alt. haben niemals behauptet, nichts von Warnungen vor 9/11 gewusst zu haben.

Der Comission Report ist nur als eine unabhängige Meinung zu verstehen - daher es "nur logisch" sei, dass dieser Lücken aufweise. Mit der Glaubwürdigkeit der US-Regierung habe er jedenfalls nicht das Geringste zu tun.

Der Patriot Act ist ein Paradebeispiel für Rechtstaatlichkeit, Demokratie und verfassungsgerechtes Handeln.

Dass der Reichstagsbrand das Werk eines Einzeltäters war, steht völlig außer Zweifel.
Es muss wohl ein Verschwörungstheoretiker sein, der solche Einträge in Wikipedia hinterlässt:

1962 überprüfte Hans Schneider im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte (IfZ) die Arbeit von Tobias. Er bewertete einige Belege als nicht korrekt, wies Tobias Manipulationen nach und kam zu anderen Schlussfolgerungen, nämlich, dass van der Lubbe nicht Alleintäter gewesen sein könne. Schneider konnte seine Arbeit nicht fristgerecht fertigstellen. Der ebenfalls für das IfZ tätige Hans Mommsen schlug vor, die Veröffentlichung „aus allgemeinpolitischen Gründen“ zu verhindern und nötigenfalls Druck auf Schneider über dessen Vorgesetzte im Schuldienst auszuüben, damit er seine Stellungnahme auch nicht anderweitig publiziere. Die Institutsleitung nahm im Jahr 2001 dazu Stellung und befand, dass diese Äußerungen von Hans Mommsen „unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten völlig inakzeptabel“ seien. Zugleich erklärte sie, das Rohmanuskript Hans Schneiders „war und ist nicht publikationsreif“.[27]

Bitte dort: Wikipedia: Reichstagsbrand#Der Streit .C3.BCber die T.C3.A4terschaft weiterlesen.

Ihr solltet in Zukunft auch nicht erwähnen, dass ihr an Gott glaubt oder an Homöopathie - schließlich sind das Dinge, die man nicht beweisen kann und deshalb kann man dann prinzipiell nichts von dem glauben, was wir verlautäußern.

Danke @sator jedenfalls, du hast mir wieder einmal die Augen geöffnet ...

@dh_awake

wieder betreibt man verzerrung der wahrheit.

Medomatt schrieb:Das immer schon unter False Flag inszeniert wurde, vom Reichstagsbrannt über die Brutkastenlüge und nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen bis hin zu den Entwürfen von Operation Northwoods und unzähligen Einheiten wie Gladio

der reichstagsbrand wurde fernab jeglichen zweifels als false flag bezeichnet.

definition des begriffes false flag:

"Der Ausdruck falsche Flagge ist ein nachrichtendienstlicher, politischer und militärischer Begriff, der ursprünglich aus der Seefahrt stammt. Er bezeichnet eine verdeckte Operation, die zur Verschleierung der Identität und der Absichten des tatsächlichen Urhebers vorgeblich von einer dritten Partei durchgeführt wird."

Wikipedia: Falsche Flagge


allerdings ist die täterschaft nicht so eindeutig, wie man wiederholt weiss machen will.

"Der Vorwurf der Quellenfälschung hat die These von der nationalsozialistischen Täterschaft über Jahre diskreditiert. Heinrich August Winkler etwa schrieb: „Den Veröffentlichungen des Internationalen Komitees Luxemburg […] sind so viele Fälschungen nachgewiesen worden, dass sich ihre Zitierung erübrigt.“[34] In großen Teilen der Geschichtswissenschaft wurde die These von der Alleintäterschaft van der Lubbes bei allen Zweifeln in den letzten Jahrzehnten als die wahrscheinlichste angesehen. Winkler sprach davon, dass die Brandstiftung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von dem am Tatort festgenommenen van der Lubbe begangen worden sei.[35] Ein Tagebucheintrag von Joseph Goebbels vom 9. April 1941 über eine Unterredung mit Hitler, demzufolge beide darüber rätselten, wer den Brand gelegt hat, deutet nach Meinung von Klaus Hildebrand darauf hin, dass die nationalsozialistische Führung vom Brand überrascht wurde."

Wikipedia: Reichstagsbrand#Der Streit .C3.BCber die T.C3.A4terschaft



womit sich eine weitere unwahrheit in die lange kette von fälschung, verzerrung, desinformation der twooferbewegung einreiht.

@sator

Ich lerne auch von dir, dass man am besten nur jene Passagen aus einem Dokument zitiert, die der eigenen Argumentation dienlich sind. Obwohl die Sachlage keinesfalls klar ist (Man muss nur ein bisschen weiterlesen):

Der Goebbels-Biograph Peter Longerich führt 2010 aus, dass die Tagebucheinträge des Propagandaministers verdeutlichten, wie sehr die Brandstiftung der NS-Spitze gelegen kam, um die politische Linke, insbesondere die KPD, zu zerschlagen. Sie gäben aber weder Hinweise auf eine NS-Täterschaft, noch könne diese aufgrund der Eintragungen des Propagandaministers ausgeschlossen werden.[43] Longerich fügt hinzu: „Die Frage der Urheberschaft des Reichstagsbrandes ist Gegenstand einer seit langem anhaltenden, keinesfalls zugunsten der Alleintäterthese geklärten Kontroverse.“[44] Die Debatte ist noch nicht abgeschlossen.

sprichst du sogleich von Unwahrheit, Verzerrung, twoofer etc. Du hast dir also den unklarsten Punkt herausgepickt (cherry picking nennt man das) und bist auf all die anderen (Warnungen, Comission Report, Patriot Act) gleich gar nicht erst eingegangen.

Ich würde auch gerne so argumentieren wollen wie du, aber etwas in meinem Inneren hindert mich daran. Trotzdem danke für deine Demonstration!

LG
Dein asozialer Supertwoofer

@dh_awake

sator schrieb:der reichstagsbrand wurde fernab jeglichen zweifels als false flag bezeichnet.

sator schrieb:allerdings ist die täterschaft nicht so eindeutig, wie man wiederholt weiss machen will.

dh_awake schrieb:Du hast dir also den unklarsten Punkt herausgepickt (cherry picking nennt man das) und bist auf all die anderen (Warnungen, Comission Report, Patriot Act) gleich gar nicht erst eingegangen.

das du den zusammenhang nicht verstehst, war vorauszusehen. obwohl du nun selbst einen wichtigen bestandteil aus dem wikipediaeintrag zum reichstagsbrand zitiert hast.

aber was will man erwarten von jemandem, der thermonukleare sprengköpfe mit hunderten kilotonnen sprengkraft als notfallabrisseinrichtung für möglich hält.

sator schrieb:aber was will man erwarten von jemandem, der thermonukleare sprengköpfe mit hunderten kilotonnen sprengkraft als notfallabrisseinrichtung für möglich hält.

Das kann ich dir sagen: Dass dieser jemand sich lange mit dieser These auseinandergesetzt und sie im Gegensatz zu dir auch gelesen hat.
Viele Leute halten es auch für möglich, dass Menschen über Wasser und das wiederum in Wein wandeln können. Blinde wieder sehend machen und Tote wieder auferstehen lassen. Oder sie glauben daran, dass kleine Kügelchen (z. B. Atome oder Globuli) eine große Wirkung entfalten können. Nur weil man etwas selbst nicht versteht, kann man nicht daraus schließen, dass der andere unglaubwürdig sein muss.
Es ist schon interessant: Wenn man von deinen Beiträgen all das streicht, was gar nichts mit der Sache zu tun hat (Beleidigungen, das ständige Etikettieren mit twoofer etc.) dann bleibt eigentlich nicht mehr viel übrig. Außer Arroganz, Haß und Provokation.

dh_awake schrieb:Das kann ich dir sagen: Dass dieser jemand sich lange mit dieser These auseinandergesetzt und sie im Gegensatz zu dir auch gelesen hat.

pfahaha, wie sehr du dich mit der sache auseinandergesetzt hast, hat man sehen können. z.b. wie du deine unkenntnis über erdbebenfrühwarnsysteme zur schau gestellt hast und das die nukleare abrissmethode zur prävention und eingrenzung der zerstörung verursacht von erdbeben dienlich sein könnte.

dh_awake schrieb:Nur weil man etwas selbst nicht versteht, kann man nicht daraus schließen, dass der andere unglaubwürdig sein muss.

oh doch, das kann man. wenn bsw. aufgezeigt wird, dass der urheber der "nuclear emergency demolition" eklatante wissenslücken aufweisst, dann ist es sehrwohl nicht nur ein hinweis, sondern ein triftiger beweis, dass die glaubwürdigkeit dieses mannes nie existiert hat.

du hast die demontierung deines vorbeters mitbekommen, du wolltest dich nicht eines besseren belehren lassen, von beginn an hast du abgeblockt, und so wie es in den wald hinein ruft, so schallt es heraus.

dh_awake schrieb:Ich lerne auch von dir, dass man am besten nur jene Passagen aus einem Dokument zitiert, die der eigenen Argumentation dienlich sind.

ahja, wie lautete denn meine argumentation? was habe ich hervorgehoben?

Wenn es jemanden interessiert, wie die "Widerlegung" zu dieser Theorie ausgesehen hat, der kann sich gerne selbst ein Bild machen:

Beitrag von dh_awake (Seite 1.648)

Die Hauptwaffe eurer Argumentation war das Sperren und die Androhung von Sperrung. Der einzige Grund, warum ich über das Thema nichts mehr schreibe.

@Medomatt

Medomatt schrieb:Du springst vom Comission Report zu den ganzen Anschlägen..jetz mal langsam.
Bezieh doch mal Stellung, ob das nicht wirklich deine Ironie war.

Nein das war keine Ironie.
Der CR stellt keine allumfassende Untersuchung der Regierung dar. Es ist nur eine unabhängige Expertenmeinung.

Ich gehe dennoch davon aus, dass der comission report nichts als Fakten enthält.
Ich habe überhaupt keinen Grund daran zu zweifeln, aber du kannst natürlich gerne mich des Besseren belehren und mir zeigen in welchen Punkten der CR unkorrekt ist. Nur will ich dann auch juristisch verwertbare eindeutige Beweise sehen.

Medomatt schrieb:Krieg um Öl Blödsinn? In was für einer Welt lebst du?

In einer Welt in der Wahnsinnsfantasien gewisse Grenzen haben.
Willst du etwa behaupten USA hätte die Terroranschläge inszeniert um im Irak Krieg wegen des Öls anzufangen? So einfach stellst du dir das vor?

Das wäre außenpolitischer Selbstmord. Meinst du vielleicht der Rest der Welt würde einen solchen Stunt einfach tolerieren? Meinst du der Rest der Welt hat keine eigenen Geheimdienste? Oder vielleicht keine eigene Interessen?

Abgesehen davon, wenn das alles wegen dem Öl im Irak passiert ist, erkläre mir doch bitte wofür man denn Afghanistan und diesen Araber Bin Laden überhaupt gebraucht hat? Warum hat man dann nicht gleich alles Sadam Husein in die Schuhe geschoben? Dann hätte man im Irak schon am nächsten Tag einfallen können. Meinst du vielleicht die sind einfach dämlich?

Und wenn du schon dabei bist, erkläre mir doch bitte wie das hier sein kann?

Offensichtlich hat sich die Menge des irakischen Öls welches nach USA exportiert wird, kaum verändert. Vor dem Krieg wurde sogar etwas mehr exportiert.


Offensichtlich ist die Menge des aus Irak importierten Öls in den USA verschwindend gering im verhältnis zum importiertem Öl insgesammt. Das bedeutet dass USA vollständig auf das irakische Öl verzichten kann.


Ich bin auf deine Expertenmeinung wirklich gespannt.

@agreschk

agreschk schrieb:Der CR stellt keine allumfassende Untersuchung der Regierung dar. Es ist nur eine unabhängige Expertenmeinung.

Experten? Experten wofür?

agreschk schrieb:Ich gehe dennoch davon aus, dass der comission report nichts als Fakten enthält.

Ist das nur so ins Blaue geraten oder hast Du den Report gelesen und bist so zu dieser Einschätzung gelangt?

@BamLee

Ich schätze, du wirst dich selber über die personelle Zusammensetzung der Untersuchungskommission und deren fachlichen background informieren können, oder?

@geeky

Ja schätze ich auch. Hast Du es getan? Dann kannst Du mir ja sicher sagen wofür die Kommissionsmitglieder Experten waren? Vielleicht sogar passende Links nennen?

@BamLee

Wenn du der Meinung bist, die Mitglieder der Kommission wären ihrer Aufgabe fachlich nicht gewachsen gewesen, dann belege das mal schön selber. :}

@geeky

Ja netter Strohmannversuch. Und jetzt lassen wir agreschk einfach mal meine Fragen beantworten gell. Er ist ja anwesend.

@BamLee

Warum sollte er für dich das Kindermädchen spielen, nur weil du zu faul oder nicht in der Lage bist, dir die Frage nach der Kompetenz selbst zu beantworten?