9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das Problem ist nur: nur weil du sagst es sei widerlegt, ist es nicht widerlegt.

Genau das ist das Problem. Du bist nicht bereit Eingeständnisse zu machen, und das ist eine wichtige Eigenschaft die man bei der Wahrheitsfindung unbedingt braucht. Man muss sich im klarem sein dass "Wahrheit" subjektiv ist. Jemand kann für die Einen ein Held und gleichzeitig für die Anderen ein Mörder sein.

Es ist nicht wichtig was die Wahrheit ist oder wie spektakulär oder langweilig sie sein mag, sondern nur wie sehr man sich darum bemüht hat die Wahrheit von den Lügen zu trennen und die Erkenntniss die man daraus gewonnen hat. Das meinte ich mit "lernen Schwachsinn auch als solches zu behandeln" gemeint. Und das gelingt dir - nicht besonders gut, wenn du auf deiner Meinung verharrst auch wenn alles dagegen spricht. Du stellt lieber die Meinung aller Jüristen in Frage, als dass du akzeptierst dass ein Argument ungültig ist.

Für einen Wahrheitssucher, bist du zu unbeweglich.

@agreschk

Du hast gerade eine m. M. n. gute Selbstbeschreibung abgeliefert.
Was soll ich denn bitte eingestehen? Dass es nicht legitim ist, Zeugenaussagen, die von der offiziellen Version abweichen, in den Comission Report aufzunehmen? Sorry, das kann ich nicht.

Zeuge X sagt etwas aus.
agreschk sagt: "Unwichtig!"

Und somit siehst du ein Argument als widerlegt an. Und ich bin kein Wahrheitssuchender, weil ich das nicht einsehe. Hm, ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll.

@scarcrow
Ich hoffe du hast die Ironie in meinem Post mitbekommen. :-)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Oder: "Vergessen Sie Sibel Edmonds, wir wissen aus anonymen Kreisen, dass sie nur Rache im Sinn hat!"
"Scogins, Rodriguez, Mineta? Euer Ehren, ich bitte Sie, das sind doch alles nur Selbstdarsteller!"
"Konkrete Vorwarnungen? Blödsinn, da wollen sich doch nur die fremden Geheimdienste profilieren!"
So und ähnlich sind eure Argumentationen, wenn die Fakten auf den Tisch kommen.

Nur Interesse halber, welche Fakten haben diese Damen und Herren denn auf den Tisch gebracht?

@dh_awake
Allein dass du überhaupt an eine Verschwörung denkst, eine Schattenregierung vermutest, oder an der offiziellen Version zweifelst, bist du für @agreschk eh schon ein Antisemit. (siehe: Sind moderne Verschwörungstheorien antisemitische Propaganda? --- da siehst du schon allein seine Denkweise)

Dass dieses in "Schubladengestecke", alles in einen Topf gewerfe, genauso rassistisch ist, das was er Anderen vorwirft, erkennt er halt auch selber nicht. Generell Rassismus zu unterstellen, ist ebenfalls rassistisch - peilt hier aber anscheinend Niemand.

@agreschk müsste dementsprechend genauso rassistisch sein, da er ja die Islamisten und Verschwörungstheoretiker als Feinde (dumm, uneinsichtig, unterbelichtet usw. , was nich noch alles hier so viel) ansieht (viele Anderen hier übrigens auch). Aber dieser Antwort geht er halt geschickt aus dem Weg (siehe: Beitrag von Medomatt (Seite 1.695) )
Da kommt dann "ach sei nicht albern" und lenkt ab...

@Medomatt
Du steckst halt selber schon zu tief drinne, bist also schon ein immanentes "Systemschaaf" der Verschwörungstheorie. Der einzige Weg für dich dort wieder herauszukommen, aus der dösigen Umnachtung der sogenannten "alternativen Medien", ist es endlich anzufangen selber zu denken und die "Fakten", die dir dort so präsentiert werden, kritisch zu hinterfragen und selber anfangen zu denken. ;-)

@McMurdo
Erwartest du jetzt eine einsichtige Antwort? @agreschk hat es schon angesprochen - jeder hat seine subjektive Sichtweise und auch du bist Opfer von PR - and iam trying to connecting the dots :)

@Medomatt
Ich wollte damit andeuten das jeder, egal an was er so glaubt oder weiß, immer in Schubladen denkt, ob man nun will oder nicht.

Ich gebe dir Recht das jeder eine eigene Sichtweise hat und auch immer haben wird, nichtsdestotrotz stimmen einge Sichtweisen mehr mit der Wirklichkeit überein als andere.

Medomatt schrieb:genauso rassistisch sein, da er ja die Islamisten und Verschwörungstheoretiker als Feinde (dumm, uneinsichtig, unterbelichtet usw. , was nich noch alles hier so viel) ansieht

Welche rassischen Merkmale haben denn Islamisten und Verschwörungstheoretiker? Basiert deine Aussage auf selbst getätigten Schädelvermessungen? Oder wie soll ich mir das vorstellen?

McMurdo schrieb:Nur Interesse halber, welche Fakten haben diese Damen und Herren denn auf den Tisch gebracht?

@McMurdo
Es geht um den Fakt, dass die Aussagen dieser Damen und Herren UNTER, und nicht auf den Tisch gebracht wurden.
Das ist Fakt.
Und nun stellt sich die Frage, warum man das getan hat. Die Aufgabe einer Untersuchungskommission ist es nicht, die Glaubwürdigkeit von Zeugen in Frage zu stellen oder zu entscheiden, welche Zeugen befragt werden. Eine ihrer Aufgaben ist es, zu dokumentieren, was diese Zeugen sagen. Wenn dadurch Widersprüche auftauchen oder Zweifel an der offiziellen Version entstehen, kann und muss das der Untersuchungskommission völlig wurst sein.

Womit ich dich frage: Aus welchem Grund hat man soviele Zeugenaussagen unterschlagen?

@dh_awake

Das war doch gar nicht die Frage.

@dh_awake

Aha, eine Zeugenaussage, aber keine Fakten.
Okay, alles klar, ich habe es verstanden.

@dh_awake
also wenn ich dich jetzt richtig verstehe:

dh_awake schrieb:Die Aufgabe einer Untersuchungskommission ist es nicht, die Glaubwürdigkeit von Zeugen in Frage zu stellen oder zu entscheiden, welche Zeugen befragt werden.

ist es völlig egal, das ich zb. am 911 nicht in NY war, ich haber meine etwas bezeugen zu müssen... hätte ich hinfahren können und meine Aussage hätte aufgenommen werden müssen?
UND völlig egal ob ich Glaubwürdig bin, die Wahrheit sage oder überhaupt etwas?

Und am besten ist diese Untersuchungskommision dann auch verpflichtet den Report nicht zu schließen, da sich ja immer mal wieder an etwas erinnern kann. ebenfalls wird dieser REport dann unauswertbar, unausdruckbar und praktisch nutzlos. Ich denke mal nur daran wieviele Tagzeugen dann hätten aufgenommen werden müssen:
Sie haben ein Flugzeug gesehen? Ja - danke nächster:
Sie haben ein Flugzeug gesehen? Ja - danke nächster
Sie haben ein Flugzeug gesehen? Nein, ich war in der Tiefgarage - ok danke nächster...

Wer hat den dann die Pflicht oder Ehre die Zeugen zu ersuchen bzw. deren Aussage zu untersuchen? wenn nicht eine Untersuchungskommision?

dh_awake schrieb:Womit ich dich frage: Aus welchem Grund hat man soviele Zeugenaussagen unterschlagen?

wie gesagt, ich finde leider immernoch keine Liste mit soviele Zeugenaussagen und auch keine Liste mit Whisteblower, und da sie nicht im Report der Untersuchungskommison (welche auch zu einem Ergebniss kommen muß - Wikipedia: Untersuchungskommission) anhan derer ich mal soviele - oder all die, die Unzahl - und vor allem derer Fakten die es angeblich gibt, die aber anscheinend keiner Ausspricht (Definition Whistleblower: Wikipedia: Whistleblower)

sooft ich mir auch die sg Blower ansehe - so oft find ich nix.

Aber ich bin gewohnt von dir das du nicht auf konkrete Fragen eingehst (ich weiß du mußt ja gegen viele schreiben immer).

Ich sagte nicht, dass Edmonds und andere Fakten bieten sondern eine Zeugenaussage. Verstehst du es jetzt?

öööhhhmmmm dann haben wir wohl diese aussage falsch verstanden

dh_awake schrieb:Das Problem ist nur: nur weil du sagst es sei widerlegt, ist es nicht widerlegt.
Deine oft wiederholte Phrase, vor Gericht würde sowas nicht standhalten, ist eine Phrase, eine Meinung, eine Annahme.
Das Gericht möchte ich sehen, das einem Anwalt Recht gibt der ähnlich wie du argumentiert:
"Ach, das WTC7, Euer Ehren, ist völlig unwichtig, es interessiert niemanden wirklich." Oder: "Vergessen Sie Sibel Edmonds, wir wissen aus anonymen Kreisen, dass sie nur Rache im Sinn hat!"
"Scogins, Rodriguez, Mineta? Euer Ehren, ich bitte Sie, das sind doch alles nur Selbstdarsteller!"
"Konkrete Vorwarnungen? Blödsinn, da wollen sich doch nur die fremden Geheimdienste profilieren!"
So und ähnlich sind eure Argumentationen, wenn die Fakten auf den Tisch kommen. Alles Pillepalle für Euch.

oder der hier:

Auch das ist ein sehr interessanter Gedanke. Obwohl etwas heikel, denn wer bestimmt im Vorhinein, was die Fakten sind, sodass man gleich alle Zeugen, deren Aussagen nicht in die fixierte Outline passen, aussortieren kann?

oder der hier:

Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagen, die man einfach ausgelassen hat im Omission Report. Weil es ja am Ende niemanden ernsthaft interessiert.

Bitte verzei unsere Dummheit wenn wir Zeugenaussagen und Fakten automatisch in eine Verbindung setzen wenn das im selben Abschnitt vorkommt - bei RTL2 wird deshalb immer in Kurzsätzen gesprochen und dann kommt werbung zum erholen...

ps: die Liste interessiert mich zumindest immernoch. da ich wie gesagt bisher keinen Blower fand der auch nur ansatzweise zum nachdenken angeregt hat (bzw. das war meist nach 5 minuten googlen, da die meisten sich selbst in Interviews disqualifiziert haben).

@scarcrow

scarcrow schrieb:ist es völlig egal, das ich zb. am 911 nicht in NY war, ich haber meine etwas bezeugen zu müssen... hätte ich hinfahren können und meine Aussage hätte aufgenommen werden müssen?
UND völlig egal ob ich Glaubwürdig bin, die Wahrheit sage oder überhaupt etwas?

Du kennst aber den Unterschied zwischen Augenzeugen und Fernsehzuseher in Deutschland?

Und wenn du mich falsch verstehst, dann habe ich darauf leider keinen Einfluss. Die Aussage "Viele Zeugenaussagen kamen nicht in den CR." ist schwerlich misszuverstehen, meinst du nicht auch?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Womit ich dich frage: Aus welchem Grund hat man soviele Zeugenaussagen unterschlagen?

vielleicht weil kein Gericht der Welt und keine Kommision Hunderttausende Zeugen vernehmen kann ?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es geht um den Fakt, dass die Aussagen dieser Damen und Herren UNTER, und nicht auf den Tisch gebracht wurden.
Das ist Fakt.

Meine Aussage ist auch nicht aufgenommen worden, ein Schelm wer böses dabei denkt. Die von zig tausend New Yorkern die an diesem Tag in New York waren vermutlich auch nicht.
Also was macht deren Aussage qualifizierter oder unqualifizierter im Comisson Report aufzutauchen als meine, oder die der zig tausend anderen?

dh_awake schrieb:Womit ich dich frage: Aus welchem Grund hat man soviele Zeugenaussagen unterschlagen?

Vermutlich weil es den Aufwand nicht rechtfertigt. @scarcrow hat es ja schon recht bildlich dargelegt:

scarcrow schrieb:Sie haben ein Flugzeug gesehen? Ja - danke nächster:
Sie haben ein Flugzeug gesehen? Ja - danke nächster
Sie haben ein Flugzeug gesehen? Nein, ich war in der Tiefgarage - ok danke nächster...

@McMurdo

Wieviele von den zigtausend New Yorkern hatten denn deiner Meinung nach eine ähnliche Funktion wie Sibel Edmonds, Colin Scoggins, Norman Mineta, Willam Rodriguez etc.?

@dh_awake
Deine Strategie ist leider zu durchsichtig. Beantworte meine Frage oder lass es.

EDIT: Welche Aussagen haben diese Damen und Herren denn getätigt?

@McMurdo
Es ist egal ob ich am tv etwas gesehen habe oder ob am Strand gelegen habe -
Es ist nicht die Aufgabe einer Kommission über die Glaubwürdigkeit zu urteilen: ergo ich und jeder hätte laut deiner Aussage dort zu Wort und in den Report kommen müssen!

Oder du erklärst mal die Aufgabe einer Untersuchungskommission bzw. Es gibt an deiner Aussage eigentlich Null Komma Null falsch zu verstehen!

Du hast darauf Einfluss den dein Satz steht ja für alle gut sichtbar da!

Verdammt - der Post direkt über mir geht an dich @dh_awake nicht an McMurdo