9/11 Allgemein

@scarcrow

Ich glaube, wir missverstehen einander. Ich rede von 9/11-Zeugen (ich dachte das war klar). Von Leuten, die direkte Augenzeugen waren wie Rodriguez, Mineta und Scoggins oder von Menschen, die wie Sibel Edmonds wichtige Informationen über dieses Ereignis haben.
Ich denke, diese Kritererien treffen auf uns, die wir das Geschehen vielleicht auf den Bildschirmen verfolgt haben, nicht zu. Wir waren weder Verkehrsminister, Hausmeister der WTC-Türme noch Fluglotsen oder Übersetzer beim FBI.

Deshalb finde ich, dass dieser Vergleich

scarcrow schrieb:Es ist egal ob ich am tv etwas gesehen habe oder ob am Strand gelegen habe -
Es ist nicht die Aufgabe einer Kommission über die Glaubwürdigkeit zu urteilen: ergo ich und jeder hätte laut deiner Aussage dort zu Wort und in den Report kommen müssen!

nicht stimmig ist.

@dh_awake
wir missverstehen nicht:

dh_awake schrieb:Und nun stellt sich die Frage, warum man das getan hat. Die Aufgabe einer Untersuchungskommission ist es nicht, die Glaubwürdigkeit von Zeugen in Frage zu stellen oder zu entscheiden, welche Zeugen befragt werden.

Da es nicht die Aufgabe der kommision ist zu entscheiden welche Zeugen befragt werden - darf ich und du aussagen
Da es nicht die Aufgabe ist die Glaubwürdigkeit von Zeugen in Frage zu stellen - darf ich und du Aussagen und es hat im Report zu erscheinen.

da steht es doch klipp und klar? Wer ist den dafür verantwortlich, das ich nichts behaupte? bzw. das ich a) die Wahrheit sage b) Glaubwürdig bin c) mich vorläd? d) mich abweist?

Jedenfalls nicht der Kommision - Deine Worte und hier gibt es nichts missverständliches.

Weil wenn du jetzt sagst, natürlich - muß jemand (wer) prüfen bzw. entscheiden (wer?) wer als Zeuge Aussagen soll, muß und darf! also wer - wenn nicht eine Kommision?

Warum tauchen manche Aussagen nicht in einem Report auf? Dazu muß man wissen was ein Report ist? wiki: Ein Report (engl. report „Bericht“ von lat. reportare „zurückbringen, zusammentragen“) ist eine wenig verwendete journalistische Darstellungsform. Der Report ist ausführlicher und oft anspruchsvoller als ein Bericht.

Was bedeutet das? Retorische Frage und gleich die Antwort von mir selbst: Es ist eine Zusammenfassung - KEIN PROTOKOL - keine Mitschrieb! demnach fällt weg, was unwichtig erscheint bzw. doppelt gemoppelt ist.

Da ich auch gerade dabei bin deine Zeugen zu betrachten: was hätte bzw. was hat Mineta ausgesagt? ich meine der gute Mann ist prädistiniert für einen Whistleblower? Das war der: The order still stands? oder? Ich meine wenn er so unzufrieden war mit dem was passierte, wie es passierte - war er recht konsequent und hat immerhin noch 5 Jahre lustig den Minister gespielt... seltsam: erinnert mich wieder an Mundtot, Redeverbot, Einschüchterung...

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:vielleicht weil kein Gericht der Welt und keine Kommision Hunderttausende Zeugen vernehmen kann ?

Mineta, Rodriguez und Edmonds wurden aber einvernommen. Von ihnen existieren Zeugenaussagen.

scarcrow schrieb:Jedenfalls nicht der Kommision - Deine Worte und hier gibt es nichts missverständliches.

@scarcrow

Und du denkst, dass ich in einem 9/11-Thread, bei dem es die letzten Seiten nur um den 9/11-Commissionreport ging, plötzlich von irgendeiner anderen Kommission spreche? Das tut mir Leid - mein Fehler. Also: Ich habe immer nur die 9/11-Commission gemeint, um das klarzustellen.

also revidierst du die Aussage und gibst zu das die 9/11 Commission durchaus berechtigt ist Zeugen zu prüfen und zu entscheiden was in den Report kommt?

Wir reden beide von der 9/11 Kommision. Ich rede von keiner Anderen Kommision.

@scarcrow

Mein Hausverstand gebietet mir davon auszugehen, dass eine unabhängige Kommission eher NICHT entscheiden sollte, wer befragt wird und wer nicht (nach welchen Kriterien?) und was in den Report kommt. Dann hätte sie ja gleich einen Roman veröffentlichen können ;-)

@dh_awake
Wer hätte dann die Zeugenauswahl treffen sollen? Mach doch mal ein Vorschlag. Wie wärs mit dem Kongress? Oder vielleicht der Senat? Die Buschadministration? Busch persönlich?

@agreschk
Ich würde mal sagen, die Zeugenauswahl qualifiziert sich von selbst. Da gibt es niemanden der sagen könnte: "Du warst dabei, du nicht ..."
Das bedarf keines Vorschlages, wie du sicher anerkennen wirst.

@dh_awake
eben doch, weil was qualifiziert den hausmeister mehr als alle feuerwehrmänner, alle besucher/beschäftigten in den towern? und wer prüft das diese leute qualifiziert sind und ich nicht?

@agreschk

Man IST Augenzeuge, das hängt nicht von irgendwelchen Fähigkeiten ab. Man qualifiziert sich dadurch, dass man dabei war. Du, ich und scarcrow waren NICHT dabei, weshalb wir naturgemäß nicht als Zeugen in Frage kommen.
Das wäre ja noch schöner, wenn ein Polizist, der nach einem Verkehrsunfall die Daten aufnimmt, entscheidet, nur die Zeugenaussage der Personen A und C aufzunehmen und die von Person B nach welchen Kriterien auch immer ignoriert. Wenn sich dann hinterher herausstellt, dass A+C "zufällig" sein Bruder und dessen Ehefrau sind, darf man sich schon Gedanken über die Verhaltensweise des Polizisten machen.
Ganz ähnlich beim Comission Report. Wenn der Chef der Kommission - Zelikow - ein Busenfreund von einem Regierungsmitglied - Rice - ist und sich herausstellt, dass Herr Zelikow bereits im März 2003 mehr oder weniger entschieden hat, was in den Report kommt, dann mache ich mir eben Gedanken darüber. Findest du mein Verhalten ungewöhnlich?

@dh_awake
Naja. Ich finde die Aussage der Zeugin Edmonds ist nicht mehr Wert als die Aussage von Papst. Sie ist schon aus jüristischen Gründen vor Gericht nicht haltbar. Und ich bin bestimmt nicht der einzige der so denkt. Mag sein dass du anderer Meinung bist. Es dürfte schwierig werden auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Letztendlich ist es unmöglich Alle gleichermaßen zu frieden zu stellen. Gegen jede erdenkliche Zeugenauswahl wird sich immer Kritik formieren. In so fern ist es doch nicht so einfach. Und letztendlich muss irgendwann irgendwer sich doch die Frage stellen. Ok wir haben zich Tausend Leute die eventuell was erzählen könnten. Welche laden wir ein?

Wahrscheinlich ist die Kommission genauso vorgegangen wie du vorgeschlagen hattest. Das was wirklich wichtig war, haben sie auch erwähnt. Sämtliche Kolleteralschäden wie der Einsturz des WTC7 sind dabei genauso irrelevant wie die Kodtemperatur von Busch im Augenblick des ersten Einschlags. Die Zeugin Edmonds hat Wind in ihrer persönlichen Sache mit dem FBI gemacht nachdem das FBI bereits vorher Warnungen erhalten habe. Aber das war damals auch so schon klar und daher irrelevant. Abgesehen davon ist die Zeugin ohnehin nicht haltbar.

@agreschk

agreschk schrieb:Ich finde die Aussage der Zeugin Edmonds ist nicht mehr Wert als die Aussage von Papst.

Diese Aussage finde ich mehr als geschmacklos.

Warum war es deiner Meinung nach nicht wichtig, das WTC7 zu erwähnen?
Warum sollten die Aussagen von Edmonds juristisch nicht haltbar sein?

Zelikow - befangen - bestimmt, was im Report steht.
Das meiste der offiziellen Version stammt von gefolterten Häftlingen.
Sechs von 10 Mitgliedern sind davon überzeugt, dass die Untersuchung von Anfang an zum Scheitern verurteilt war.
Bush und Co. wollten erst eine Untersuchung mit allen Mitteln verhindern, dann wollten sie nicht mehr als 3 Millionen zur Vefügung stellen. Schon witzig, dass Bush und Cheney nur gemeinsam aussagten, ohne Eid, ohne Videoaufzeichnung unter der Bedingung, nichts würde veröffentlicht werden. Die "unabhängige" Kommissin wurde einfach eingesetzt. Und und und ...

Die ganze Geschichte stinkt zum Himmel!

@dh_awake
Kommt da jetzt ausser heisser Luft und viel bla bla noch etwas konkretes zum Thema? Ich frag ja nur weil meine angeblich einfache Frage ja immer noch nicht bentwortet ist!

McMurdo schrieb:Ich frag ja nur weil meine angeblich einfache Frage ja immer noch nicht bentwortet ist!

Welche Frage? Machst du es dir nicht ein wenig zu einfach, wenn du alles, das du nicht widerlegen kannst, als heiße Luft bezeichnest?

@dh_awake

dh_awake schrieb: Findest du mein Verhalten ungewöhnlich?

nein es ist die Truhtertypische herangehensweise.

Wir sprechen über den Commision Report 9/11

Deine Aussage:

dh_awake schrieb:Die Aufgabe einer Untersuchungskommission ist es nicht, die Glaubwürdigkeit von Zeugen in Frage zu stellen oder zu entscheiden, welche Zeugen befragt werden.

Wenn ich jetzt behaupte ich habe fakten zu 9/11 gehabt - hätte ich vorgeladen bzw. aussagen dürfen. Weil es nicht die Aufgabe der Kommision war die GLaubwürdigkeit in Frage zu stellen oder die Kommsion entscheidet welche Zeugen befragt werden.

Also ich versuche dich wieder zu geben... die Zeugen die dort wirklich qualifiziert waren zu sprechen: warn Augenzeugen von irgendwas, seis FAA, Regierung oder der Hausmeister.

dh_awake schrieb:Mein Hausverstand gebietet mir davon auszugehen, dass eine unabhängige Kommission eher NICHT entscheiden sollte, wer befragt wird und wer nicht (nach welchen Kriterien?) und was in den Report kommt. Dann hätte sie ja gleich einen Roman veröffentlichen können ;-)

Dein Hausverstand gebietet dir das? ok, wer sollte dann entscheiden was in den kommischen Report kommt wenn NICHT eine Untersuchungskommision? machen wir dann drei kommisionen draus? aber welche dürfte dann entscheiden?

genauso betrifft es mit dem Roman: Wer sollte den entscheiden was rein kommt in den Report wenn nicht die Kommsion die den Fall untersucht? -> kannst du das mal sinnvoll niederschreiben?

Und nochmals die Frage: sollte eine Unabhängige Kommision ihr Zeugen per vertrauensbasis bzw. freiwillig einladen? bzw. die machen morgens die tür auf und vertrauen darauf das nur qualifizierte Zeugen in der Schlage stehen? Aha sehr interessant... also hätte ich doch hingehen können.

Erzähl mal wie man Zeuge bei eine wirklich Unabhängigen 9/11 Kommisionsuntersuchung hätte werden können. Und bitte erklär uns einfachen Menschen - wer prüft ob zb. Edmonds wirklich beim FBI war oder was sie da überhaupt getan hat?

scarcrow schrieb:Und bitte erklär uns einfachen Menschen - wer prüft ob zb. Edmonds wirklich beim FBI war oder was sie da überhaupt getan hat?

Wer prüft, ob es allmystery wirklich gibt? Diese Frage wäre ähnlich sinnvoll wie deine ...

@dh_awake
Die Frage was die Damen und Herren die du hier immer so hübsch aufzählst qualifiziert im CR aufzutauchen? Ich meine die zig Tausend anderen Augen- und Ohrenzeugen aus New York sind ja auch nicht erwähnt. Das du diesen Fragen nun schon den ganzen Abend ausweichst und dich zudem immer mehr selbst in deinen Aussagen verstrickst macht dich leider nicht glaubwürdiger sondern bestätigt nur meinen Eindruck der heissen Luft. Warum nicht alle Aussagen im CR stehen wurde übrigens schon geklärt. Wenn du jetzt behauptest ich würde alles was ich nicht widerlegen könne als heisse Luft bezeichnen das beschreibt das lediglich dein geringes Auffassungvermögen das hier geschriebene auch zu verstehen.

McMurdo schrieb:Also was macht deren Aussage qualifizierter oder unqualifizierter im Comisson Report aufzutauchen als meine, oder die der zig tausend anderen?

Diese Frage habe ich schon beantwortet. Vielleicht hast du meinen Beitrag übersehen.

Beitrag von dh_awake (Seite 1.701)

McMurdo schrieb:Das du diesen Fragen nun schon den ganzen Abend ausweichst und dich zudem immer mehr selbst in deinen Aussagen verstrickst

Was meinst du denn genau? Wo habe ich mich "verstrickt"?

@dh_awake
Also sehe ich das richtig das der Report in deinen Augen erst aussagekräftig wäre wenn alle zig Tausend New Yorker Zeugenaussagen auch enthalten wären?