9/11 Allgemein

@dh_awake
@alle

Nochmal ein Paar Worte zum Dokument wo etwas von "oil" steht.
Weiter unten stehen ein Paar Punkte welche für die Übergangsregierung als Wichtig erachtet wurden.

Provisional government
+ War crimes indictments agains Saddam and top lieutenants.
+ Recognize once places are liberated from north and south (no separate Kurdish state).
+ UN Seat.
+ Release frozen Iraqi assets to the Provisional Government.
+ Give control over oil sale proceeds from liberated fields.

Die Übergabe der BEFREITEN Ölfelder an die Übergangsregierung ist also von vorne rein mit eingeplant gewesen. Öl als Motiv scheided endgültig aus, ich hoffe das wird auch mal eingesehen.

@agreschk


Hieß ja Anfangs eh die pöööösen Massenvernichtungswaffen. Was wurde da vorher lamentiert... mobile Giftküchen usw...

@scarcrow

FF schrieb:Es gibt keinen Beweis, dass je eine solch hirnrissige Abrissmethode je erprobt, geschweige denn durchgeführt wurde.

.

@dh_awake hat ja behauptet das wurde schon hunderte Male getestet... aber ein Beispiel konnte er mir trotz mehrmaligem Nachfragen auch nicht nennen.
Eine Quelle für die Bauvorschrift mit einer A-Bombe konnte mir auch noch keiner nennen. Schon komisch die müsste relativ neu sein. Das WTC wurde nämlich nach nagelneuen Bauvorschriften errichtet. Der Baustil war genaugenommen zu Beginn der Bauarbeiten noch Illegal.

Sehr richtig, und das bitte ich dich in deinem Video richtig zu stellen.

da ist nichts richtig zu stellen. was glaubst du eigentlich passiert mit der energie, wenn statt "schwemmland" ultraharter "granit" der explosion im wege steht? verpufft die in wohlgefallen? du wurdest auch bereits darüber aufgeklärt, dass sich die faktoren mehr als ausgleichen (3x150kt!). was soll richtig gestellt werden? es wird gezeigt, welche immense kraft hinter zig kilotonnen sprengkraft stehen.

du wurdest auch gefragt, wie man es hätte dosieren sollen, oder warum es bei einem 50 stock hochhaus (WTC7) ebenfalls die gleiche ladung braucht. scheint, als wären 150kt thermonukleare sprengkraft die lösung für alles.




wie fern der gemeine twoofer der realität ist, man bekommt es wieder und wieder vor augen geführt...

dh_awake schrieb:Warum aber haben die Hijacker dann überhaupt auf Crewmitglieder eingestochen und Pfefferspray verwendet? Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sich eben doch jemand von der Besatzung zur Wehr gesetzt hat.

die antwort auf diese frage, ist so offensichtlich...

es sind "terror"-isten. oder wenn man so will, "shock and awe". oder wie guderian es formulierte "klotzen, nicht kleckern!". man schöpft alle vorhandenen mittel und kräfte aus, um seinen willen durchzusetzen und den erfolg des unternehmens zu garantieren.

@1234proximus
@agreschk
@FF
und alle anderen :)
bitte bitte -> Kazohlev bitte streichen -> bis der nächste Verfechter kommt. Ich muß das ja alles lesen was gepostet wird :) und wir sind uns ja einig :)

@sator

dh_awake schrieb:Warum aber haben die Hijacker dann überhaupt auf Crewmitglieder eingestochen und Pfefferspray verwendet? Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sich eben doch jemand von der Besatzung zur Wehr gesetzt hat.

Dieses Vorgehen ist sogar "empfohlen" wenn man mit wenigen eine größere Menge in Zaum halten will. Schnapp dir denn schwächsten und mach in alle. Das zeigt allen anderen: DAS kann DIR auch passieren.

Von Pfefferspray ist meines Wissens auch nur in Flug 11 die Rede. Bei allen anderen kam das wohl nicht zum Einsatz. Außerdem berichtet die Stewardess dass das Pfefferspray in der 1. Klasse versprüht wurde und sie deswegen nicht zum Cockpit gelangen könne... vielleicht war ja genau das der Sinn und Zweck der Sprühaktion - nicht unbedingt die Abwehr eines Angriffs.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Außerdem berichtet die Stewardess dass das Pfefferspray in der 1. Klasse versprüht wurde und sie deswegen nicht zum Cockpit gelangen könne... vielleicht war ja genau das der Sinn und Zweck der Sprühaktion.

Davon bin ich auch ausgegangen als ich davon das erste mal hörte. Es ist anzunehmen, dass die Entführer mit einer möglichen Meuterei der Passagiere gerechnet haben.
Es ist auch anzunehmen, dass der Absturz der UA93 von den Entführern absichtlich herbeigeführt wurde. Das könnte der Alternativplan gewesen sein, für denn Fall wenn jemand versucht das Cockpit zurückzuerobern und die Situation außer Kontrolle zu geraten droht.

Da die Entführer sowieso sterben wollten. War es aus ihrer Sicht besser das Flugzeug eher abstürzen zu lassen, als mit den Passagieren zu kämpfen und möglicherweise ganz zu scheitern. Wahrscheinlich war es von vorne so geplant:

Wenn jemand ins Cockpit einbricht und ärger machen will -> Sturzflug mit Allahu ak bar!

Wenn ein Passagierflugzeug in einen Sturzflug geht, dann kann wegen der auftretenden G-Kräfte keiner mehr kämpfen bis die Maschine wieder eine stabile Fluglage erreicht oder abgestürzt ist.

Beim AA11 haben sie wohl Pfeffersprey verwendet um den Weg zum Cockpit zu erschweren. Man kann halt schlecht kämpfen wenn man vorher durch eine Tränengaswolke durch muß.

@agreschk

agreschk schrieb:Es ist auch anzunehmen, dass der Absturz der UA93 von den Entführern absichtlich herbeigeführt wurde.

Steht das zur Debatte? Das haben die Angehörigen doch bestätigt die die Voice Recorder anhören durften.

@1234proximus
naja es gibt ja schließlich auch Stimmen die behaupten, der Flug wurde angeblich abgeschossen.

@agreschk

agreschk schrieb:naja es gibt ja schließlich auch Stimmen die behaupten, der Flug wurde angeblich abgeschossen.

Stimmt ich vergass. Steht das bei Realisten noch zur Debatte? ;)
Finde ich bei Wisnewski ja so Geil. Am Pentagon sind ihm die Teile zu Neu und zu wenig verkratzt und in Shanksville sind sie ihm zu alt :)

Ob Flug UA93 vielleicht nicht doch abgeschossen wurde, da bin ich mir gar nicht soo sicher. :-)

Ich war vor ein paar Jahren mal in Berlin beim BND und dort hat sich einer der Vortragenden doch tatsächlich irgendwie so geäußert das man interpretieren könnte das die Maschine doch abgeschossen wurde. Der Wortlaut war in etwa so: "Die Maschine die dann auch heruntergeholt wurde."

McMurdo schrieb:Ob Flug UA93 vielleicht nicht doch abgeschossen wurde, da bin ich mir gar nicht soo sicher. :-)

jaaber... selbst wenn die UA93 abgeschossen worden wäre, wäre das ja noch lange kein beweis für einen "inside job".

scarcrow schrieb:bitte bitte -> Kazohlev bitte streichen -> bis der nächste Verfechter kommt. Ich muß das ja alles lesen was gepostet wird :) und wir sind uns ja einig :)

ich denke, diese schwachsinnstheorie kann nicht genug demontiert werden.


mir ist nochwas ein-/aufgefallen.


wenn man von drei 150kt sprengköpfen ausgeht, müssten die aufzeichnungen nicht nur die seismischen wellen, charakteristisch für eine nukleare explosion, zeigen. die seismographen hätten gleich drei mal identisch ausschlagen müssen.


das wäre so auffällig, ins auge stechend, eine andere möglichkeit, als dies zu vertuschen wäre nicht geblieben, denn die ganze fachwelt hätte sich gewundert. bzw. die gesamte welt hätte sich über das nukleare feuerwerk gewundert.

Solifuga schrieb:Wie @FF schon bemerkte: dass man die Sicherheit vor 9/11 zu lasch gehandhabt hat, ist ein Beweis, dass 9/11 selbstgemacht war. Dass man die Sicherheit seit 9/11 weniger lasch handhabt, ist auch ein Beweis, dass 9/11 selbstgemacht war. Was soll man dazu sagen?

@Solifuga
Unsinn, es gab auch vor 9-11 ausreichend Sicherheit.
Nicht mal der sorgfältigste US-Beamte zB zuständig für die Visa-Bearbeitung in Saudi Arabien kann seltsam auftretende junge Araber aufhalten. Wenn er den Stempel verweigert kommt ein Anruf 'von oben' und er hört wegen 'nationaler Sicherheit' soll er die Visa ausstellen.

Solifuga schrieb:Nein, nach deiner Lesart waren diese Leute bekanntlich "Terrorkids" und "Jüngelchen". Ich hatte allerdings genügend Diskussionen, wo jeder zweite Truther was von Höhlenmenschen dahergebrabbelt hat und damit keine High-Tech-Kommandozentrale meinte, sondern die Behausung primitiver Schafhirten, die grade dem Neandertal entsprungen sind. Da hier schon die ersten Rassismusvorwürfe in die Runde geworfen wurden, dachte ich mir, werf ich das doch mal dazu.

Keine Ahnung, hab sowas noch nie gehört.
Das steht vielleicht in Debunker-Broschüre dass man bie 9-11 Skeptikern auf rassistische Bemerkungen achten soll ? Aber ich denk, da ist Fehlanzeige.
Im Gegenteil, also ich denke das ganze Hochbauschen von Gewaltneigung im Islam ist 'rassistisch' oder wenigstens Kulturdiskriminierend und soll einmal Terrorangst schüren und zum anderen Kriegshemmung abbauen.

Solifuga schrieb:Ich finde ja bemerkenswert, dass immer andere Ereignisse als Beweise herhalten müssen, wenn es um 9/11 geht. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, schön und gut. Soll das jetzt bis in alle Ewigkeit der Maßstab sein, an dem die USA gemessen werden?

@Solifuga
Solange immer noch die gleichen Seilschaften in den USA und einigen verbündeten Ländern regieren ( egal wen man wählt, es sind die im Schatten ) solange kann st Du davon ausgehen, sie verfolgen immer noch ihren chauvinistischen Plan der militärischen Dominanz.
Und ob sie es anch aussen als humanitäre Einsätze oder Hilfe zur Frauenemanzipation oder als War on Terror verkaufen wollen, sie wollen nur Länder besetzen und gehorsame Regierungen einsetzen. Die Amerikaner sind eigentlich grundehrliche Menschen aber ihre Regierungen der letzten mindestens 40 Jahre mit cleveren Beraterstäben im Hintergrund lügen dass sich die Balken biegen.

Solifuga schrieb:Was immer passiert, es muss ein Insidejob gewesen sein, weil: im Irak gabs keine Massenvernichtungswaffen, und Kennedy hatte schonmal solche Pläne auf dem Tisch? Na dann ist der Fall ja klar, schuldig im Sinne der Anklage, die Akte kann geschlossen werden.

Wie heisst es so schön: An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen.
Der weltweit höchste Rüstungsetat, die unter allen Staaten der Welt einzigartig hohe Kriegsaktivität.
Wenn sich dieses Land, also seine Machthaber dann endlich aus allen Erdteilen zurückzieht und Verteidigung auf die Verteidigung EIGENER Grenzen beschränkt, dann sind sie wieder glaubwürdig und man kann die Akte schliessen.

Johncom schrieb:Nicht mal der sorgfältigste US-Beamte zB zuständig für die Visa-Bearbeitung in Saudi Arabien kann seltsam auftretende junge Araber aufhalten. Wenn er den Stempel verweigert kommt ein Anruf 'von oben' und er hört wegen 'nationaler Sicherheit' soll er die Visa ausstellen.

80er Jahre. Den Kontext wirst du kennen.

Johncom schrieb:das ganze Hochbauschen von Gewaltneigung im Islam ist 'rassistisch' oder wenigstens Kulturdiskriminierend

Die beiden Fatwas einer Handvoll von Leuten, die nicht mal berechtigt sind, Fatwas auszusprechen, aus den Jahren 1996 und 1998 schiebt niemand dem Islam in die Schuhe. Und Huntington mit seinem "Clash of Cultures" ist aber sowas von out - außer bei Sarrazin vielleicht.

Aber zurück zu den beiden Fatwas:
http://www.pbs.org/newshour/updates/military/july-dec96/fatwa_1996.html (Archiv-Version vom 07.04.2013)
http://www.pbs.org/newshour/updates/military/jan-june98/fatwa_1998.html (Archiv-Version vom 20.05.2013)

In der zweiten steht:

The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it

Jetzt geh in dich und frag dich mal, wer Gewalt hochbauscht und wer zu kulturdiskriminierenden Mordanschlägen aufruft.

Johncom schrieb:Im Gegenteil, also ich denke das ganze Hochbauschen von Gewaltneigung im Islam ist 'rassistisch' oder wenigstens Kulturdiskriminierend und soll einmal Terrorangst schüren und zum anderen Kriegshemmung abbauen.

Kriegshemmungen abbauen?

Willst du damit sagen, dass wenn man an der Unschuld von Mohamed Atta zweifelt, baut man Kriegshemmungen ab?

Rassistisch? Kein Mensch verurteilt die Terroristen weil sie Moslems oder Araber waren. Sondern weil sie Mörder sind.

dh_awake schrieb:Memo von Rumsfeld kurz nach 9/11, welche Gründe man für einen Krieg gegen den Irak anführen könnte:
http://www.washingtonsblog.com/2013/02/newly-released-memos-of-donald-rumsfeld-prove-knowing-iraq-war.html (Archiv-Version vom 31.03.2013)

@dh_awake
Es ist ja absolut offensichtlich dass man schnell reinmusste in den Irak.
Nur wie begründen ?

Gleich nach den Anschlägen wurde der deutsche Geheimdienst eiligst gebeten mitzuhelfen bei der 'Beweisführung' für Saddams Chemiewaffen.

Mainstream-Doku mit arabischen Untertiteln:

Eine Geschichte aus Deutschland!!! im 21er Jahrhundert Teil.1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@agreschk

agreschk schrieb:Nichts hast du wiederlegt. Null Nada gar nix.
Im Commission report steht immer noch nichts von einer eindeutigen Zuordnung der AA11 im Zeitraum zwischen der Entführung und dem Crash. Punkt.

So viele Fehler in so wenig Text.

1.

agreschk schrieb:Nichts hast du wiederlegt. Null Nada gar nix.

DH_awake sagte nicht dass er Dich widerlegt hat sondern dass man Dich widerlegt hat. Deine Bemerkung geht also voll ins Leere.

2.

agreschk schrieb:Im Commission report steht immer noch nichts von einer eindeutigen Zuordnung der AA11 im Zeitraum zwischen der Entführung und dem Crash. Punkt.

Das ist falsch. Ich habe eine Liste von Angaben im Report gepostet aus der Du entnehmen kannst dass es im Report mehrere eindeutige Zuordnungen von AA11 gab. Was fehlt ist nach wie vor von Dir ein Beleg dafür dass das verfolgte Radarsignal zu irgendeinem Zeitpunkt zwischen diesen eindeutigen Zuordnungen nicht AA11 zugeordnet werden konnte. Egal ob aus dem Report oder aus einer anderen Quelle. Irgendein nicht längst widerlegter Beleg für Deine Behauptungen.

3.
Allerdings ist AA11 auch überhaupt nicht das Beispiel das DH_awake nannte. Das Beispiel das er ansprach war diese widersprüchliche Darstellung von Dir:
"Ich gehe dennoch davon aus, dass der comission report nichts als Fakten enthält." -> "Vieles in diesem Bericht ist pure Spekulation."
Deine auf AA11 bezogene Antwort ist also offensichtlich ein Ablenkungsmanöver. Geh doch mal auf das Beispiel ein das er nannte und auf das ich Dich zuvor schon ansprach ohne dass Du darauf eingegangen bist.

@Johncom
Man war doch längst im Irak einmarschiert, es gab eine Flugverbotszone die von den USA überwacht wurde und es wäre bestimmt ein leichtes gewesen, Massenvernichtungswaffen dort zu "finden". Stattdessen zieht man eine gigantische Verschwörung auf, mit Tausenden Mitwissern, mit zig Möglichkeiten des Auffliegens u.s.w. .....

@FF

Internationale Waffeninspekteure hatten die Autorität eventuelle Waffenfunde im Irak zu überprüfen. In den USA gab es keine internationalen Inspekteure für irgendwas mit irgendeiner Autorität.