9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich finde manches auffällig bei den Entführungsszenarien in den Flugzeugen.

Das mag ja sein. Aber das ändert nichts. Wir müssen hier über ein Paar grundsätzliche Dinge reden.

Der Commission Report. Ist nur ein Bericht einer Untersuchung. Es ist die naheliegendste plausible Erklärung der Ereignisse am 11. September. Sie muss weder jedes einzelne Detail behandeln, noch muss sie in allen Einzelheiten richtig sein. Die Untersuchung geht dabei nur soweit wie möglich, anhand vorliegender Aussagen und Erkenntnisse.

Angenommen es würde dir gelingen einen groben Fehler im Bericht zu finden. Dann heisst es nicht automatisch, dass jemand absichtlich etwas falsches in den Bericht geschrieben hat. Es könnte genauso gut ein Fehler der Kommission sein.

Die Kommission erhebt auch keinen Anspruch auf Wahrheit. Vieles in diesem Bericht ist pure Spekulation. Zum Beispiel - wie du richtig gemerkt hast - die Frage was sich im Cockpit genau abgespielt hat. Die Kommission hat an vielen Stellen annahmen gemacht, wie es "wahrscheinlich" hätte abgelaufen könne. Das Problem ist, dass man vieles einfach nicht weiß. Woher soll die Kommission denn wissen, ob und wie genau die Entführer die Piloten getöten hatten? Im Cockpit gibt es schließlich keine versteckten Cams.

Fakt ist. Flugzeuge sind in Gebäude gekracht. Jemand muss diese Flugzeuge gezielt so gesteuert haben. Es ist äußerst unwahrscheinlich (aber nicht gänzlich ausgeschlossen), dass die Piloten die Flugzeuge gesteuert hatten. Offensichtlich, haben die Terroristen selbst das Steuer übernommen. Oder fällt dir da etwas naheliegenderes ein?

Wie genau sie das Steuer übernommen hatten, ist im Grunde irrelevant. Ob sie die Piloten erstochen, oder sie einfach nur gefesselt hatten (warum nicht?), spielt nicht wirklich eine Rolle.

Gesunde Kritik am Report durchaus berechtigt. Vieles ist pure Spekulation. Aber gleich Alles in Frage zu stellen und eine Verschwörung an die Wand malen, das geht entschieden zuweit.

Ja jetzt wird es echt lächerlich, wenn man schon anzweifelt das es "komisch" ist, das 4 Flugzeuge einfach so entführt wurden.

@agreschk

Der CR stellt keine allumfassende Untersuchung der Regierung dar. Es ist nur eine unabhängige Expertenmeinung.

Ich gehe dennoch davon aus, dass der comission report nichts als Fakten enthält.

Beitrag von agreschk (Seite 1.693)

Selbstverständlich habe ich den Bericht gelesen. Stell dir vor sogar vollständig.

Beitrag von agreschk (Seite 1.694)

agreschk schrieb:Vieles in diesem Bericht ist pure Spekulation.

Beitrag von agreschk (Seite 1.727)

Vielleicht solltest Du einfach darauf verzichten Dich zum Report zu äußern...

@paco_

paco_ schrieb:Die Lotsen haben einen Punkt verfolgt, von dem sie es für möglich hielten, dass er AA11 darstellt.

Die Lotsen hielten es Deiner Meinung nach also für möglich dass der Punkt den sie verfolgten nicht AA11 ist?

Solifuga schrieb:Ja, das bringt der Ablauf der Ereignisse nunmal mit sich. Interessant wäre, ob du ihn für erfunden hältst, weil du etwas Konkretes daran auszusetzen hast, oder bloß, weil er dir nicht in den Kram passt.

@Solifuga
Mit daran aussetzen oder dass einem was nicht passt hat das nix zu tun.
Was Du und Deine Mitstreiter immer ausblenden wollen ist, dass 9-11 schnurstracks zu 2 Angriffskiege führen, diese bereits längst geplant waren um das Projekt 'Neues amerikansiches Jahrhundert' auf den Weg zu bringen, und damit die US-militärische Dominanz in der ganzen Welt ... dann kann der Anschlag klar als der gewünschte Auslöser gesehen werden.
Und mit dem 9-11 Anschlag werden ja nicht nur 'die paar' Kriege begründet sondern auch eine seitdem radikal ausgebaute Sicherheitsstruktur in den USA und Europa, die man schon Überwachungsstaat nennen kann.

Solifuga schrieb:Alle verwertbaren Hinweise, und mögen es noch so wenige sein, sprechen für eine Entführung. Die tausend Geschichten um Operation Northwoods, Rambo im Cockpit, arabische Höhlenmenschen, die nicht wissen, wierum man ein Messer hält, und Amis, die (welche Überraschung...) pathetische Filme über historische Ereignisse drehen, ändern daran nichts. Für die gibts nämlich noch viel weniger Beweise.

Dass die gestarteten Maschinen entführt wurden wäre anzunehmen.
Nur von wem und wohin.
Komisch dass Debunkers einem immer vorwerfen man hätte arabische Höhlenmenschen ins Spiel gebracht. Rumsfeld selbst hat diese Vorstellung propagiert, werbewirksam im TV-Abensprogramm, die 'Fiktion' einer High tech Bin Laden Befehlszentrale. Er fügte hinzu, Al Kaida habe noch mehrere im Land.



Und als dieser Hügel dann militärisch erklommen wurde fand man - gar nix.
Die Brutkastenlüge vor dem vorigen Golfkrieg, die angeblichen Saddam Chemiewaffen die es dann doch nicht gab ...
Und Northwood, wo auch ein Passagier-Jet bzw eine Drohne zum Schein abgeschossen worden wäre mit dem klaren Ziel der öffentlichen Täuschung ?
Da kann man davon ausgehen, dass IMMER gelogen wird mit dem Zweck, den nächsten Krieg zu rechtfertigen.
Nein ? Ach so .. ausser am 11. September.
Da wurde Amerika 'wirklich' angegriffen. Aha ..

Johncom schrieb:
Amerika, so wie ich das damals im Netz selber sah,
McMurdo:
Wer das Leben nur aus dem Netz kennt der muss zwangsläufig zu solchen Schlussfolgerungen kommen. ;-)

@McMurdo
Ich traf Amis in Asien, muss so etwa 1/2 Jahr nach 9-11 gewesen sein, die waren bleich vor Scham oder Wut oder Enttrüstung über ihr Fähnchenschwingendes Land, über das 'war monger' Regime Bush.
Nein, in den USA war ich bisher nicht, bisher von Reiseberichten und aus persönlichen Begengnungen find ich ich die Amerikaner freundlich, locker und friedlich.
Jedenfalls die 'Gebildeteren' :)

FF schrieb:Wie würdest Du z.B. die Reaktion der BRD-Regierung auf die Terroristen in den 70ern und 80ern beurteilen - Zu hart? Zu lasch? Erfolgreich?
Berücksichtige dabei bitte die Reaktion der Bevölkerung damals auf die Maßnahmen.

@FF
Da ich selbst schon zu heranwachsenden Bevölkerung gehörte in der RAF Zeit kann ich sagen, deren Aktionen waren höchstwillkommen für die Hardliner in der Politik, die nur allzugerne die Ängste anstacheln um mehr Polizei und mehr Staat durchzusetzen.
Wie heute bewiesen ist bekam die junge RAF ihre ersten scharfen Pistolen von einem Geheimdienstagenten gesteckt, der gleiche Mann hatte schon Mollis rangeschafft während der Anti-Springer Demos.
Und bevor er aufflog bekam er einen anderen Pass und Geld und verstarb irgendwann ( oder lebt immer noch, wer weiss das ) in Kalifornien.

Terroristen sind durchgeknallt, oft drogenabhängig .. und werden oft oder vielleicht öfters als oft von den Geheimdiensten benutzt.
Die momentan aktuelle NSU Geschichte wird noch einiges zum Thema ans Licht bringen.

Im Grunde ist es egal ob die Terrorbedrohung von rechts oder links oder aus einer 'islamistischen Ecke' kommt, nach jedem erfolgreichen Terrorvorfall werden Sektkorken knallen. ZB bei den 'Staatsicherheits-Diensten', deren Etat ist sofort auf die nächsten 10 Jahre gesichert. Hauptsache es bleibt weiterhin so schön gefährlich ..

Sogar ein Kind würde sehen das die Türme gesprengt worden waren

@rebelion22
Kann schon sein dass es 'einfach ein Fake' war, und die halbe Welt glaubt immer noch dran.
Im 3. Reich hatte es ja auch ganz gut geklappt nachdem die Regierung die Medien gleichschalten konnte.
Alle glaubten, die 'Juden', die Kommunisten usw wäre das Unheil der Welt und schon kriegte man das Volk Kriegsbereit.
Die wenigen, die alles durchblickten, wurden in Angst gehalten und sagten nichts.

@Johncom

Irgendwie lebten Die Menschen schon immer nach Medien.Medien manipulieren die Menschen

@Johncom

Johncom schrieb:Und mit dem 9-11 Anschlag werden ja nicht nur 'die paar' Kriege begründet sondern auch eine seitdem radikal ausgebaute Sicherheitsstruktur in den USA und Europa, die man schon Überwachungsstaat nennen kann.

Wie @FF schon bemerkte: dass man die Sicherheit vor 9/11 zu lasch gehandhabt hat, ist ein Beweis, dass 9/11 selbstgemacht war. Dass man die Sicherheit seit 9/11 weniger lasch handhabt, ist auch ein Beweis, dass 9/11 selbstgemacht war. Was soll man dazu sagen? Lernen aus Fehlern scheint es im Trutheruniversum nicht zu geben, hinter allem steckt die finsterstmögliche Absicht. Mag sein, dass diese Weltsicht einem eine Menge Enttäuschungen erspart, unterm Strich wird sie kaum treffender sein als das genaue Gegenteil - dass man es bei der US-Führung mit Unschuldslämmchen zu tun hat, die immer nur das allerbeste für alle wollen.

Johncom schrieb:Komisch dass Debunkers einem immer vorwerfen man hätte arabische Höhlenmenschen ins Spiel gebracht.

Nein, nach deiner Lesart waren diese Leute bekanntlich "Terrorkids" und "Jüngelchen". Ich hatte allerdings genügend Diskussionen, wo jeder zweite Truther was von Höhlenmenschen dahergebrabbelt hat und damit keine High-Tech-Kommandozentrale meinte, sondern die Behausung primitiver Schafhirten, die grade dem Neandertal entsprungen sind. Da hier schon die ersten Rassismusvorwürfe in die Runde geworfen wurden, dachte ich mir, werf ich das doch mal dazu.

Johncom schrieb:Da kann man davon ausgehen, dass IMMER gelogen wird mit dem Zweck, den nächsten Krieg zu rechtfertigen.

Ich finde ja bemerkenswert, dass immer andere Ereignisse als Beweise herhalten müssen, wenn es um 9/11 geht. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, schön und gut. Soll das jetzt bis in alle Ewigkeit der Maßstab sein, an dem die USA gemessen werden? Was immer passiert, es muss ein Insidejob gewesen sein, weil: im Irak gabs keine Massenvernichtungswaffen, und Kennedy hatte schonmal solche Pläne auf dem Tisch? Na dann ist der Fall ja klar, schuldig im Sinne der Anklage, die Akte kann geschlossen werden.


@rebelion22

rebelion22 schrieb:Sogar ein Kind würde sehen das die Türme gesprengt worden waren

Ich meine, sogar den meisten Kindern würden die Unterschiede zwischen einer Sprengung und dem Zusammensturz der Türme auffallen:

Sprengung: lauter Knall unmittelbar vor dem Einsturz. WTC: kein lauter Knall vor dem Einsturz.
Sprengung: Zusammensturz der von unten her. WTC: Zusammensturz von oben bzw. der Einschlagstelle der Flugzeuge her.
Sprengung: Das Gebäude fällt in den eigenen Grundriss. WTC: Rund hundert Meter hohe Teile der Gebäudekerne und Fassaden sind am Stück weggekippt und irgendwo in der Nachbarschaft gelandet. So erklären sich auch die Fassadentrümmer, die in anderen Gebäuden stecken - bei einer Sprengung werden keine Träger durch die Gegend geschleudert.

rebelion22 schrieb: Medien manipulieren die Menschen

Das Internet und Youtube-Filme sind auch Medien. Frag dich mal, ob die dich nicht genauso manipulieren.

Johncom schrieb:dass 9-11 schnurstracks zu 2 Angriffskiege führen, diese bereits längst geplant waren u

wie wahr wie wahr

Solifuga schrieb: im Irak gabs keine Massenvernichtungswaffen

Es gab auch keine.

Bush hat zuviel gekippt.Hier gibt er das sogar zu

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-krieg-bush-bereut-aussagen-ueber-massenvernichtungswaffen-a-593884.html

@rebelion22

ich finde der Mann bringt es auf den Punkt.Es war ein Fake

Och nöö nicht schon wieder ..dingding ding next round.


Der mann bring rein gar nichts auf den punkt, er hat nur schlicht keine Ahnung.

Weder von Physik noch von Statik oder sonst was.


Ps:Ließ doch einfach mal die letzten 1700 seiten oder noch besser Wtc 1&2 Thread von Beginnn an.
All die Theorien, welche im Video vorgestellt werden wurden schon diskutiert und können meiner bescheiden Meinung nach als wiederleg angesehen werden.

rebelion22 schrieb:Sogar ein Kind würde sehen das die Türme gesprengt worden waren

Gibt es handfeste Beweise für eine Sprengung? Nein? Warum nicht, wenn es doch angeblich so offensichtlich ist?

@Aniara
Er wollte wohl sagen, daß man das mit den Augen eines Kindes, also unphysikalisch, magisch sehen muss.

Für Kinder ist alles möglich.

So hat er doch etwas Wahres gesagt: Trutherei ähnelt der Naivität von Kindern. Nur statt Staunen vor der Welt und begeben in sie geht es um das Verharren in ideologischer Idiotie.

@Johncom

Johncom schrieb:Was Du und Deine Mitstreiter immer ausblenden wollen ist, dass 9-11 schnurstracks zu 2 Angriffskiege führen, diese bereits längst geplant waren um das Projekt 'Neues amerikansiches Jahrhundert' auf den Weg zu bringen, und damit die US-militärische Dominanz in der ganzen Welt

Wäre es ohne 9.11 zu diesen bereits geplanten Kriegen deiner Meinung nach nicht gekommen?
Was du immer wieder einfach annimmst ist dass diese beiden Kriege den USA tatsächlich was gebracht hätten.

Johncom schrieb:... dann kann der Anschlag klar als der gewünschte Auslöser gesehen werden.

Möglicherweise ist das das Problem. Dir ist es vielleicht Sonnenklar. Mir erschließt sich das keineswegs so ohne Weiteres. Du schließt von der Wirkung auf die Ursache. Es kämen aber genausogut auch andere Ursachen in Frage. Zum Beispiel, dass die beiden Kriege die du angesprochen hattest, auch ohne den 9.11 zustande gekommen wären. Und dass der 9.11 stattgefunden hätte, auch wenn USA keine weiteren Feldzüge geplant hätte.

Bitte erkläre uns doch mal warum das für dich so klar ist.

Ist es vielleicht das?

Johncom schrieb:Die Brutkastenlüge vor dem vorigen Golfkrieg, die angeblichen Saddam Chemiewaffen die es dann doch nicht gab ...
Und Northwood, wo auch ein Passagier-Jet bzw eine Drohne zum Schein abgeschossen worden wäre mit dem klaren Ziel der öffentlichen Täuschung ?

Keine Frage sind das Schweinereien.

Johncom schrieb:Da kann man davon ausgehen, dass IMMER gelogen wird mit dem Zweck, den nächsten Krieg zu rechtfertigen.

Auch wenn man ein false flag den USA grundsätzlich zutrauen könnte, macht sie das allenfalls verdächtig. Doch Verdacht allein reicht für einen Schuldspruch im allgemeinen nicht aus. Du musst es beweisen.

Johncom schrieb:Alle glaubten, die 'Juden', die Kommunisten usw wäre das Unheil der Welt und schon kriegte man das Volk Kriegsbereit.
Die wenigen, die alles durchblickten, wurden in Angst gehalten und sagten nichts.

Und heute glaubt man die 'Bankster', der 'Geldadel' und die 'Finanzelite' wäre das Unheil der Welt und schon kriegt man dem Volk das Geld aus der Tasche.

@rebelion22

rebelion22 schrieb:Bush hat zuviel gekippt.Hier gibt er das sogar zu

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-krieg-bush-bereut-aussagen-ueber-massenvernichtungswaffen-a-593884.html

Na und? Da gibt er nur zu, dass sie fälschlicherweise dachten dass es MVW im Irak gab und bezeichnet den Angriff als den schwersten Fehler den er begangen hat. Was hat das mit den Anschlägen zu tun?

Übrigens steht da auch:

Die Terrorangriffe vom 11. September 2001 hätten ihn unvorbereitet getroffen, sagte der Republikaner aus Texas. Er habe nicht mit einem solchen Anschlag auf amerikanischem Boden gerechnet.

agreschk schrieb: Was hat das mit den Anschlägen zu tun?

http://www.nydailynews.com/news/politics/u-s-defense-secretary-leon-panetta-iraq-war-gaffe-ties-invasion-9-11-article-1.159109

U.S. Defense Secretary Leon Panetta appeared to confuse the history of the Iraq War Monday, telling American troops that 9/11 is the reason why they are stationed in the country.

"The reason you guys are here is because of 9/11," Panetta told approximately 150 soldiers at the Camp Victory base in Baghdad. "The U.S. got attacked and 3,000 human beings got killed because of Al Qaeda."

"We've been fighting as a result of that," he explained.

The Pentagon chief's line of reasoning echoes that of the former Bush administration, which initially justified the 2003 invastion of Iraq by linking the former Iraqi dictator, Saddam Hussien, to the 9/11 attacks.

Memo von Rumsfeld kurz nach 9/11, welche Gründe man für einen Krieg gegen den Irak anführen könnte:
http://www.washingtonsblog.com/2013/02/newly-released-memos-of-donald-rumsfeld-prove-knowing-iraq-war.html (Archiv-Version vom 31.03.2013)

Und von wegen, sie hätten nicht an Öl gedacht: Das Memo vom 27.November 2001 spricht da eine ganz andere Sprache!
http://tv.msnbc.com/2013/02/16/building-momentum-for-regime-change-rumsfelds-secret-memos/ (Archiv-Version vom 22.03.2013)

Sogar im September 2011(!) glaubten die meisten Amrikaner immer noch, 9/11 sei ein Grund für den Irakkrieg gewesen ...
http://www.sadat.umd.edu/911Anniversary_Sep11_rpt.pdf (Archiv-Version vom 09.05.2013)

@rebelion22

rebelion22 schrieb:wie wahr wie wahr

Wäre es zu den Kriegen nicht auch dann gekommen, wenn es ein echter Al-Kaida-Anschlag gewesen wäre? Wodurch unterscheidet sich die tatsächliche Reaktion von der, die bei einem echten Anschlag zu erwarten war?

Johnnie ziert sich seit über einem Jahr wie ein kleines Mädchen davor, diese Frage zu beantworten. Wie sieht es mit dir aus?

@dh_awake

dh_awake schrieb:U.S. Defense Secretary Leon Panetta appeared to confuse the history of the Iraq War Monday, telling American troops that 9/11 is the reason why they are stationed in the country.

"The reason you guys are here is because of 9/11," Panetta told approximately 150 soldiers at the Camp Victory base in Baghdad. "The U.S. got attacked and 3,000 human beings got killed because of Al Qaeda."

"We've been fighting as a result of that," he explained.

The Pentagon chief's line of reasoning echoes that of the former Bush administration, which initially justified the 2003 invastion of Iraq by linking the former Iraqi dictator, Saddam Hussien, to the 9/11 attacks.

Immer noch: Na und?

Das macht die Buschadministration zwar verdächtigt, beweist aber nicht ihre Mittäterschaft.
Es kann genausogut sein, dass der 11. September als Begründung für den Irakkrieg einfach nur missbraucht wurde, ohne dass es inszeniert sein muss.

Es ist nicht immer der Schuld wer profitiert. Wenn jemand auf der Strasse dein Auto zerkratzt hat, ist damit automatisch der Lackierer schuld weil er davon profitiert?

Es ist kein Geheimniss dass Busch mit Saddam eine Rechnung offen hatte. Es ist auch kein Geheimniss, dass das mit Massenvernichtungswaffen genauso erstunken und erlogen gewesen, ist wie der Versuch den Krieg mit dem 11. September zu rechtfertigen. Das war eher eine peinliche Nummer von Busch und seinem Kabinett. Sie haben einfach weitere Argumente gebraucht, als ihnen das mit Massenvernichtungswaffen niemand wirklich glauben wollte und wollten den 11. September dazu missbrauchen. Das ist eine Schweinerei, ist aber niemals gelungen. Denn auch das hat in der Weltgemeinschaft keiner geglaubt. Der Krieg galt von Anfang an als illegaler Angriffskrieg, weshalb es auch kein UN Mandat gab.

Wenn du willst, kann man bei der Rechtfertigung des Irakkriegs von einer Verschwörung sprechen, welche aufgeflogen ist. Da siehst du was mit echten Verschwörungen passiert. Sie fliegen auf. Das war ein Krieg welcher nur von sehr Wenigen gewollt und herbeigeführt wurde. Dass die Schuldigen dafür noch nicht bestrafft wurden, ist der eigentliche Skandal. Aber das heisst nicht automatisch dass die Schuldigen die Begründungen die sie missbraucht haben auch selbst herbeigeführt hatten.

Außredem hat deine Argumentation erhebliche Schwächen.

Wenn es gelungen sein soll den 9.11 zu inszenieren. Mit all den Atombomben, Fakeflugzeugen und Marschflugkörpern, warum ist es dann nicht gelungen ein Paar Massenvernichtungswaffen im Irak zu verbudeln? Oder Verbindungen zwischen Al-Qaida und Saddam zu organisieren? Wozu brauchte man dann überhaupt die Al-Qaida? Warum hat man nicht gleich alles dem Saddam in die Schuhe schieben können?

Irgendwie macht das keinen Sinn.