9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:He turned off his transponder. They have him on primary radar and they see him descending.

Ist es ohne Transpondersignal eigentlich möglich zu erkennen ob ein Flugzeug steigt oder sinkt?

@Johncom

Dein Beitrag hat nichts mit meiner Anmerkung zu tun. Ich bezog mich auf die Frage, ob Atta der CIA bekannt war, und du kommst mit einem Wikipedia-Artikel über die Lage in Afghanistan 1989 daher.

Wenigstens weiß ich jetzt, dass du deine Diskussionspartner für Vollidioten hältst. Du täuscht dich.

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.723)
Beitrag von Johncom (Seite 1.725)

@Johncom

Ah .. stimmt, hier machst Du ja was. Aber ich werde heute keinen Gegenroman schreiben.

es wird ja kein Gegenroman gefordert, lediglich mal eine Erklärung wie du darauf kommst das ein ExKampfpilot eine EinMannKampfmaschine ist. Oder wie du dir vorstellst, wie es in einem engen Cockpit ablaufen könnte. Aber derren Wahrheit entziehst du dich wie so oft.

Bevor ich nochmals auf die Ex Militärpiloten eingehe noch das Beispiel mit der Bank, hier zeigt sich, das du in einer Realität lebst die unglaublich schön sein muß - rosa und liebevoll.

Bin ich nicht, aber wär ich einer drück ich aufs Alarmknöpfchen, bzw mein Kollege macht das.
Zugegeben weiss ich nicht wo, ich nehm an, dass kann mit dem Fuss erreicht werden, oder ?
Danach bediene ich die Herren Bankräuber.
So läuft das in Banken, es wird auch geübt.

Schön das man auf eine hypothetische Frage mit: bin ich nicht, antworten muß.

Du hattest den klaren Hinweis vom Geiselnehmer nichts zu tun. das heißt er wird dich sicherlich beobachten. Die Schalter sind in 99% aller Banken unter dem Tisch, was die Folge hat das du deine Hand unter den Tisch wandern lässt.

Es ist auch im Prinzip völlig fasziniert ist die Tatsache, das du dieses Risiko eingehst. Da du nicht wissen kannst, wie extrem der Geiselnehmer reagiert -> kannst du vielleicht der kleine Clara erklären das ihre Mami nicht mehr heim kommt, oder du hast dich mal eben entschieden das das Teppichmesser über den Hals deiner Frau oder über den Hals deiner Söhne fährt.

Darf ich fragen warum du den Knopf drückst? Warum hast du dich entschieden den Held zu spielen? Wolltest du das Geld beschützen? Das ist versichert, wie ich schrieb! Wolltest du die anderen Bankbesucher/Angstellten beschützen? Respekt, du hast dafür ein Menschenleben geopfert! Oder wolltest du dich feige in Sicherheit bringen? Naja du mußt dann abends einschlafen können.

So läuft das in Banken, es wird auch geübt

Fehlarlam. Ich hab extra nochmal drei Bankangestellte die ich kenne befragt. Bei der einen Bank ist dein: es wird auch geübt -> ein Blatt Papier das unterschrieben wird. Die Vorbildlichste Bank war ein Halbtagsinformationsgespräch.

Und jetzt rate mal was alle Anweisungen als 1. Punkt haben? Risikovermeidung und Deeskalation! Was bedeutet das? Mach was der Räuber (egal ob mit Geisel oder ohne Geisel) sagt.

Würdest du dich nich so sehr in deine Thesen mit den ganzen bösen Kriegen vertiefen, sondern mal bei den einfachen wahren Geschichten anfangen -> bestünde mal die Chance das deine sogenanntes Aufwachen -> derzeit kein Aufwachen ist.

Egal in welcher Sparte der Sicherheitsindustrie zählt zum Glück noch der Gedanke - Menschenleben vor Risiko. Das wird dir angefangen vom Selbstverteidigungslehrer über den Feuerwehrmann zum Polizisten bis hin zum Sicherheitsdienst. Deeskalation steht an erster Stelle!

Aber schön zu wissen das du bereit bist, das Leben einer Geisel (die Kollegin mit zwei Kindern, der Stammkunde, deine Frau, dein Kind) zu opfern - statt einfach die Kasse zu öffnen, das Geld in die Handdrücken, warten bis sie die Bank verlassen haben und dann erst aufs Knöpfchen drücken. Wenn man so denkt - ist es natürlich selbstverständlich das man von sich behauptet 9/11 durchschaut zu haben.

Der Pilot einer Verkehrsmaschine muss 100% fit sein, er wird auch regelmässig gescheckt.
Die Piloten sind keine Schlaffsäcke, sie tragen hohe Verantwortung und sind allermeistens auch geistig klar.

Richtig, dann bist du sicherlich der Meinung ein 100 Metersprinter müßte auch Problemlos einen Marathon laufen können. Ein Stabhochspringer müßte automatisch Karate können.
Zwischen Fit und Combat-Ready ist ein großer Unterschied.

Und Militärpiloten machen eine Überlebensausbildung. Ich bin da nur Laie aber ich geh mal streng davon aus, dass man während der Vietnam-Zeit auch Aussteigen per Schleudersitz vorbereitet war und Landung im Dschungel, was natürlich auch Begegnung mit dem Feind nicht ausschliesst.

Laie hast es gut erkannt, und dennoch maßt du dir an Behauptungen aufzustellen.

Militärpiloten machen eine Überlebensausbildung - das ist so ziehmlich richtig. Das Ziel heißt überleben - das heißt solchen Soldaten wird beigebracht wie sie sich ernähren, warm halten, und ganz wichtig - dem Feind aus dem Wege gehen. Da ich immernoch nicht aufgegeben habe daran zu glauben das du auch selbst mal denkst stell ich dir die Frage: -> wie sieht wohl die Bewaffnung eines Kampfpiloten aus - richtig, Pistole und Messer -> damit ist man natürlich gefreit vor jeder Gefangename.

Desweiteren ist es nun mal so, ich weiß nicht vielleicht hast du ja mal Sport gemacht in der Jugend - wenn du nicht ständig am Trainieren bist - verlernst du ziemlich schnell, ziemlich viel -> also 20 Jahre nach der Militärkariere sollen die Herren Piloten also mehrere Geiselnehmer unschädlich machen?

Alle 4 sollen nicht mal den Notruf abgesetzt haben ? Schöne Geschichte.

Wenn die Geiselnehmer plötzlich im Cockpit stehen, evtl mit einer Geisel? Dann würdest du also das Leben der Geisel opfern (ja hast ja bei der Bankgeschichte schon geäussert) -> und das mit dem Wissen - das bis 9/11 -> jede Geiselnahme in Flugzeugen ausschließlich für politische Zwecke dienten? Das jeder Geiselnehmer sich relativ schnell irgendwo gemeldet hat um seine politischen Forderungen zu stellen?

Ist das wirklich eine schöne Geschichte? Kannst du nicht mal selbst etwas rationaler/menschlicher denken?
Der Pilot ist verantwortlich für die Leben im Flugzeug - und ich bin mir zu 100% sicher das du jeden Flugkapitän ansprechen könntest - sie würden niemals das Leben einer Geisel für einen Notruf opfern!

Und dann machst du dich über Menschen lächerlich:

@Solifuga
Bin erstaunt.
Woher weisst du das gibts da Quellen ?
Gibts überhaupt Beweise dass 'Entführer' an Bord waren ?
Und dass die Piloten sogar umgebracht wurden ?

Diffamieren, Auslachen, Lustigmachen -> vorbildliche Reaktion -> kein Wunder das du deine Kinder opfern würdest.

Und dann verweist du widermal auf ON.
Und wieder eine Arie über den bösen Krieg
Und dann wieder eine Arie über den bösen Opiumhandel. Ich glaub du hast übrigens immernoch nicht Erklärt warum der Opiumhandel eigentlich nur 2001 gegen Null war. Davor und dannach relativ gleich bzw. erklär mal

Und weiterhin und sogar im Aufschwung: die Opiumwirtschaft, und die sogar unter den Augen der Besatzer.

das ist wieder so eine Unterstellung. Vergleicht man die Statistiken die hier verbreitet werden - ist die Form der Kurve seit 1990 schön gleichmässig. so das vor der Besatzung ebenso Aufschwünge gab wie nach der Besatzung. Also wenn man Beweise fordert ob man bewesien kann das der Atta an Bord war sollten man doch selbst anfangen die gebrachten Fakten nicht ständig so Peinlich, Polpulistisch und so leicht durchschaubar zu verfälschen.

@mojorisin

Du hast schon ein ordentliches Selbstbewusstsein wie du so von oben herab auf die Gesellschaft siehst du Erleuchteter. Aber du gehörst ja du nicht zur tumben Masse sondern stehst darüber.

Richtig - Er stellt permanent Behauptungen auf. Macht sich über alles und jeden Lustig, hat aber von der Realität keine Ahnung. Ich frage mich ob so ein Mensch mal mit seinen Freunden über seine Theorien (zb. das mit den Elitekampfpiloten) redet, oder ob er sich da nicht traut.

@1234proximus

Soso. Damit wären dann also alle Ehefrauen, Kinder, Eltern, Großeltern, Arbeitskollegen, NAchbarn, Schulkameraden, Freunde, alle Menschen die den "erfundenen Identitäten" mal was verkauft oder sie beraten hat ein Mitwisser?

So ist er halt. Er besteht auf Rechtsstaatlichkeit - also im Prinzip ist jeder unschuldig - er selbst darf andere aber an den Pranger stellen.
Er beruft sich ebenfalls darauf das er ja nur die mittel des Internets hat, dabei könnte er doch investigativ ermitteln und die ganzen hunderte verwandte der Opfer mal durchleuchten.

aber es ist leicht hier am PC zu schreiben und sich für erleuchtet zu erklären, einer der weis wies geht. Gut, er sagt 9/11 war Hollywood denn die ExMilitärpiloten hätten die Entwürer locker aufhalten können weil sie ausgebildet sind und blitzschnell reagieren (warum erinnert mich die Aussage/Beschreibung immer an Chuck Norris oder Wesley Snipes?)

@scarcrow

scarcrow schrieb:Militärpiloten machen eine Überlebensausbildung - das ist so ziehmlich richtig. Das Ziel heißt überleben - das heißt solchen Soldaten wird beigebracht wie sie sich ernähren, warm halten, und ganz wichtig - dem Feind aus dem Wege gehen.

ich habe dies bei Rambo II ganz anders gesehen!! Der hat den Feind extra gesucht und gekillt. Wozu sollte er sich sonst durch die Ausbildung quälen. :-)

@flanagan
Richtig, nur rambo war ja kein Pilot, er konnte zwar fliegen - aber Kernel Trautman sagte ja: er war die killermaschine :)

Aber John bemängelt 9/11 sei Hollywood....

McMurdo schrieb:Ist es ohne Transpondersignal eigentlich möglich zu erkennen ob ein Flugzeug steigt oder sinkt?

etwas widersprüchlich, da hast du recht. es wird oft erwähnt, dass man unter anderem keine daten über die flughöhe der maschinen empfing, als die transponder ausgeschaltet wurden und man alle flüge, die den kurs einer entführten maschine kreuzten, bis zu einer höhe von 35.000 ft aus dem weg schaffen musste. mit primärradar lässt sich allenfalls die höhe schätzen und sehen, ob ein flugobjekt steigt oder sinkt.

@sator

Abgesehen davon, ist das Primärradar keinesfalls so verlässlich als dass man sich darauf verlassen könnte. Man darf nicht vergessen, dass das Primärradar in der zivilen Luftraumüberwachung nur alle 3 Sekunden ein aktuelles Bild der Situation liefert und kein "Zieltracking" wie sich das manche vielleicht vorstellen. Das PR zeigt unter anderem Echos von Gebirgen, Brücken oder hohen Gebäuden (Clutter) an, aber andererseits sieht es auch nicht alles. Primärziele können eine Zeitlang verschwinden, oder an falscher Stelle erscheinen (reflektion).

Die interessante Frage ist, aus welchem Grund jemand von der 9/11-Kommission Echtzeitaussagen verändert.

Mal abgesehen davon wird die Frage, ob man Höhenänderung durch den Primärradar feststellen kann, recht eindeutig vom National Transportation Safety Board (Archiv-Version vom 01.04.2013) beantwortet.
In der Flight Path Study zu Flug AA11 ist auf Seite 2 zu lesen:

At about 8:21 (point D (bezieht sich auf das Diagramm auf Seite 3)) radar stations stop receiving transponder returns from the airplane. Since the transponder broadcasts the airplane´s altitude to the radar station, precise information about the airplanes`s altitude is lost at this point. However, long range radar data obtained from the USAF includes (less precise) altitude information based on primary radar returns, and indicates that at about the same time the transponder returns ceased the airplane started a 1.500 ft. Climb to 30,400 ft.

Branntweiner schrieb:Dein Beitrag hat nichts mit meiner Anmerkung zu tun.

@Branntweiner
Und Deine Anmerkung hat nichts mit meinem Beitrag zu tun.
Also sind wir quitt.

Branntweiner schrieb:Wenigstens weiß ich jetzt, dass du deine Diskussionspartner für Vollidioten hältst. Du täuscht dich.

Mich täuschst Du aber nicht. :D
ZB diese Vokabel Vollidiot überhaupt einzuführen, die ja nur povozieren soll .. zieht bei mir nicht.
Ich nenne so niemanden meiner Diskussionspartner.

scarcrow schrieb:es wird ja kein Gegenroman gefordert, lediglich mal eine Erklärung wie du darauf kommst das ein ExKampfpilot eine EinMannKampfmaschine ist. Oder wie du dir vorstellst, wie es in einem engen Cockpit ablaufen könnte.

@scarcrow
Gleich 4 vom Miltär ausgebildete Piloten plus ihre Copiloten können in dieser Geschichte ( die ich übrigens für erfunden halte ) sich in allen 4 Fällen nicht wehren ?
Wie es in den Cockpits ablaufen wäre, das haben einige TV-Regisseure dann auch gedreht, diese Filme gibts bestimmt auf Youtube.

scarcrow schrieb:Die Schalter sind in 99% aller Banken unter dem Tisch ..

Danke, wusst ich nicht so genau.
Beim nächsten Banküberfall sag ich gleich: Hände hoch !

scarcrow schrieb:Es ist auch im Prinzip völlig fasziniert ist die Tatsache, das du dieses Risiko eingehst. Da du nicht wissen kannst, wie extrem der Geiselnehmer reagiert -> kannst du vielleicht der kleine Clara erklären das ihre Mami nicht mehr heim kommt, oder du hast dich mal eben entschieden das das Teppichmesser über den Hals deiner Frau oder über den Hals deiner Söhne fährt.

Also Du sprichst immer wieder von dieser passend zusammengereimten Hijacker im Cockpit Geschichte.
Natürlich, um Branntweiners Vokabel mal mitreinzunehmen ... hälst Du mich nicht für einen 'Vollidioten'.
Nur für einen, den man immer wieder zur offiziellen Geschichte umlenken kann ??

- Bauklotz 1 passt doch zu Bauklotz 2 - oder meinst Du dass Bauklotz 3 dazwischen gehört. -
Nur - und das hab ich doch vorher deutlich gemacht:
Die ganze Bauklotz-Theorie ist in ihrer Gesammtheit unbewiesen, unbeweisbar natürlich auch.
Denn Täter und Zeugen, die alle schön vor Gericht hätten aussagen können, leben nicht - sind sozusagen mitpulverisiert.
In Kriminalroman-Sprache: das perfekte Verbrechen.

scarcrow schrieb:Darf ich fragen warum du den Knopf drückst? Warum hast du dich entschieden den Held zu spielen? Wolltest du das Geld beschützen? Das ist versichert, wie ich schrieb! Wolltest du die anderen Bankbesucher/Angstellten beschützen?

In so ner Situation laufen 2 Kräfte, das eine was Du als Notfallverhalten gelernt hast, und das andere ist, was Deine Persönlichkeit kann.
Auch von daher klänge es einfach trivial, wenn sie erzählen, diese arabischen Jüngelchen traten allesammt kaltblütig auf, fanatisiert und natürlich brutal entschlossen, während das Personal den schwachen, zögerlich-ängstlichen Part einnimmt.
In einer TV-Inszinierung kommt das gut an, der Zuschauer erlebt das Drama mit und wäre selbst gern 'der Held', kann es aber nicht weil er schon das Ende der Geschichte kennt.
Was er aber gelernt hat, ist: Nie wieder dürfen wir so was zulassen.
All diese Sicherheitslücken, dieses 'gutmenschliche' Durchwinken von grimmig aussehenden Moslems.
Die offizielle Geschichte sieht aus wie für den allgemeinen TV-Amerikaner gemacht, der ist es, der ab jetzt in den Krieg will. Ganz einfach weil er glauben gemacht wurde, dass Bin Laden schlauer war als die Behörden, dass sich sein Land zu schwach gezeigt hat, und gerade das lässt ihn die Fäuste ballen.

Amerika, so wie ich das damals im Netz selber sah, war im kollektiven Kriegsrausch. Jeder wollte mitkämpfen, aber wenigstens 'Daumen hoch für unsre Jungs', also für die GIs. Sagtest Du was anders, wurdest Du gelöscht.
Ja so läufts in einer echten Kriegsmobilmachung, die Masse wird zum kampfbereiten Tier.
Und nicht anders liefs in Mitteleuropa zu Beginn des WK 2.

scarcrow schrieb:Würdest du dich nich so sehr in deine Thesen mit den ganzen bösen Kriegen vertiefen, sondern mal bei den einfachen wahren Geschichten anfangen -> bestünde mal die Chance das deine sogenanntes Aufwachen -> derzeit kein Aufwachen ist.

Nun, es gibt leider keine liebe schöne und gerechten Kriege.
Früher vielleicht als noch die Ehre galt Mann gegen Mann. Die Kriegsmaschinerie heute wird noch kälter als je, heute 1) konstruieren sie Roboter und Drohnen, die von irgendnem Büro aus gesteuert werden. Oder 2) man lässt Billig-Soldaten ins Feld, die so zwischen 100 bis 1000 Dollar im Monat erwarten können.
Oder was meinst Du mit wahren Geschichten. Das was in den Zeitungen steht ?

scarcrow schrieb:Egal in welcher Sparte der Sicherheitsindustrie zählt zum Glück noch der Gedanke - Menschenleben vor Risiko. Das wird dir angefangen vom Selbstverteidigungslehrer über den Feuerwehrmann zum Polizisten bis hin zum Sicherheitsdienst. Deeskalation steht an erster Stelle!

Das ist schön aber teuer.
'Washington' hätte nach dem 9-11 Anschlag ja jede Gelegenheit gehabt, zu 'deeskalieren', aber man war aufs Gegenteil aus: Lets roll, bestraft 'alle Länder die solchen Terroristen Gastgeber sind'.
Was schon schwachsinnig klingt, wenn man zurückverfolgt, mit welchen schlampigen Visumsanträgen die angeblichen Attentäter geradezu in die USA hereingebeten wurden.

scarcrow schrieb:Aber John bemängelt 9/11 sei Hollywood....

@scarcrow
Falls Du mich meinst, nicht sicher .. aber falls:
Die offizielle 9-11 Geschichte - ( ein Handvoll schlimmer Islam-Terrorkids überwinden gutwillige Amerikaner ) ..
ja, das sieht eher nach ner typischen Hollywood Dramaturgie aus.
Kinotauglich.
Kurz nach diesem Verbrechen kamen ne Menge TV-Produktionen auf der gleichen Linie heraus, widerlich simpel und rassistisch.

Johncom schrieb: Also Du sprichst immer wieder von dieser passend zusammengereimten Hijacker im Cockpit Geschichte.

Wir alle sprechen davon, weil sie mit den gegebenen Mitteln durchführbar gewesen und nicht mit der (prä-9/11-)Hijacking-Politik der Airlines kollidiert wäre. Sag doch einfach mal klar, was dich an dieser Rekonstruktion stört, abgesehen davon, dass keiner je im Detail sagen können wird, ob sie bis aufs i-Tüpfelchen stimmt.

Johncom schrieb: Die ganze Bauklotz-Theorie ist in ihrer Gesammtheit unbewiesen, unbeweisbar natürlich auch.
Denn Täter und Zeugen, die alle schön vor Gericht hätten aussagen können, leben nicht - sind sozusagen mitpulverisiert.

Ja, das bringt der Ablauf der Ereignisse nunmal mit sich. Interessant wäre, ob du ihn für erfunden hältst, weil du etwas Konkretes daran auszusetzen hast, oder bloß, weil er dir nicht in den Kram passt. Alle verwertbaren Hinweise, und mögen es noch so wenige sein, sprechen für eine Entführung. Die tausend Geschichten um Operation Northwoods, Rambo im Cockpit, arabische Höhlenmenschen, die nicht wissen, wierum man ein Messer hält, und Amis, die (welche Überraschung...) pathetische Filme über historische Ereignisse drehen, ändern daran nichts. Für die gibts nämlich noch viel weniger Beweise.

Johncom schrieb: Die offizielle 9-11 Geschichte - ( ein Handvoll schlimmer Islam-Terrorkids überwinden gutwillige Amerikaner ) ..

Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, vielleicht sieht man es klarer, wenn man aktuell selber in dem Alter ist, aber: die meisten Leute sind mit Mitte zwanzig keine kleinen Hosenscheißer mehr, die ohne Mami nix gebacken kriegen, sondern auf dem Höhepunkt ihrer körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit. Wer, wenn nicht die, sollte sowas durchziehen?
Es ist ja auch nicht so, dass die 9/11-Hijacker die ersten und einzigen durch und durch fanatisierten jungen Leute gewesen wären, die es zu trauriger Berühmtheit gebracht haben.

@Johncom

Johncom schrieb:Gleich 4 vom Miltär ausgebildete Piloten plus ihre Copiloten können in dieser Geschichte ( die ich übrigens für erfunden halte ) sich in allen 4 Fällen nicht wehren ?

Nenne doch mal ein paar Flugzeugentführungen, bei denen sich der Pilot gewehrt hätte, und dann auch welche, bei denen er damit Erflog gehabt hätte.

Johncom schrieb:In Kriminalroman-Sprache: das perfekte Verbrechen.

... bei dem man Fotos der Entführer beim Einchecken, deren Lebensläufe, die Passagierlisten, die Anrufe und Notrufe aus den Cockpits, die Flugrouten und den Ablauf der Vorbereitungen beweisen und nachvollziehen kann.
Ferner hat man die Überreste der Toten, der Flugzeuge, die Abläufe bei der Flugsicherung und Flugabwehr und Zeugenaussagen zu den Abstürzen.

Hättest Du irgendwelche Beweise oder wenigstens nachvollziehbare Abläufe zu irgendeiner anderen Theorie?

Johncom schrieb:Auch von daher klänge es einfach trivial, wenn sie erzählen, diese arabischen Jüngelchen traten allesammt kaltblütig auf, fanatisiert und natürlich brutal entschlossen, während das Personal den schwachen, zögerlich-ängstlichen Part einnimmt.

Informiere Dich bitte, wie alt die deutschen und palästinensischen Terroristen waren, die Deutschland jahrelang terrorisiert haben, wie alt der durchschnittliche Selbstmordattentäter ist und wieviel es braucht, dass so ein "Jüngelchen" auf Befehl zur Mordmaschine wird.

Johncom schrieb:weil er glauben gemacht wurde, dass Bin Laden schlauer war als die Behörden,

Guerillakämpfer und Terroristen sind immer "schlauer" als die Behörden, das haben die Amis in Vietnam und Afghanistan erfahren und Deutschland im "heissen Herbst".
Informiere Dich bitte, warum das so ist.

@scarcrow
Deeskalation steht an erster Stelle!

@Johncom
Das ist schön aber teuer.
'Washington' hätte nach dem 9-11 Anschlag ja jede Gelegenheit gehabt, zu 'deeskalieren', aber man war aufs Gegenteil aus: Lets roll, bestraft 'alle Länder die solchen Terroristen Gastgeber sind'.

Wie denn nun? Da verhalten sich allerhand Behörden deeskalierend (und machen Fehler) bis zum gehtnichtmehr, und das ist falsch, und wenn sie damit grandios gescheitert sind, ist die andere Methode auch falsch, und wenn sie sich zuvor schlauer verhalten hätten (Kontrollen verschärft, Einreisebestimmungen verschärft, Geheimdienste vernetzt, Ringfahndungen eingeleitet, Sicherheitsdienste aufgestockt u.s.w.), dann nennt man das "Polizeistaat-Methoden" ?

Wie würdest Du z.B. die Reaktion der BRD-Regierung auf die Terroristen in den 70ern und 80ern beurteilen - Zu hart? Zu lasch? Erfolgreich?
Berücksichtige dabei bitte die Reaktion der Bevölkerung damals auf die Maßnahmen.

Sollte Dir das alles neu sein, dann würde es sich lohnen, ein wenig zu googeln. Vielleicht wäre dann die Diskussion etwas fruchtbarer.

Solifuga schrieb:Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, vielleicht sieht man es klarer, wenn man aktuell selber in dem Alter ist,

Johncom schrieb:Amerika, so wie ich das damals im Netz selber sah,

Wer das Leben nur aus dem Netz kennt der muss zwangsläufig zu solchen Schlussfolgerungen kommen. ;-)

Ich finde manches auffällig bei den Entführungsszenarien in den Flugzeugen. Auf der einen Seite wird immer wieder betont, dass die Crew sich bei einer Entführung keinesfalls wehren und den Bedingungen der Hijacker nachkommen soll.
Warum aber haben die Hijacker dann überhaupt auf Crewmitglieder eingestochen und Pfefferspray verwendet? Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sich eben doch jemand von der Besatzung zur Wehr gesetzt hat.

„Die Cockpittüren wären einfach zu überwinden gewesen, man hätte sie mehr oder weniger aufklicken können“ – hab ich hier auch schon gelesen. Aber dann hätte das auch für die Crew/Passagiere gegolten, als sie vergeblich versuchten (z. B. lt. Bericht von Betty Ong und Ami Sweney auf Flug 11), zu ihren Piloten ins Cockpit zu gelangen.

Warum berichten Ong und Sweney auf Flug 11 von nie mehr als zwei Männern? Und nicht von fünf Hijackern, die sich angeblich allesamt im Cockpit verschanzt hatten?

Warum erkennen Ong und Sweney als erfahrene Flugbegleiterinnen nicht, dass sie über New York fliegen, als man sie fragt, was sie sehen? Ong gibt nur an, sie würde „Wasser sehen“.

Warum sprechen die ersten FAA-Memos davon, dass Daniel Lewin auf Flug 11 erschossen wurde aber warum ändert man später diese Version?

@dh_awake
Fleißig Bröckers gelesen, ne?

dh_awake schrieb:Warum aber haben die Hijacker dann überhaupt auf Crewmitglieder eingestochen und Pfefferspray verwendet? Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sich eben doch jemand von der Besatzung zur Wehr gesetzt hat.

Spekulation. Genauso gut denkbar ist, dass man sich Respekt verschaffen und die Ernsthaftigkeit unterstreichen wollte.

dh_awake schrieb:Warum berichten Ong und Sweney auf Flug 11 von nie mehr als zwei Männern? Und nicht von fünf Hijackern, die sich angeblich allesamt im Cockpit verschanzt hatten?

Worauf willst du hinaus? Fragen stellen ist das eine, aber irgendwas wirst du dir ja dabei denken. Vermutlich haben die beiden nur 2 der Hijacker als solche erkannt. Es werden wohl nicht alle 5 auf einmal aufgesprungen sein. Vielleicht erstmal 2 oder 3, um sich bis zum Cockpit vorzukämpfen, und der oder die ,,Piloten" blieben erstmal sitzen, um dann frei Bahn zu haben.

dh_awake schrieb:Warum erkennen Ong und Sweney als erfahrene Flugbegleiterinnen nicht, dass sie über New York fliegen, als man sie fragt, was sie sehen? Ong gibt nur an, sie würde „Wasser sehen“.

Vielleicht sind sie vorher nie über New York geflogen? Vielleicht sind sie vorher nur rübergeflogen, ohne aus dem Fenster zu gucken? Meine Güte. Worauf willst du überhaupt hinaus?

dh_awake schrieb:Ong gibt nur an, sie würde „Wasser sehen“.

Du verwechselst Ong mit Sweeney, und sie sprach auch von Gebäuden. Um die Stadt zu erkennen, war es zu spät. Von Norden rein dürften auch nicht sonderlich viele typische Gebäude für New York zu erkennen sein.

@Smoover

Smoover schrieb:Fleißig Bröckers gelesen, ne?

Eigentlich nicht (Aber vielleicht kannst du mir sagen, in welchem Buch Bröckers das geschrieben hat, würde mich interessieren). Es ist hauptsächlich den Aufzeichnungen zwischen Betty Ong->Winston Sadler->Nydia Gonzalez und Craig Marquis zu entnehmen.

Smoover schrieb:Spekulation. Genauso gut denkbar ist, dass man sich Respekt verschaffen und die Ernsthaftigkeit unterstreichen wollte.

Und dadurch ihre eigene Mission gefährden?

Smoover schrieb:Worauf willst du hinaus? Fragen stellen ist das eine, aber irgendwas wirst du dir ja dabei denken. Vermutlich haben die beiden nur 2 der Hijacker als solche erkannt. Es werden wohl nicht alle 5 auf einmal aufgesprungen sein. Vielleicht erstmal 2 oder 3, um sich bis zum Cockpit vorzukämpfen, und der oder die ,,Piloten" blieben erstmal sitzen, um dann frei Bahn zu haben.

Eben nicht. Denn sonst wären ja drei Männer vor dem Cockpit Wache gestanden, um zu verhindern, dass die Crew ins Cockpit (2 Versuche) gelangt.

Smoover schrieb:Vielleicht sind sie vorher nie über New York geflogen? Vielleicht sind sie vorher nur rübergeflogen, ohne aus dem Fenster zu gucken? Meine Güte. Worauf willst du überhaupt hinaus?

Noch nie über New York geflogen und nicht wissen, wie New York von oben aussieht? Äußerst unglaubwürdig.

dh_awake schrieb:Es ist hauptsächlich den Aufzeichnungen zwischen Betty Ong->Winston Sadler->Nydia Gonzalez und Craig Marquis zu entnehmen.

Eben nicht. Deine Quelle verwechselt Sweeney und Ong.

dh_awake schrieb:Warum berichten Ong und Sweney auf Flug 11 von nie mehr als zwei Männern?

Bei Ong kann ich das nicht lesen, und link doch mal das Transkript von Sweeneys komplettem Telefongespräch (ich kann's auf die Schnelle nicht finden).

Ong:
http://find.galegroup.com/gic/infomark.do?&contentSet=EBKS&idigest=fb720fd31d9036c1ed2d1f3a0500fcc2&type=retrieve&tabID=T0011&prodId=GIC&docId=CX3456600124&source=gale&userGroupName=itsbtrial&version=1.0


@dh_awake
Und schreib Sweeneys Namen bitte richtig. Schaut ja schauerlich aus, wenn ein "e" fehlt.

dh_awake schrieb:Warum berichten Ong und Sweney auf Flug 11 von nie mehr als zwei Männern?

Auch Sweeney nennt keine Zahl. Hier Woodwards Aufzeichnungen:

Original anzeigen (0,2 MB)


Original anzeigen (0,2 MB)


@dh_awake

Warum stellst du Nonsense-Fragen?