9/11 Allgemein

woogli schrieb:Erleutere mir doch mal etwas näher was du mir damit sagen willst

ich will damit sagen, dass du offizielle behörden (in unserem fall amerikanische) jeden zweifel erhaben machst, obwohl bewiesen ist, mehrfach, dass sie ihre bürger mehr als ein paar mal angelogen haben.

@thevienna2011
Wäre aber von der Logik und Vertuschung wesentlich unkomplizierter, keiner hätte Fragen gestellt, man hätte den sagen können, dass fallende Trümmer und Gebäudeteile das WTC7 gleich mit weggeblasen haben etc etc

Und 1,2,3 Minuten nach dem Kollaps der Tower war in dem Bereich null Einblick

@Branntweiner

tröste dich. Auch ich warte noch auf gewisse Quellenangaben von diesem Phrasendrescher.
Aber so ist das eben wenn man sich mit ferngesteuerten Sockenpuppen unterhält. ;)

Nexuspp schrieb:tröste dich. Auch ich warte noch auf gewisse Quellenangaben von diesem Phrasendrescher.
Aber so ist das eben wenn man sich mit ferngesteuerten Sockenpuppen unterhält.

ich habe das video architects&expert 9/11 hier gestern gepostet.
dort sind alle aussagen von mir drinnen.

okay das mit den feuerwehr männern hat sich so ergeben, und ist im prinzip nebensächlich...wenn auch nicht ganz unerheblich.

thevienna2011 schrieb:hat es2-4 sekunden freien fall zugegeben. so steht es im NIST report

Und wie ich gestern schon schrieb, steht da nicht nur im NISt das es paar Sekunden Freifall gab, sondern eine Erklärung dazu. Leute wie du fordern doch dies immer. Aber trotzdem wird sie ignoriert.

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

leader schrieb:Wäre aber von der Logik und Vertuschung wesentlich unkomplizierter, keiner hätte Fragen gestellt, man hätte den sagen können, dass fallende Trümmer und Gebäudeteile das WTC7 gleich mit weggeblasen haben etc etc

Und 1,2,3 Minuten nach dem Kollaps der Tower war in dem Bereich null Einblick

das wäre einfacher gewesen ja.
aber dann hätte man wtc 5 & 6 auch wegblasen müssen, aber die standen, obwohl näher bei den towers, am nächsten tag immer noch...wen auch nicht komplett....aber sie standen.

thevienna2011 schrieb:ich habe das video architects&expert 9/11 hier gestern gepostet.
dort sind alle aussagen von mir drinnen.

Wenn diese Pappschachtel-Architekten dich zitieren, dann her mit deinem Text. Wo steht im NIST-Report was vom freien Fall? Und nein, ich will kein Video. Hier kann ich keine Lautsprecher anmachen. Abgesehen von der verschwendeten Zeit.

Also ran. Solange der Text nicht da ist, sage ich einfach: du lügst. Wie Hunderte andere Truther auch.

leader schrieb:Und wie ich gestern schon schrieb, steht da nicht nur im NISt das es paar Sekunden Freifall gab, sondern eine Erklärung dazu. Leute wie du fordern doch dies immer. Aber trotzdem wird sie ignoriert.

freien fall KANN man nur mit einem argument erklären....drunter muss NULL widerstand sein.
Also kein stück stahl dass sich irgendwie wehrt. nichts!

@thevienna2011
Wieso redest du eigentlich immer nur alles nach? Bist du ein Mainstream-Truther?
Wie sieht eigentlich eine sachliche Diskussion so aus? Ich meine wie stellst du dir das vor? Ernst gemeint!

@thevienna2011 schrieb:
ich will damit sagen, dass du offizielle behörden (in unserem fall amerikanische) jeden zweifel erhaben machst, obwohl bewiesen ist, mehrfach, dass sie ihre bürger mehr als ein paar mal angelogen haben.

Du weist wieviele Institutionen und Personen an der Erstellung der NIST Reporte involviert waren? Lügen die alle?

Branntweiner schrieb:Wenn diese Pappschachtel-Architekten dich zitieren, dann her mit deinem Text. Wo steht im NIST-Report was vom freien Fall? Und nein, ich will kein Video. Hier kann ich keine Lautsprecher anmachen. Abgesehen von der verschwendeten Zeit.

leader hats erklärt und auch schriftlich für dich. genügt es?
also freier fall war da. punkt

@Branntweiner
Natürlich lügt er nur und kommt sich auch noch schlau dabei vor :*)

McMurdo schrieb:Wieso redest du eigentlich immer nur alles nach? Bist du ein Mainstream-Truther?
Wie sieht eigentlich eine sachliche Diskussion so aus? Ich meine wie stellst du dir das vor? Ernst gemeint!

ich mache es wie oft im leben, nicht immer aber oft. ich verlasse mich mal, bis das gegenteil eintritt auf experten.

bei einem F1 rennen höre ich was kommentatoren (ex rennfahrer) sagen
bei einem fussballspiel höre ich was exfusballer sagen
wenn ich etwas kochen will, kann ich mir rat im www holen per video wie man ein gericht zubereitet....

was ist an dem so unnatürlich?

thevienna2011 schrieb:leader hats erklärt

Sage ich doch, dass du lügst.

Du:

auch NIST die offizielle stelle welche den report rausgab, gab zu, das wtc 7 (als auch die towers

Beitrag von thevienna2011 (Seite 1.801)

NIST:

leader schrieb:During Stage 2, the north face descended essentially in free fall

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html (Archiv-Version vom 26.01.2012)

NIST schreibt von der Nordfassade des WTC 7, du machst daraus das ganze WTC 7 und die Türme. Sowas nenne ich Lüge.

NIST schreibt von der Nordfassade, du machst daraus das ganze WTC 7 und die Türme. Sowas nenne ich Lüge.

freien fall...sowas nenne ich: ohne jeglichen widerstand von stabilen, unbeschädigten stahl. klar.

und wir reden, nochmals gesagt, nicht von den türmen!

thevienna2011 schrieb:freien fall KANN man nur mit einem argument erklären....drunter muss NULL widerstand sein.
Also kein stück stahl dass sich irgendwie wehrt. nichts!

Ok, spinnen wir das mal andersrum, gehen wir mal davon aus, dass der Freie Fall durch Sprengung kam.

der freie fall betrug laut NIST 2,25 s. sind ca. 20m oder 8Stockwerke. Wenn man da gesprengt hätte, und laut deiner Logik kein Widerstand ist, dann müsste man auf das gesamte Gebäude 8Etagen KOMPLETT wegsprengen, dass sie entweder sich in Rauch, Luft oder Stauf auflösen(oder wie geschickter trickser eine Tischdecke unter einem gedeckten Tisch wegzieht). Sprich, man muss mit Sprengung dafür sorgen, dass kein Material mehr über 8Stockwerke vorhanden ist was widerstand leisten könnte. Denn auch gesprengter Schutt würde ja Widerstand leisten. Wie stellst du dir diese Sprengung vor?
Warum hörte man nichts? Um 20m Hochhaus in einen widerstandslosen Zustand zu sprengen bräuchte man tausende Tonnen Sprengstoff, und dass hätte man bis zur Westküste gehört

@thevienna2011

In "deinem Video" finde ich aber nicht wie von dir behauptet die "Mehrheit" aller Experten.
Wir beide wissen vermutlich aber auch, das diese Aussage eine dreiste Lüge von dir war.

thevienna2011 schrieb:wir reden, nochmals gesagt, nicht von den türmen!

Lüge.

wir reden hier über beschleunigung. und nur zur rekapitulation....auch NIST die offizielle stelle welche den report rausgab, gab zu, das wtc 7 (als auch die towers, aber darum geht es im moment nicht) einige sekunden im freien fall waren.

Beitrag von thevienna2011 (Seite 1.801)

@thevienna2011

Wie ich oben beschrieben habe (falls Du meine Beiträge tatsächlich liest) steht das nicht im Widerspruch zu den Grundlagen der Physik, denn ist ein Gegenstand einmal in Bewegung, so wissen wir seit Newton, dass es durch Impuls und Trägheit immer schwerer wird ihn aufzuhalten. Wenn also einige tausend Tonnen Stahl erst einmal in Bewegung geraten ist ihr Fall durch ein wenig Reibung der darunter liegenden Stockwerke nicht mehr signifikant zu bremsen.

Der Widerstand der dort war ist so gut wie gar nicht messbar, und auch überhaupt nicht relevant, selbst wenn man bis zum abkotzen Korintenackerei betreibt. Da die Alternative (wie ich schon schrieb) erst recht keinen Sinn ergibt, wenn man mal deine Logik penibel genau nimmt