@kurvenkrieger Silverstein kommt also nicht zu einem Termin, zu dem beide Kinder als Vertreter der Firma angekündigt sind. Er hat einen Termin beim Arzt, und seine Kinder kommen "zu spät".
Wieviel zu spät? Was ist mit dem Mieter, mit dem sie sich treffen sollten? Eindeutig heisst es nur, dass sie sich "regelmässig mit Mietern im Restaurant trafen".
historycommons ist mir widerum schon öfters aufgefallen für tendenziell faktenverdrehendes cherrypicking, und so auch in diesem Fall:
In diesem Artikel sollte er sich mit Mietern treffen, was seine besorgte Gattin am selben Morgen mit eisigem Blick verhinderte - in dem darüber zu lesenden Artikel heisst es jedoch, es sollte ein Treffen mit Vertretern der Port Authority betreffs Terrorattacken geben - das schon am Vorabend abgesagt wurde.
On the morning of September 11, 2001, Silverstein was in his Park Avenue apartment, squabbling with his wife, Klara, about how he had to get to work on the 88th floor of the north tower, where he was moving his company’s offices.
Klara gave him an icy stare. Silverstein had a dermatologist’s appointment—after a lifetime of boating, he has a history of facial carcinomas—and there was no way he was missing the appointment. “So you’ll be there early tomorrow,” she told him.
Klar kann man Dermatologentermine absagen, wenn man schon öfters Hautkrebs hatte. Und auf einen neuen Termin in ein paar Wochen beim Spezialisten und die Nachsicht einer Ehefrau in Gesundheitsfragen hoffen.
Nun hat sich ein Vorfahr von mir auch mal den Blinddarm rausnehmen lassen, um eine diplomatische Verwicklung zu verhindern. Dabei waren ein befreundeter Chirurg, die Nofretete, ein ägyptische Diplomat und Göbbels involviert - mir bereiten solche Ränkespiele also kein Kopfzerbechen.
Ich kenne aber auch Eheleute und Ehefrauen mit Ehemännern, die Arzttermine gerne wegen Wichtigerem verschieben, bis es zu spät ist ... die andere Version ist also mindestens genauso plausibel.
Seine Kinder kommen "zu spät" ... der Sohn war schon im Parkhaus, die Tochter kommt erst gar nicht bis zum Gebäude.
Zum Glück sind auch einige Tausend andere Personen erst später als die üblichen 9:00 Uhr im Büro gewesen, aus welchen Gründen auch immer. Die hatten mehr Glück als vier Mitarbeiter von Familie Silverstein.
Hätte es ein nur geringfügig besseres Timing gegeben, könnte Silverstein heute die enormen Flächen an Büros besser vermieten .... wenn nicht 2600 (pünktliche) Personen umgekommen wären, was die ehemaligen und potentielle neue Mieter abschreckt. Wer will schon für teuer Geld in einem Mausoleum arbeiten?
Auch das wird in den verlinkten Artikeln angesprochen, aber nicht von historycommons selbst aufgenommen.
Natürlich brauchte man die hohe Zahl von Opfern, als Vorwand für den Afghanistan- und Irakkrieg, schonklar. Aber ist das nicht ein enormer Interessenkonflikt zwischen den Verschwörern? Hätte dann nicht wenigstens die Bush-Clique interveniert, um ihrem Mitverschwörer Zeit, Ärger und Kosten zu ersparen?
Zwischenzeitlich sah es sogar so aus, als würde Silverstein (gegen eine Abfindung) das Recht auf den Wiederaufbau an die City of New York verlieren, wie aus einem der Artikel hervorgeht, die bei historycommons verlinkt sind:
http://observer.com/2003/03/mike-sees-city-taking-control-at-ground-zero/Es heisst dort auch, dass die Versicherung angedeutet hat, dass eine Auszahlung an New York als Besitzer/Pächter höher ausfallen würde als an Silverstein ...
Dafür muss er die Grundflächen der ehemaligen Gebäude unbebaut lassen (auf einem der wertvollsten Baugelände Manhattans), die Stadt und allerhand Behörden quatschen im alle naselang bis in die Baupläne rein, er muss Flächen für einen riesengrossen Busparkplatz und allerhand anderen Schnickschnack bereitstellen .... ein Alptraum eines jeden Investors.
Kleinigkeiten bloss, die ein paar Milliarden mehr kosten.
Und sie untermauern nicht gerade die These, dass Silverstein die Dinge von Anfang bis Ende geplant und in der Hand hatte.
Es stehen also die blanken Zahlen und der jahrelange enorme Kampf, den Silverstein für den Wiederaufbau betreiben musste, gegen den Zufall, dass seine Kinder und er nicht im Gebäude waren.
Ich denke mal, eine Jury würde ihn freisprechen.
Ich denke aber auch, dass wir noch jahrelang die Mär vom bösen Investor lesen werden, der, anstatt eine absehbare Investition in die Renovierung der Gebäude zu tätigen, ein waghalsiges Verschwörungskomplott mit Tausenden Opfern aufgezogen hat, um unter unabsehbaren Widrigkeiten und Kosten sein Eigentum abzureissen und vielleicht neu aufzubauen.
Da wird noch so manchem so allerhand auffallen ... bloss nicht das Naheliegende, Nachvollziehbare, Beweisbare, Berechenbare.
dh_awake schrieb:Nein? Aha. Meinst du nicht, dass BEIDE Aktionen Investionen waren? Ich denke, die meisten Menschen sehen das nämlich anders als du. Wenn ich mir um 9 Euro ein Buch kaufe, dann habe ich was davon. Wenn ich mir um die 9 Euro einen Lottoschein kaufe und nicht gewinne, dann nennt man das Verlustgeschäft.
