9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sehr guter Link! Wir lesen:

In der Tat ein guter Link, wir lesen nämlich:

Der damals 30-Jährige lebte in New York, war vor Ort, als die beiden Türme des World Trade Centers einstürzten, machte Bilder und atmete den asbestverseuchten Staub ein, der sich
durch die Straßenschluchten wälzte. 2009 wurde bei ihm eine seltene Form der Leukämie diagnostiziert. Dass der eingeatmete Staub tatsächlich Ursache der Krankheit ist, lasse sich nicht beweisen, sagt Bert Spangemacher. Eine Langzeitstudie legt eine Verbindung aber nahe.

Der Artikel legt also eher Asbest als Radioaktivität als Ursache für die Krebserkrankung nahe.

dh_awake schrieb:Es trat Radioaktivität aus, die in Form von Gasen aus den Hohlräumen entwich. Deshalb sind ja gerade die Ersthelfer betroffen, die dort diesen Dämpfen ausgesetzt waren, solange die Hohlräume nicht versiegelt waren.

Es trat also radioaktives Material aus, welches man nicht messen konnte, da bei der thermonuklearen Explosion kein radioaktives Material austrat. Das klingt doch sehr logisch.

dh_awake schrieb:Es trat Radioaktivität aus, die in Form von Gasen aus den Hohlräumen entwich

Totaler Nonsense. Du hast keinen Beleg, sondern du reimst dir das von den Schwurbeleien des russischen mutmaßlichen Hochstaplers und Autors im Holocaustleugnerblatt Veterans Today mit dem angeblichen Namen Dmitri Khalezov zusammen.

Dieser Exzentriker™ meint ja auch, dass das Pentagon mit einer aus dem versunkenen russischen U-Boot Kursk gestohlenen russischen Cruise Missile beschossen wurde.

Interalia schrieb:...was kann alles Radioaktivität herbeiführen?

Neben diversen Stoffen eine unterirdische, thermonukleare Explosion.
Die extrem erhöhten Werte (Barium, Strontium, Tritium etc.), die man nachher gemessen hat, können von verbrannten Materialen stammen (Wandfarbe, Phospor in Leuchtuhren etc.) oder eben von der oben erwähnten Explosion.
Aber die extrem erhöhten Temperaturen, die man auch noch Monate nachher auf Ground Zero messen konnte (nämlich genau unter den Türmen), lassen mich eben zu Khalezovs Theorie tendieren.
Letzlich alles nur reine Spekulation, aber erstens sind wir hier in der Rubrik "Verschwörungstheorien und Spekulationen"(die sich ja per definitionem nicht beweisen lassen) und zweitens fand ich persönlich noch keine einzige überzeugende Widerlegung von Khalezovs Theorie.

rosco schrieb:Zwingend logisch aber du hast bestimmt was übersehen.

Weiß jetzt nicht was du meinst.

@dh_awake
Wann wurden denn nach Khalezov die Hohlräume versiegelt?

@dh_awake

Neben diversen Stoffen eine unterirdische, thermonukleare Explosion.
Die extrem erhöhten Werte (Barium, Strontium, Trittium etc.), die man nachher gemessen hat, können von verbrannten Materialen stammen (Wandfarbe, Phospor in Leuchtuhren etc.) oder eben von der oben erwähnten Explosion.

Mhm... Das Blöde ist allerdings, dass eben auch nur die eine Quelle dazu gibt, also Khalezov, bzgl. der Radioaktivität, die scheinbar kurz darauf auch wieder von ihm persönlich widerlegt wurde...
Hätte er allerdings recht, würde es ziemlich gut passen oder irre mich da intuitiv?

@dh_awake

dh_awake schrieb:und zweitens fand ich persönlich noch keine einzige überzeugende Widerlegung von Khalezovs Theorie.

Was müsste denn eine solche überzeugende Widerlegung enthalten, bzw. wie müsste sie aussehen?

dh_awake schrieb:Aber die extrem erhöhten Temperaturen, die man auch noch Monate nachher auf Ground Zero messen konnte (nämlich genau unter den Türmen)

Wie genau waren de Temperaturen über wieviele Monate? Was verstehst du unter"extrem"?

Mhm... Das Blöde ist allerdings, dass eben auch nur die eine Quelle dazu gibt, die scheinbar kurz darauf auch wieder von ihm persönlich widerlegt wurde...

Sorry, verstehe grad nicht, welche Quelle du da meinst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:... zweitens fand ich persönlich noch keine einzige überzeugende Widerlegung von Khalezovs Theorie.

Das liegt daran, dass Du meine letzten Beiträge einfach ignorierst. Khalezovs Theorie ist "self debunking".

@leader

leader schrieb:Weiß jetzt nicht was du meinst.

Na, es muss doch Strahlung gegeben haben, sonst wäre doch nicht die nur für Strahlung typische Krebserkrankung aufgetreten.
Ist doch logisch.
Verstehste?

Africanus schrieb:Es trat also radioaktives Material aus, welches man nicht messen konnte, da bei der thermonuklearen Explosion kein radioaktives Material austrat

das ist in der Tat sehr paradox, einerseits argumentiert der Russe mit hunderten angeblich durch Strahlung Erkrankten, ndererseits soll keine Strahlung nachzuweisen sein.

@Africanus

Denkst Du, dass es vll. einen anderweitigen Grund geben könnte, wieso Khalezov seine Theorie, für die er eigentlich einstand, widerlegt?

leader schrieb:Wie genau waren de Temperaturen über wieviele Monate? Was verstehst du unter"extrem"?

In diesem Beitrag ist auch ein weiterführender Link.

Beitrag von dh_awake (Seite 1.670)

rosco schrieb:Na, es muss doch Strahlung gegeben haben, sonst wäre doch nicht die nur für Strahlung typische Krebserkrankung aufgetreten.
Ist doch logisch.
Verstehste?

Ja klar, die Uhrzeit :D

@Interalia

Interalia schrieb:Denkst Du, dass es vll. einen anderweitigen Grund geben könnte, wieso Khalezov seine Theorie, für die er eigentlich einstand, widerlegt?

Derartiges geschieht nicht absichtlich, nur übersehen Leute, die eine Verschwörungstheorie entwickeln oft ein Detail, das ihrer Theorie widerspricht.

@dh_awake
Danke, habe aber nur mal mal überflogen, da sind nur Spots vom 16-23 September und nicht"monatelang".

Interalia schrieb:Mhm... Das Blöde ist allerdings, dass eben auch nur die eine Quelle dazu gibt, also Khalezov, bzgl. der Radioaktivität, die scheinbar kurz darauf auch wieder von ihm persönlich widerlegt wurde...

Es ist nicht die einzige und auch nicht "seine" Quelle. Die Quelle ist höchst offiziell:

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/WTCchemistrytable.html (Archiv-Version vom 18.10.2013)

PS. Wie meinst du das mit dem "Radioaktivität, die scheinbar kurz darauf auch wieder von ihm persönlich widerlegt wurde..."?

@leader

leader schrieb:Danke, habe aber nur mal mal überflogen, da sind nur Spots vom 16-23 September und nicht"monatelang".

Das liegt an der Zeitdilatation! :D

dh_awake schrieb:Neben diversen Stoffen eine unterirdische, thermonukleare Explosion.

Nicht vergessen. Die drei Wasserstoffbomben unter dem WTC-Komplex wurden laut Khalezov vom Mossad-James-Bond namens Harari gelegt. Manchmal mit Wissen der Port Authority, manchmal ohne. Ist aber bei der jüdischen Weltverschwörung, der Khalezov wohl anhängt, irrelevant.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie meinst du das mit dem "Radioaktivität, die scheinbar kurz darauf auch wieder von ihm persönlich widerlegt wurde..."?

-> Beitrag, heute, um 00:58 von Africanus.
Hatte ich dadurch im Hinterkopf.

Africanus schrieb:Mit diesem Bild widerlegt Khalezov höchstpersönlich seine Hypothese.



1. In dieser Grafik ist ein Bereich des Fundaments eingezeichnet, der geschmolzen sein soll. Derartiges wurde meines Wissens nicht beobachtet.

2. Laut dieser Grafik sollte es einen Bereich im WTC geben, der durch die Explosion der Bombe zerstört worden sein soll. Das ist weder mit den Aufnahmen von damals noch mit Zeugenaussagen vereinbar.

3. Wenn es eine Zone mit pulverisierten und eine Zone mit zerkleinerten Fels gegeben hätte, dann wäre auch radioaktives Material freigesetzt worden. Es wurde am Ground Zero allerdings keine erhöhte Strahlenbelastung gemessen.

@leader

leader schrieb:das ist in der Tat sehr paradox, einerseits argumentiert der Russe mit hunderten angeblich durch Strahlung Erkrankten, ndererseits soll keine Strahlung nachzuweisen sein.

Ich habe mich dabei nicht auf die Argumentation von Khalezov bezogen, sondern auf @dh_awake , der ständig zwischen den beiden Argumentationslinien hin- und herspringt.

@Interalia

Nun ja, ich verstehe nicht, warum irgendetwas widerlegt sein sollte, nur weil @Africanus das einfach so behauptet.

Zu Punkt 1. Natürlich kann man geflissentlich ignorieren, dass Firefighters zuhauf von Bächen an geschmolzenem Stahl bei den Aufräumarbeiten berichten. In der offiziellen Version werden diese Aussagen, die es auch auf Video gibt, dann einfach nicht erwähnt, weder im Comission Report noch im Mainstream:

9/11: Molten Metal at Ground Zero

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es heißt dann einfach: "Derartiges wurde meines Wissens nicht beobachtet."

Punkt 2 verstehe ich nicht.

Punkt 3 haben wir schon besprochen.

Zusammengefasst hätte ich dazu Fragen, die wahrscheinlich kaum eine Antwort finden lassen:

1. Könnte es einen anderen Grund gegeben haben, dass Khalezov seine Theorie widerlegt hat, bspw. Schweigegeld, Erpressung?
Wenn der Punkt von DH-awake: "Natürlich kann man geflissentlich ignorieren, dass Firefighters zuhauf von Bächen an geschmolzenem Stahl bei den Aufräumarbeiten berichten." stimmt.

2. War Radioaktivität denn nun messbar oder nicht?
Laut DH-awake, angenommen, ja, trotz der Gegenaussagen der Mess-Zuständigen.
Daraufhin noch die Frage: Was kann alles Radioaktivität erzeugen?
Schließlich könnten, da wir ja bei einer Verschwörung sind, die Zuständigen die Messergebnisse ja auch einfach ausblenden.
Da gibt's so eine Doku, die sich mit dem Verhalten der Zeugen beschäftigt und sie analysiert hat, da sah' man auch, dass mehrmals die gleichen Menschen in unterschiedlichen Zeiträumen befragt wurden und die Gestik, sowie Mimik, anhand heutiger Forschungsergebnisse, eindeutig Lügen aufzeigt.

Verzwickt & komplex.
Aber 'mal angenommen, Khalezov hätte Recht, würde alles passen, auch mit der Krebserhöhung, zusätzlich zum Staub und die Flugzeuge schließt es ebenfalls nicht aus. Es wäre sogar das Finanzielle mit unter einem Hut, auch durch die Tatsache, der hier aufgegriffenen sowieso anstehenden Überarbeitungen, der tonnenweise eingebauten Giftstoffe in den Gebäuden...

@dh_awake

zu Punkt 1: Ich beziehe mich nicht auf geschmolzenen Stahl, sondern auf ein komplett geschmolzenes Fundament. Das behauptet zumindest Khalezov in der von mir zitierten Grafik.

zu Punkt 2: Mir ist klar, dass Du Dich hier dumm stellst. Khalezov jedenfalls behauptet, es gebe eine Zone, in der sämtliches Material pulverisiert wurde. Er behauptet weiterhin (siehe Grafik), dass diese Zone Teile der Twin Towers umfasste. Dies ist nicht mit den Aufnahmen vom 11. September vereinbar, da dort eindeutig zu erkennen ist, dass die Zerstörung der unteren Teil des WTC durch die herunterfallenden Trümmermasser zustande kam.

zu Punkt 3: Bei diesem Punkt wechselst Du nach Belieben zwischen radioaktives Material wurde freigesetzt und radioaktives Material wurde nicht freigesetzt. Könntest Du Dich darauf festlegen, ob radioaktives Material austrat oder nicht?