Aha. Nun wirds ja richtig interessant. Hoffentlich kommst du nicht bald auf die Idee, auszupendeln, ob ein Artikel seriös ist oder nicht ;)ShortVisit schrieb:...wobei, nach Form, Inhalt, "Daten" und Schlagzeile aus dem Artikel eindeutig hervorgeht, aus welcher Ecke er kommt und worauf er abzielt :)
man hätte ein kleines "relativ" irgendwo einfügen können. aber ich lass es trotzdem mal so stehn. ^^dh_awake schrieb:Peanuts, meinst du? Okay, dann spiele ich wohl nicht in deiner Liga, wenn für dich ein paar hundert Millionen Dollar ein "kleiner Fall von Betrug" sind.
Da muss ich sogar für den Axel-Springer-Verlag in die Bresche springen: die WELT ist seriöser als der Atombombenrusse, was nicht für alle Produkte dieses Hauses zu gelten scheint.
Durchaus nicht notwendig. ;)
Wegen eines verwaschenen und zumindest scheinbar manipulativen Artikels werde ich sicher nicht die Seriosität einer ganzen Zeitung in Zweifel ziehen oder anprangern :)
Es ist nicht genannt, wie hoch die Anzahl der Personen ist, die sich Entschädigungen im Zusammenhang mit 9/11 erschlichen haben.
Nein, natürlich nicht. Aber den Beweis, dass Menschen abscheuliche Verbrechen begehen, wenn sie dafür Geld bekommen und dass alle darüber über einen sehr langen Zeitraum schweigen.
jetzt mit dem Zeitungsartikel und dem Betrug zu tun haben sollte?
Doch, mehrere Quellen berichten von bis zu 400 Millionen $. Bitte selbst googlen!
Ja, insgesamt. Wieviel davon auf die Fälle im Zusammenhang mit 9/11 entfällt, wissen wir nicht, weil wir nicht wissen, wieviele Fälle das sind. Klar soweit?
Es ist aber nicht irgendein Diebstahl. Sie haben sich jenes Geld angeeignet, das andere zum Überleben brauchen. Für mich ist das auch nichts anderes als Mord - siehst du das wirklich anders?
Sollte dir dann aber auch klar sein, dass wir es nicht wissen - auch bezüglich des kompletten Vorgangs zu 911, weil genügend Geheimdienste im Spiel sind - somit kann man NICHTS wissen.
Wer vergleicht denn grad Äpfel mit Birnen - schon eine illustre Taktik, die du hier fährst.
Du kannst auch nicht davon ausgehen, dass jemand, der einen Diebstahl begeht, auch einen Mord begehen würde. Du vergleichst also Äpfel mit Birnen - wobei die Frage wäre, ob es überhaupt um Obst geht.
Sie haben sich jenes Geld angeeignet, dass andere zum Überleben brauchen. Für mich ist das auch nichts anderes als Mord - siehst du das wirklich anders?Es wurde nicht die gesamte Entschädigungssumme durch die Anzahl der Opfer aufgeteilt, sondern es wurde ein fester Satz ausgezahlt. Wenn Opfer leer ausgingen, dann nicht deshalb, weil der Topf leer war, sondern weil sie nicht anerkannt wurden.
Das ist aber arg übertrieben. :D
Wann ist denn mit Fertigstellung des Puzzles zu rechnen? 20, 30 Jahre?
Kommt auf den Betrachtungswinkel an..solang man sich einem öffentlichen Gerichtsprozess verwehrt und hinausschiebt...sicherlich ne Ewigkeit.
Du stellst die Behauptung auf - du belegst sie. So läuft das in einer ordentlichen Diskussion.
Former New York police officers and firefighters were among 106 people indicted Tuesday over a "massive fraud" worth hundreds of millions of dollars, some in connection with the September 11 attacks.http://www.hurriyetdailynews.com/new-york-cops-among-106-accused-over-911-fraud.aspx?pageID=238&nid=60740
The accused allegedly collected tens of thousands of dollars a year in Social Security disability benefits -- funded by taxpayers -- by claiming they were completely incapacitated by serious psychiatric disorders and other ailments.
But, according to court documents, they were in fact living normal lives -- one of the accused flew a helicopter, while another played blackjack in Las Vegas.
One of the accused taught and performed mixed martial arts but was still claiming benefits of typically between $30,000 and $50,000 a year. In some instances, the total amount fraudulently obtained was nearly $500,000 per applicant.
Dozens of former cops and firefighters claiming 9/11 trauma were among the 106 indicted for gaming the Social Security disability system to take early retirement and leech off the taxpayers, authorities said.105 Angeklagte also. Angeklagte, nicht Verurteilte.
Read more: http://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/4-surrender-social-security-scam-article-1.1568664#ixzz2pxO4U4UB
Manhattan District Attorney Cyrus Vance Jr. suggested there might be additional indictments beyond those announced Tuesday by the time they wrap up the probe. The scammers operated from January 1988 until last month, and some 1,000 people filed fraudulent claims for as much as $400 million, Vance said.
Read more: http://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/4-surrender-social-security-scam-article-1.1568664#ixzz2pxOv1uB5
Ja, vielleicht in deiner privilegierten Welt. In der normalen Welt erfolgt die Behauptung mit Quellenangabe - was ich mit dem Video getan habe - und dann erfolgt eine Gegenrecherche, was deine Aufgabe ist. Deshalb geht man ja auch auf eine Informationsaustauschplattform wie allmystery. Denk mal drüber nach ... Und auch über deine hämische Art ...
Nein, bewiesen ist das erst, wenn ein rechtskräftiges Urteil vorliegt. "indicted" heisst eben "beschuldigt" und nicht verurteilt. Auf die Beschuldigung folgt in einem ordentlichen Gerichtsverfahren dann zunächst die Anklage und dann die Verurteilung. Und erst dann ist etwas bewiesen.
In meiner "privilegierten Welt" sind YouTube - Videos eher keine zuverlässige Quelle, vor allem dann nicht, wenn sie einen komplexen Fall in zwei Minuten abhandeln. Und die Gegnrecherche habe ich Dir ja präsentiert.
und noch ein paar anderen Sentenzen hast Du den Nerv, Dich über meine "hämische" Art zu beklagen?
Hier hakt's doch schon: In den meisten Fällen ist youtube nicht die Quelle sondern das Medium. Aber ist halt viel einfacher in Ermangelung eines Argumentes die Qualität eines Videos anzuzweifeln, nur weil es von Youtube kommt. Was genau macht denn gerade dieses Youtubevideo von JewishNewsOne so unzuverlässig für dich?
Da bin ich mir nicht so sicher:
"Damit haben sie sich auch an den ohnehin begrenzten Mitteln bedient, die für die tatsächlich Kranken zur Verfügung stehen", so Vance.http://www.tagesschau.de/ausland/usa628.html (Archiv-Version vom 12.01.2014)
