9/11 Allgemein

@Schimanski45
Ach wenn man sich diese Nichtargumente über Bushs Gesichtsausdruck schöndenken kann, dann kann man auch glauben daß die Versicherer insgeheim (bekanntlich geht alles geheim wenn es für die VT erforderlich ist) entschädigt, mit NSA Abhördaten erpreßt oder sonstwie daran gehindert wurden...

@FF

FF schrieb:Geklärt, nächste Frage bitte.

Jawoll Herr Profalla. Und damit erklären sie die Diskussion um den 9/11- Gesichtsausdruck von G.W. Bush offiziell für beendet. :D

Sorry, kleiner Scherz meinerseits.

Offiziell hats die ja auch nie gegeben. Ich finde es sehr unterhaltsam wie die OTler auf solche Fragen immer reagieren. Seitenlang könne sie gegen Mininucs, Einstürzende Neubauten und Holoflugzeuge wettern, ohne das es ihnen zuviel oder gar langweilig wird. Darauf sind sie vorbereitet, dafür schreiben, nein dafür leben sie. ;)

Aber wehe man erwähnt mal den Gesichtsausdruck von Bush an 9/11 oder andere Kleinigkeiten. Als würde man in ein Wespennest stechen. Also ich finde das sehr unterhaltsam und werde die Diskussion darüber gerne weiterführen, natürlich ganz inoffiziell versteht sich. :)

Gruß greenkeeper

@zaeld

zaeld schrieb:Wäre es nicht viel sinnvoller gewesen, daß bei vorhandenem Vorauswissen Bush gar nicht erst öffentlich in der Schule aufgetreten wäre, sondern sich irgendwo im Büro ohne Kamerabeobachtung aufgehalten hätte?

Nein, es wäre besser gewesen er hätte bei der Überbringung der schlechten Nachricht vor der Kamera vor aller Welt Emotionen gezeigt. Ein Seufzen, einen Weinkrampf oder ein Händerringen gen Himmel verbunden mit dem Spruch: "Oh Gott, warum hilfst Du unseren Feinden." war ganz sicher geplant, jedenfalls nach meiner Meinung. Aber hier hat Bush komplett versagt und somit den ersten Anlass für die Spekulation gegeben, er hätte bereits im Vorfeld von 9/11 von den sich anbahnenden Ereignissen gewußt. Er konnte diese Scharte bei seinen Auftraggebern allerdings dadurch wieder wettmachen, dass er im Anschluss die Ermittlungen beim CR gegen die Verräter in den eigenen Reihen blockierte und den "Krieg" gegen den Terror im Sinne seiner Auftraggeber entfachte. Deshalb, und NUR deshalb, lebt er heute noch. Meine Theorie.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

also bleibst du dabei, perfektes verbrechen, alles nach drehbuch, nur den präsiszene hat man im drehbuch vergessen?!

@waage

Nich ganz, es gab noch größere Patzer. Das Drehbuch wurde zum Glück nich vollständig verwirklicht. Dafür haben am Ende die einzigen Amerikaner gesorgt, die an diesem Tag wirklich Widerstand leisteten und dafür alle mit dem Leben bezahlen mussten weil sie im Stich gelassen wurden. Und das waren keine Soldaten, sondern Zivilisten an Bord von UA93. Für mich sind das die Amerikaner, die ihr Land an diesem Tag vor dem Allerschlimmsten bewahrt haben.

Sie sind meiner Meinung nach in einer Reihe zu nennen mit Muhammad Ali, J.F.Kennedy, Martin Luther King oder Edward Snowden. Das sind Leute, die den Unterschied machen und um die ich die USA beneide und für die ich dieses Land sogar bewundere. Denn solche Leute hat es in Deutschland seit den Geschwistern Scholl und Graf Stauffenberg leider nie wieder gegeben.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

ziemlich kreativ deine auslegung bzgl. bushs reaktion ... aber na gut, deine meinung:

bush hat drehbuchtechn. bzw. schauspielerisch versagt, da er lt. drehbuch eigentlich in einen weinkrampf hätte ausbrechen müssen (btw. dem drehbuchautor hätte man eh was in den tee kippen müssen um auf den weinkrampf für den us präsi zu kommen)

da bleib ich doch lieber bei der naheliegendern auslegung, welche durchaus logisch und rational erscheint

vg

@waage

waage schrieb:da er lt. drehbuch eigentlich in einen weinkrampf hätte ausbrechen müssen

Ok Weinkrampf is übertrieben. ;)

Aber irgend eine Geste war geplant, jede Wette. Aber Bush hats vergeigt, und das hat man ihm angemerkt finde ich.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Aber irgend eine Geste war geplant, jede Wette

klaro, bei dem ganzen szenario baut man sicherlich dann noch so ne art "spannungsbogen" für die beteiligten ein, quasi so ne kür für die spannung der beteiligten

einfach den präsi lt. drehbuch am anschlagstag fernab von kameras zu platziern wäre zu langweilig

nix für ungut greenkeeper, aber du hast dich wohl verrannt

@waage

waage schrieb:einfach den präsi lt. drehbuch am anschlagstag fernab von kameras zu platziern wäre zu langweilig

Nein, es wäre verdächtig und gäbe Anlass für jede Menge Spekulationen. Ihn vor der Kamera zu haben und den Überraschten und nervlich Mitgenommenen spielen zu lassen is viel überzeugender. Aber leider hat Bush das nich bringen können und damit auch Anlass für jede Menge Spekulationen gegeben. So stellt es sich mir jedenfalls dar.

waage schrieb:nix für ungut greenkeeper, aber du hast dich wohl verrannt

Glaub ich nich. Ich denke ich bin da auf dem richtigen Weg. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:die einzigen Amerikaner gesorgt, die an diesem Tag wirklich Widerstand leisteten und dafür alle mit dem Leben bezahlen mussten

Also war das das einzige Flugzeug, wo keine Passagiere ausgetauscht wurden? Warum nicht? Warum dürfen die jetzt nicht auf den Bahamas Cocktails schlürfen zusammen mit den Passagieren der anderen Flugzeuge?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich denke ich bin da auf dem richtigen Weg.

aber sicher doch :-) .... und denk auch noch an den drehbuchfehler, dass man die bin ladens family/connection nach den anschlägen ausfliegen musste/lies :-) ..... gibt auch anlass zur spekulation .... evtl. sogar ne interessantere

@Aniara

Du scheinst mich zu verwechseln. Wo bitte habe ich geschrieben dass irgendwo Passagiere ausgetauscht worden sind? Soll ich meine Theorie um die es hier geht von vor zwei Seiten noch mal hier einstellen nur weil du geschlafen hast. Mach ich gerne. Musst nich mal Bitte dafür schreiben. Soll ich. :D

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, es wäre besser gewesen er hätte bei der Überbringung der schlechten Nachricht vor der Kamera vor aller Welt Emotionen gezeigt. Ein Seufzen, einen Weinkrampf oder ein Händerringen gen Himmel verbunden mit dem Spruch: "Oh Gott, warum hilfst Du unseren Feinden."

Pathos Marke Hollywood also. Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde: todsicher würde der Vorwurf der Truther in diesem Fall lauten, dass Menschen doch allenfalls in miesen Filmen so reagieren. Alles inszeniert, Inside Job, Vorwissen, usw.

Im Zusammenhang mit der Tsunami-Katastrophe 2004 habe ich mal einen Artikel zur Reaktion von Menschen unter starkem Stress gelesen. Persönlichkeitsbedingt (ich hoffe, ich gebe es richtig wieder) neigt man demnach grundsätzlich zu einer der folgenden drei Verhaltensweisen: kopflose Flucht, besonnenes Handeln - oder völlige Erstarrung. Für einen Präsidenten der USA wäre die zweite sicherlich die wünschenswerte (und hollywoodkonforme). Aber GWB scheint eher dem dritten Typ anzugehören.

@waage

waage schrieb:und denk auch noch an den drehbuchfehler, dass man die bin ladens family/connection nach den anschlägen ausfliegen musste/lies :-)

Stimmt, darauf bin ich noch gar nich eingegangen. Da überleg ich mir auch noch was. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Du scheinst mich zu verwechseln. Wo bitte habe ich geschrieben dass irgendwo Passagiere ausgetauscht worden sind?

Es gibt aber Theorien, die eben genau das beinhalten. Warum sind jetzt deine unbewiesenen, rein auf Spekulationen basierenden Thesen "richtiger" als andere unbewiesene, rein auf Spekulationen basierenden Thesen?

Du solltest auch offen sein für andere Theorien. Außerdem will ich dir ja gar nichts unterstellen, ich stelle nur fragen...

@Aniara

Aniara schrieb:Es gibt aber Theorien, die eben genau das beinhalten.

Das sind aber nun mal nich meine Theorien. Ich kann Dir da leider nich weiterhelfen. Da musst Du schon die Leute fragen, die diese Theorien aufstellen. Ich kann Dir nur zu meiner Theorie Fragen beantworten.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich finde es sehr unterhaltsam wie die OTler auf solche Fragen immer reagieren. Seitenlang könne sie gegen Mininucs, Einstürzende Neubauten und Holoflugzeuge wettern, ohne das es ihnen zuviel oder gar langweilig wird. Darauf sind sie vorbereitet, dafür schreiben, nein dafür leben sie. ;)

Doch, es wird langweilig. Ich wünschte manchmal, es käme mal jemand mit irgendwas neuem um die Ecke, aber dann purzelt doch wieder so jemand mit einem "Dritte Wahrheit"-Video herein und glaubt allen Ernstes, das habe es hier noch nie gegeben.
Ich antworte z.B. darauf, weil eben doch immer wieder Newbies auftauchen, die das Thema interessiert, und die es nicht 13 Jahre lang ventiliert haben. Manche lesen auch nur mit. Denen möchte ich gerne immer wieder vor Augen führen, was an Fakten bekannt ist, was Beweise und Indizien sind, was blosse Vermutung und was persönliche Interpretation bleibt.
Man sollte die Diskussion nicht den Mimik-Interpreten überlassen, den Indizienbeweisern und grossen Schlussfolgerern. (Nein, wenn etwas unerklärlich scheint, dann deutet es nicht zwingend auf eine Verschwörung von Hochverrätern und Massenmördern hin!)

Das hätten weder die Themen-Neulinge noch die Opfer des Attentates verdient.

greenkeeper schrieb:Aber wehe man erwähnt mal den Gesichtsausdruck von Bush an 9/11 oder andere Kleinigkeiten. Als würde man in ein Wespennest stechen. Also ich finde das sehr unterhaltsam und werde die Diskussion darüber gerne weiterführen, natürlich ganz inoffiziell versteht sich. :)

Das ist jetzt aber auch gelinde gesagt überinterpretiert ... meine Aussage dazu ist seit mehreren Seiten dieselbe, und wird auch dieselbe bleiben - war es auch das vorige halbe Dutzend mal, als das Thema diskutiert wurde.
Wespennest? Wüsste nicht, was hier auf Aufregung hindeuten würde.
Und nein, auch wenn es noch so oft wiederholt wird, in der Hoffnung das irgendwann keiner mehr wiederspricht: ein verkniffenes Gesicht ist kein Beweis für Schuldgefühle, Hintergrundwissen oder dergleichen. Sorry.

greenkeeper schrieb:Nein, es wäre verdächtig und gäbe Anlass für jede Menge Spekulationen.

Du meinst so verdächtig, wie vor der Kamera verkniffen zu kucken?

Nimm es bitte nicht persönlich, aber du türmst eine bizarre Behauptung auf die andere.

Was zum Henker soll daran verdächtig sein, wenn der Präsident am Tage eines Anschlages zufällig keinen öffentlichen Auftritt hat?
Die Erklärung würde mich mächtig interessieren.

http://www.welt.de/politik/specials/911/article13571158/Bush-gesteht-seine-Orientierungslosigkeit-nach-9-11.html

hier mal ein Statement von Bush, wie er das Ereigniss empfand. Interessant auch das er von seinem Stabschef aufgefordert wurde nichts zu sagen...
und auch das er eigentlich wieder Richtung Washington wollte, der SS ihn aber nicht ließ..

nun ja, ich weiß ja das gleich vom Lügenbold erzählt wird vondaher spare ich mir weitere Kommentare zu dem Thema.


Übringens bin ich auch zuerst von einer Kleinmaschine ausgegangen, als mir ein Kollege erzählte das WTC sei getroffen worden...

scarcrow schrieb:Übringens bin ich auch zuerst von einer Kleinmaschine ausgegangen, als mir ein Kollege erzählte das WTC sei getroffen worden...

So wurde es auch im Radio berichtet. Ich habe den ganzen Tag im Radio mitgehört. Ich habe mich gefragt warum ich nicht den ganzen Tag im Internet war, und dann viel es mir wieder ein. Kein Twitter, keine Fotohandys wenn ich mich recht entsinne...Facebook war noch nicht erfunden...und über google heißt es "
Suchmaschine Google - Katalogsuche (16.12.2001)
Der Weg zum Olymp... Unaufhaltsam strebt die Suchmaschine Google voran." während die Suchmaschine excite (die älteren werden sie kennen) am Ende des Jahres 2001 die Tore dicht machte...