9/11 Allgemein

Gegenfrage: Worauf stützen sich deine Behauptungen? Worauf stützt sich deine Behauptung, "Geheimdienstinformationen" wären nix wert ?

Gesunder Menschenverstand.

Dachte ich mir fast. Case closed. :D

Gohan schrieb:Case closed.

Völlig richtig, ganz genau.

Gohan schrieb:Wie soll man zu einer faktenpräsenten Aufarbeitung kommen, wenn du keine Fakten postest sondern - wie du in deinem ersten Satz sagtest - nur deine Behauptungen?

Du willst es nicht verstehen, oder ? Wir können das nicht aufarbeiten weil beide Seiten keine Fakten haben. Daher, nochmal meine Frage. Worüber regt ihr Euch hier so auf ? In diesem Themenbereich kann man nur spekulieren und seine Überzeugung walten lassen, alles andere führt zu nichts. Ich traue keinen Quellen die aus Geheimdienstinformationen bestehen. Wenn ihr das könnt dann ist das Eurer Ding, damit habe ich nichts zu tun.

DearMRHazzard schrieb: Worauf stützen sich Eure Behauptungen ? Richtig, auf Geheimdienstinformationen.

Soso.....

wer hat doch gleich aufgedeckt, das gewisses Vorwissen vorhanden war ?

@Gohan
Der "Gesunde Menschenverstand" wird hier leider sehr oft mit Fiktion und Fantasie verwechselt, anders kan nich mir das nicht erklären. ;)

Also zusammengefasst:

Feuerwehr NY: Geheimdienst
Polizei NY: Geheimdienst
Küstenwache: Geheimdienst
FAA: die ja die Misstände angemängelt hat im Vorfeld -> Geheimdienste haben Schuld
FBI: sind sowieso die schlimmsten gewesen, abgelöst durch
FEMA: Geheimdienst mit KZs, abgelöst durch
NSA und Homelandsecurity
Kompletter Militäraparat hat sich nicht gewundert das ausschließlich am 9/11 die einzigen Übungen des Jahres waren.

Desweiteren sind alle Zeugenaussagen am 9/11 entweder vom Geheimdienst gestreut und/oder gleichzeit die ganzen Menschen unter druck gesetzt.
Sämtliche Piloten, Statiker, Architekten, Physiker und weiss der Teufel noch was halten unter der Führung der Geheimdienste zusammen.

Fest steht für alle: Es gab vor 9/11 weder Flugzeugentführungen, noch haben Terroranschläge stattgefunden, noch sind viele Menschen durch solche Taten gestorben, generell wissen die Geheimdienste dieser Welt einfach alles, auch bzw. explizit in die Zukunft.

Weiter noch: Alle Geheimdienstorganisationen dieser Welt bei BND angefangen bis zu NSA/CIA und FBI halten zusammen.
Die Informationen die wir erhalten sind alle generell gefälscht und von den Geheimdiensten manipuliert um Desinfo zu betreiben.
Diejenigen die Tatsächlich reden, sind ebenfalls Desinfoagenten obwohl sie ja bisher nichts ans licht brachten... nun den, so sei es.

DearMRHazzard schrieb:Nun, ich behaupte es herrschte umfangreiches Vorwissen zu 9/11 das man dazu hätte benutzen können um 9/11 leicht zu verhindern, aber man tat es nicht. Deine Wenigkeit + Gefolgschaft meint das wäre Quatsch.

Nein die Gefolgschaft der Nichterleuchteten hat nie so etwas behauptet.
Nur weißt du mit Sicherheit mehr über Anschläge die verhindert wurden. Du weißt mit Sicherheit wie die Gefahren eingestuft wurden. Du weißt sicherlich was mit den Infos vom zb. BND passierten. Hier reicht ein einfacher Fehler vom Analysten der die Gefahr als unwahrscheinlich einstuft. Du glaubst mit sicherheit das zb. das FBI einen Anruf zwecks Terror oder ähnlichem eingeht.
Ich geb dir Recht, das ist das erste mal in der Geschichte aller Regierungen das innerhalb der Regierungsorganisationen Fehler passierten. So etwas kam nie vor, nein in einer Welt in der es Kinderschänder schaffen ausm Knast rauszukommen (wegen des Rechtes) und dann unter Polizeibeobachtung es schaffen Frauen zu vergewaltigen... in Staaten in denen zwar eine Anzeige beim Jugenamt vorliegen und dann die Kinder trotzdem "plötzlich" tot sind...
In einem anderen Land, in dem man öffentlich von Massenvernichtungswaffen spricht (nach dem man ja 9/11 super manipulierte) und nicht in der Lage ist eine ABombe oder gefälschte Bilder zu platzieren nur damit die Geheimdienste etwas mehr Anerkennung und seis nur im eigenen Land zu generieren...

Es werden auch in diesen Ländern keine Milliardengräber ausversehen gemacht. Und der Geheimdienstchef oder Präsident schaft es nicht mal sein Afaire durchzunudeln ohne das es einer mitbekommt...

Also gut: Case Closed

@Aniara

Aniara schrieb:Der "Gesunde Menschenverstand" wird hier leider sehr oft mit Fiktion und Fantasie verwechselt, anders kan nich mir das nicht erklären. ;)

Habe ich mittlerweise bemerkt, ja. Gepaart mit Ignoranz, Faktenresistenz, evtl. Hass auf die pöhse Weltmacht USA, fehlender Physikkenntnisse, Sturheit, Lügen, .... ;)

DearMRHazzard schrieb: Geheimdienstinformationen sind bekanntlich Desinformationen und taugen nichts.

DearMRHazzard schrieb:Nun, ich behaupte es herrschte umfangreiches Vorwissen zu 9/11 das man dazu hätte benutzen können um 9/11 leicht zu verhindern

Wer hatte dieses Vorwissen? Die Geheimdienste? Na dann zitiere ich dich nochmal selbst:

DearMRHazzard schrieb: Geheimdienstinformationen sind bekanntlich Desinformationen und taugen nichts.

scarcrow schrieb:Feuerwehr NY: Geheimdienst
Polizei NY: Geheimdienst
Küstenwache: Geheimdienst

Das ist dummes Zeug und das weisst Du auch. Ich rede nicht direkt vom 11.09.2001 sondern davon was davor geschah und danach. Die OV von 9/11 passt, allerdings ist die OV die zum "Kampf gegen den Terror" führt eine Lüge.

dh_awake schrieb:Das ist die Frage. Wozu halten sich zwei der Attentäter ein paar Gehminuten vom Präsidenten auf. Vielleicht für "letzte Instruktionen"?

Irgendwie ist der Gedanke ja unterhaltsam, aber leider unsinnig.
Der Präsi war vier Tage später dort, konnte also nichts mit jemandem besprechen.
Seine Mitarbeiter tauchen vermutlich auch nicht wochenlang vorher auf, um alles abzusperren, sondern kommen vielleicht den Tag davor, checken eben jene Mülltonnen und Gullies, in denen jemand die weltweit erste von Terroristen gebaute und verwendete schmutzige Bombe verstecken könnte, und sichern dann die Umgebung, wenn der Präsi einschwebt.

Und wenn es ein Treffen mit Geheimdienstlern gab: wozu sollte man das exakt da abhalten, wo ein paar Tage später der Präsi Ziegengeschichten vorliest?
Das macht überhaupt keinen Sinn.

dh_awake schrieb:Die Logik sagt mir, dass man ein sich bewegendes Ziel schwerer trifft als ein statisches.

Tja, dazu müsste man nur wissen, wo in dem Gebäude sich das statische Ziel aufhält.

DearMRHazzard schrieb:Sei mir bitte nicht böse aber Deine Erklärungen warum G.W.Bush einfach sitzen blieb in der Grundschule lesen sich wie der hilflose Versuch krampfhaft irgendwie die OV zu verteidigen, egal wie, hauptsache die OV muss Sinn ergeben.

... und für mich sieht es so aus, als würden krampfhaft Indizien gesammelt, in Ermangelung von echten Beweisen. Da wäre egal welches Verhalten von Bush verdächtig: wäre er aufgestanden um seine Nation zu beschützen (schon beim Gedanken von Bush in der Rolle kommen mir die Lachtränen), dann hätte das doch eindeutig Vorwissen bewiesen! Sitzenbleiben: Vorwissen! Termine absagen: Vorwissen! termine nach Plan abspulen: Vorwissen!
Ich wüsste gerne mal, wie denn ein vollkommen unverdächtiges Verhalten ausgesehen hätte.

dh_awake schrieb:"Helicopters are used to evacuate the mock casualties from the ship."

Womit übrigens deine Frage nach den Helikoptern beantwortet wäre ...

Welche Frage? Ich fragte, ob Bush mit dem Präsidenten-Helikopter eingeflogen wäre, oder ob er per Konvoi kam - nicht, ob er mit Rettungshubschraubern evakuiert wurde, die bei einer Übung in der Nähe Opfer-Statisten von einem Schiff retteten.

dh_awake schrieb:Nicht? Dass durch Übungen Verwirrungen/Verzögerungen entstehen könnten (real or exercise?) und Fachkräfte wie Piloten, Polizisten, medizinisches Personal nicht dort sind, wo sie gebraucht werden, ist kein Argument für dich?

Dann ist doch aber blöd, die Übungen in der Nähe abzuhalten, sodass alle Fachkräfte und Rettungseinheiten schon vor Ort sind, mit sämtlichem Equipment, und die Krankenhäuser alamiert sind ...

Eure Logik ist leider total verdeht. Sonst hätte man Übungen am anderen Ende des Bundesstaates abgehalten und möglichst viele Kräfte dort eingebunden. Die Übungen hätten möglichst ein total anderes Szenario vorausgesetzt, damit nicht die (zu übenden) Abläufe für diesen konkreten Fall vorab besprochen und durchgeplant werden könnten.

DearMRHazzard schrieb:Ich rede nicht direkt vom 11.09.2001 sondern davon was davor geschah und danach.

Und von wem wissen wir, was davor und danach geschah? Richtig: von den Geheimdiensten.
m)

DearMRHazzard schrieb:Das ist dummes Zeug und das weisst Du auch.

klar weiß ich das, aber der BND Bericht kam auch nach dem 9/11 ans Licht und bringt alles andere als gute PR, als Beispiel.
Ebenso gibt es eine ehemalige Analystin/Übersetzerin die damals auf die Gefahren hingewiesen haben will aber ihr Vorgesetzer das nicht aktzepieren wollte (angeblich).

Dein ganzen Szenario lässt sich runterbrechen auf die Alltagsproblem mit dem Jugendamt:
Ich wußte schon immer das die da drüben eine schlechte Mutter ist... udn das Jugendamt hat mitgemacht.
Das die Terrorzelle vielleicht einfach clever und unauffällig gearbeitet hat MUSS unwahrscheinlich sein. Das man die ganze Sache nicht richtig bewertet hat MUSS absicht gewesen sein. Es gibt weder Zufälle noch gibt es Fehler.

Es MUSS auch absicht gewesen sein das man die Kontrollen an den Flughäfen nicht verbessert hat obwohl die FAA sich selbst darauf hingewiesen hat.

Und es MUSS immer so sein, das wenn Hinweise eingehen das diese sofort und umgehen bearbeitet werden.
Wobei sich mir auch hier dann die Rechtliche Seite aufdrängt. Man hatte sie im Verdacht... ok. Verdacht ist kein Grund für eine Festnahme oder ähnliches. Der ein oder andere hätte nicht einreisen dürfen? Ok von mir aus.
Aber Guantanamo verurteilst du?

FF schrieb:ure Logik ist leider total verdeht. Sonst hätte man Übungen am anderen Ende des Bundesstaates abgehalten und möglichst viele Kräfte dort eingebunden. Die Übungen hätten möglichst ein total anderes Szenario vorausgesetzt, damit nicht die (zu übenden) Abläufe für diesen konkreten Fall vorab besprochen und durchgeplant werden könnten.

Scriptfehler, es kann nicht sein das Entführungen zu Luft und zu Wasser geprobt werden und dann tatsächlich was passiert. Bei Sandy haben die genau dort einen Amoklauf geprobt... ist doch klar. warum eine Übung X abhalten wenn man weiß das am selben Tag Y eintritt? ist doch logisch...

@FF

FF schrieb: Da wäre egal welches Verhalten von Bush verdächtig: wäre er aufgestanden um seine Nation zu beschützen (schon beim Gedanken von Bush in der Rolle kommen mir die Lachtränen), dann hätte das doch eindeutig Vorwissen bewiesen! Sitzenbleiben: Vorwissen! Termine absagen: Vorwissen! termine nach Plan abspulen: Vorwissen!

Ich wüsste gerne mal, wie denn ein vollkommen unverdächtiges Verhalten ausgesehen hätte.

Es wäre z.B. plausibel/nachvollziehbar gewesen, wenn sich der Präsident, nachdem er von seinen Leuten über den Vorfall unterrichtet wurde, erhoben hätte und unmittelbar (aber in einem ruhigen Ton) den kleinen Kindern verkündet hätte, daß es einen "Zwischenfall" gegeben hat und er daher die Vorlesung unterbrechen muß. Er aber die Vorlesung mit den Kleinen wiederholen wird.

Vergessen wir mal, daß es sich um ein Anschlag handelt, und bewerten es als Unglück/"Unfall".
Es stürzt eine sehr große Maschine, komplett voll mit Menschen, über Manhattan (sehr dicht besiedelt) ab, und noch viel schlimmer, die Maschine ist in ein Hochhaus gerauscht. Mit diesem Wissen, bleibe ich (Präsident) doch nicht anteilnahmslos sitzen und höre lieber weiter der Vorlesung zu.

@ThreadPolizist
Wir können Bush also Emotionslosigkeit vorwerfen, oder auch Gleichgültigkeit.
Auf den Videos sieht er aus wie jemand, der versucht, keine Regung zu zeigen. Man könnte auch sagen: ratlos.
Macht ihn das automatisch verdächtig? Müsste man da nicht noch ein paar konkrete Beweise haben? Aber die einzigen Quellen, die man hat, die die Geheimdienste in Zusammenhang mit AlQuaida bringen, sind eben jene Geheimdienste, und deren Aussagen darf man ja nicht trauen.
Zwickmühle ...

ThreadPolizist schrieb:Mit diesem Wissen, bleibe ich (Präsident) doch nicht anteilnahmslos sitzen und höre lieber weiter der Vorlesung zu.

Nehmen wir mal für eine kurzen Moment an, Präsidenten würden sich auf jeden Fall, in so einem Fall, so verhalten, wie du skizziert hast.
Nehmen wir weiter an, der Präsident wusste, was an diesem Morgen alles geschehen würde (inside Job und so).
So, dann bekommt er die Info und denkt: "Wenn das alles echt wäre, müsste ich jetzt sofort gehen, aber ist ja unser Inside Job, da bleibe ich mal cool sitzen, mir passiert ja nichts und wird schon keinem auffallen, dass das extrem verdächtig ist."

So in etwa?


@dh_awake

Also: Gibt es denn nun Belege darüber, dass wegen irgendeiner Übung bei den Ernstfällen Personal fehlte, weil es bei besagten Übungen gebunden war?

Gut, dem Building Manger verwundert es dass da FBI rumläuft.
Schön und weiter?

Kannst du mir erklären, was genau daran verdächtig ist, dass das FBI dort rumlief?
Was war ihr Zweck in einem INside Job Szenario, verstehe ich noch nicht so richtig.

FF schrieb
Auf den Videos sieht er aus wie jemand, der versucht, keine Regung zu zeigen. Man könnte auch sagen: ratlos.

Ja, für mich sah er auch extrem konsterniert aus. Das hatte was von Schreckstarre (jedenfallls sah es für mich so aus)

@FF

FF schrieb:Macht ihn das automatisch verdächtig?

Nein, verdächtig macht ihn das keinesweges, das ist klar.
Nur zeigt die Szenerie ("ratloser Präsident") ein Bildnis eines Präsidenten, was seiner eigentlich nicht würdig (souverän) ist. Ich gehe davon aus, daß sich die US-Amerikaner ein anderes Verhalten ihres Gewählten gewünscht hätten, womit ich jetzt nicht meine, daß er mit "Pauken und Trompeten" noch in der Vorlesung zum Krieg bläst, nein einfach nur souveräner, abgeklärter und nicht anteilnahmslos.
Die Veröffentlichung der Vorlesung mit dem Präsidenten, war in Nachhinein eher suboptimal.

@Groucho

Ob es ein "Inside Job", ein "terroristischer Anschlag" oder fiktiv ein "Unfall", wie in meinen Bsp.-Szenario war, spielt erstmal keine Rolle. Denn in jedem Szenario hätte der Präsident, meiner Ansicht nach, sofort reagieren müssen. Ein sicheres Auftreten und "ruhiges" Verabschieden von den Kindern hätte gereicht, aber diese "gelassene Anteilnahmslosigkeit" war die denkbar schlechteste Verhaltensweise, die er zeigen konnte. Sowas erwartet man nicht von einem Präsidenten.

@ThreadPolizist
Deshalb würde ich nicht an eine Inszenierung glauben. Wollte man mit der ganzen Aktion den Präsidenten und seine Regierung stärken, dann hätte man ihn doch entschlossen und tatkräftig gezeigt, kompetent auf alle Gefahrensituationen reagierend. Stattdessen zeigt man ihn hilflos, ratlos, schwach, beinahe peinlich.
Also so, wie man ihn in der Öffentlichkeit bis dahin grösstenteils wahrgenommen hat.
Erst viel später folgen seine markigen Worte ... nach eingehenden Beratungen.

@ThreadPolizist

Ein sicheres Auftreten und "ruhiges" Verabschieden von den Kindern hätte gereicht, aber diese "gelassene Anteilnahmslosigkeit" war die denkbar schlechtes Verhaltensweise, die er zeigen konnte. Sowas erwartet man nicht von einem Präsidenten.

Soweit ich weiß ist der Präsident auch nur ein Mensch und was würde man sich erhoffen dadurch das er 10 Minuten eher aufsteht oder noch 10 Minuten sitzen bleibt?
Da gibt es nicht was er sinnvolles in diesen paar Minuten eher hätte machen können. Die "Verteidigungsmaßnahmen" laufen nämlich auch ganz ohne den Präsidenten ab.
Hier wird immer so getan als ob Bush zu dem Zeitpunkt wirklich etwas sinnvolles hätte entscheiden können, nur was das gewesen sein könnte, darüber schweigt man natürlich lieber.

@FF

FF schrieb:Und von wem wissen wir, was davor und danach geschah? Richtig: von den Geheimdiensten.
m)

@DearMRHazzard hat sich mit seinem Statement, "Geheimdienstinformationen taugen nichts" ja schon selbst ins Knie geschossen. Vermutlich purer Truther-Reflex, wenn meine Argumente alle widerlegt sind behaupte ich einfach die vorliegenden Informationen sind eh nicht zu gebrauchen, ohne zu merken das damit das ganze eigene Argumentationsgerüst (die Geheimdienste wussten ja schon vorher alles) total absurd wird.

ThreadPolizist schrieb:Ob es ein "Inside Job", ein "terroristischer Anschlag" oder fiktiv ein "Unfall", wie in meinen Bsp.-Szenario war, spielt erstmal keine Rolle.

Ach so, dann hatte ich dich falsch verstanden. Ich dachte, du würdest sein Verhalten als Indiz für einen Inside Job ansehen

Gohan schrieb:Habe ich mittlerweise bemerkt, ja. Gepaart mit Ignoranz, Faktenresistenz, evtl. Hass auf die pöhse Weltmacht USA, fehlender Physikkenntnisse, Sturheit, Lügen, ...

Und sich notfalls dumm stellen, wenn gar nichts mehr hilft.....