9/11 Allgemein

@JoschiX

Ja.

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? (Seite 196) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake

Ok.... dann hat sich der Schreiberling Bamford das aus den Fingern gesogen.

@dh_awake
Oh hat er sich doch nicht aus den Fingern gesaugt, das steht ja sogar in deiner Quelle:

The big question mark however lies with the FBI, who claims it was left out of the loop by the CIA. Eleanor Hill, Staff Director of the Congressional investigation into 9/11, reported: “A CIA communication in early January 2000 states that Almihdhar’s travel documents, including his multiple entry visa for the United States, were shared with the FBI for further investigation. No one at the FBI recalls having received such documents at the time. No confirmatory record of the transmittal of the travel documents has yet been located at either the CIA or the FBI.” There are details about e-mails by a CIA employee while the Malaysian meeting was still in progress claiming that he briefed two FBI agents about Almihdhar. But even if this in fact happened, the agent does not recall telling the FBI about Almihdhar’s multiple-entry visa. [Congressional Intelligence Committee, 9/20/02]

That the FBI was not provided with this information is significant because, had this intelligence been shared, it is very likely that the FBI would have added the two Saudis to the TIPOFF database.

dh_awake schrieb:Na überleg mal: Zwei Typen fliegen im Jänner 2000 zu einem Treffen mit Mördern, die von den USA gesucht werden, weil sie schon Amerikaner getötet hatten. Hm.
Dann fliegen diese zwei wieder zurück in die USA. Hm.

Putzig. :D
Es gibt ja VTler, die behaupten 9/11 hätte nur stattgefunden, damit die Amis via patriot act die Bürgerrechte einschränken können.
Ist schon interessant, das mancher dann vor 9/11 Gesetze erwartet, die man nach 9/11 dann übelst schmähen kann. :D

Die Frage bleibt: Welches Gesetz berechtigt zur Festnahme der beiden späteren Hi_Jacker.

Und bevor du, dh_awake nun obiges Zitat mit allen Variationen von Mörder wiederholst, bitte einfach das Gesetz nennen, welches den Behörden erlaubt hätte, die beiden späteren Hi-Jacker fest zu nehmen.

Voller Empörung zu behaupten es habe doch so ein Gesetz geben müssen, ist nicht gleichbedeutend mit der realen Gesetzgebung vor 9/11.

Übrigens: Wie soll ich beweisen, dass es ein solches Gesetzt nicht gab?
Reicht dir ein link zu allen amerikanischen Gesetzestexten? :D

Also, dh_awake, um welches Gesetz handelt es sich denn, nach dem man die beiden hätte festnehmen können?

@Groucho

Groucho schrieb:Welches Gesetz berechtigt zur Festnahme der beiden späteren Hi_Jacker.

Interessante Frage, da deren Namen bei der Einreisen den (in den USA) Behörden scheinbar garnicht bekannt waren.

JoschiX schrieb:That the FBI was not provided with this information is significant because, had this intelligence been shared, it is very likely that the FBI would have added the two Saudis to the TIPOFF database.

@JoschiX

Die Namen waren den Behörden aber bekannt:

At the end of December 1999, the CIA, FBI and State Department discovered from communications it intercepted on the phone line of the Yemeni safe house, that there would be an important al-Qaeda meeting in Malaysia in January and that Almihdhar and an associate named Nawaf would attend.

Abgesehen davon wurden sie ein Jahr lang von CIA-Informant Bayoumi unterstützt. Mit saudischen Geld, und zwar ausgerechnet von Prinz Bandars Frau - dem besten Freund von GW Bush.
Später wohnten sie dann in San Diego bei einem langjährigen FBI-Informanten - Abdussattar Shaikh¹


---
¹ Wikipedia: Abdussattar Shaikh

@dh_awake
Dann hast du deinen eigenen Link nicht gelesen v.v

@JoschiX

Kannst du etwas präziser formulieren und dich nicht nur in Andeutungen ergehen? Das würde es echt leichter machen.

Vorhin schreibst du:

JoschiX schrieb:Interessante Frage, da deren Namen bei der Einreisen den (in den USA) Behörden scheinbar garnicht bekannt waren.

Daraufhin bringe ich dir eine Quelle, aus der hervorgeht, dass die Namen schon vor (1999) ihrer Einreise (2000) bekannt waren.
Auf jeden Fall aber während 2000 und 9/11. Wo ist dein Punkt?

@dh_awake
Aus deiner von dir angebrachten Quelle:

JoschiX schrieb:The big question mark however lies with the FBI, who claims it was left out of the loop by the CIA. Eleanor Hill, Staff Director of the Congressional investigation into 9/11, reported: “A CIA communication in early January 2000 states that Almihdhar’s travel documents, including his multiple entry visa for the United States, were shared with the FBI for further investigation. No one at the FBI recalls having received such documents at the time. No confirmatory record of the transmittal of the travel documents has yet been located at either the CIA or the FBI.” There are details about e-mails by a CIA employee while the Malaysian meeting was still in progress claiming that he briefed two FBI agents about Almihdhar. But even if this in fact happened, the agent does not recall telling the FBI about Almihdhar’s multiple-entry visa. [Congressional Intelligence Committee, 9/20/02]

That the FBI was not provided with this information is significant because, had this intelligence been shared, it is very likely that the FBI would have added the two Saudis to the TIPOFF database.

Al-Mihdhar and Al-Hazmi waren der NSA und der CIA bekannt, diese Info wurde aber nie an das FBI weitergegeben.

Und hier:

JoschiX schrieb:Bamford also claims that al-Mihdhar and Hazmi wound up living with Abdussattar Shaikh for a time to save money. Shaikh was, coincidentally, an FBI informant, but since they never acted suspiciously around him, he never reported them. The CIA Bangkok station told Alec Station that Hazmi had gone to Los Angeles. None of this information made it back to the FBI headquarters

Shaikh hat die beiden nie dem FBI gemeldet weil sie sich ihm gegenüber nie auffällig verhalten hätten.

Abgesehen davon wurden sie ein Jahr lang von CIA-Informant Bayoumi unterstützt. Mit saudischen Geld, und zwar ausgerechnet von Prinz Bandars Frau - dem besten Freund von GW Bush.
Später wohnten sie dann in San Diego bei einem langjährigen FBI-Informanten - Abdussattar Shaikh1

Und das hätte die Behörden aufhorchen lassen müssen - Kontakte zu Freunden von George Bush?
Wie schon gesagt, der Informant hatte nichts Verdächtiges bemerkt.

Wo ist dein Punkt?

@JoschiX

Eben. Die Namen waren den Behörden bekannt, die Informationen wurden aber offensichtlich nicht untereinander ausgetauscht.

Die Frage ist: Was wäre passiert, wenn man das getan hätte?

Hätte man die beiden Terroristen (wie sonst soll ich jemanden nennen, der an einem Terroristentreffen teilnimmt?) verhaften/einvernehmen können?

Groucho schrieb:Und das hätte die Behörden aufhorchen lassen müssen - Kontakte zu Freunden von George Bush?

Nein - aufhorchen lassen, weil da zwei Männer im Land wären, die kurz zuvor an einem Terroristentreffen teilgenommen hatten.

Der Kontakt Bandar-Bush ist von Interesse, weil er ein mehr als nachvollziehbares Motiv darstellt, warum dem Weißen Haus und dem FBI so daran gelegen war/ist, die 28 zensierten Seiten nicht öffentlich zu machen.

@dh_awake
Ich weiss nicht wie die US-Behörden im Jahre 2000 miteinander verzahnt waren. Aber ich vermute wären die Namen bekannt hätten sie erst garkeine Visa bekommen.

Hätte, wäre, wenn und aber.... sind selten Hilfsmittel die einer Diskussion hilfreich zur Seite stehen.

JoschiX schrieb:Hätte, wäre, wenn und aber.... sind selten Hilfsmittel die einer Diskussion hilfreich zur Seite stehen.

Es lässt aber in vielen Fällen Rückschlüsse zu, wer daran interessiert gewesen sein könnte, etwas zu vertuschen - im Sinne eines Insidejobs (bzw. LIHOP).
Nochmal zu meiner Frage: Glaubst du persönlich, man hätte die beiden Terroristen verhaften/einvernehmen können, wenn man irgendwann draufgekommen wäre, dass sie sich im Land aufhielten?

@dh_awake

Diese Fragen haben doch keinen Nährwert. Retrospektiv betrachtet kannst du jedes Ereigniss mit hätte, wäre, wenn und aber in die von dir gewünschte Richtung lenken.
Das ist einfach eine Nullnummer. Diese Art der Spekulationen bringen höchsten einen Nährwert wenn zeitnah in die Zukunft spekuliert werden soll, aber nicht retrospektiv.

@JoschiX

Find ich seltsam, dass du dich davor drückst, so eine einfache Frage zu beantworten. Aber okay, man kann ja niemanden zu einer Antwort zwingen :)

@dh_awake
Das ist kein drücken, sondern Spekulation ohne Wirkung. Diese Art der Diskussionkultur möchte ich dann auch nicht weiter stören.

:)

JoschiX schrieb:Das ist kein drücken, sondern Spekulation ohne Wirkung.

Wird schwer sein, nicht zu spekulieren in einer Rubrik namens "Verschwörungstheorien und Spekulationen" ... ;)

@dh_awake

Wäre deutlich leichter, wenn dein Gesprächsstil nicht so auffallend um klare Aussagen herummäandern würde.

Rho-ny-theta schrieb:Wäre deutlich leichter, wenn dein Gesprächsstil nicht so auffallend um klare Aussagen herummäandern würde.

Ich denke, meine Aussagen, was dieses Thema anbelangt, sind relativ klar.
Welche Aussagen sind dir unklar?