9/11 Allgemein

FF schrieb:Müssen wir dann davon ausgehen, dass alles Lächerliche Wahrheit ist?

Typischer Denkfehler.

Wenn es regnet sind die Straßen nass.
Muss es nun geregnet haben, wenn Straßen nass sind?
Nein, es gibt zig andere Gründe, warum Straßen nass sein können.

Das ist eben der Unterschied zwische Logik und Rhetorik. ;)

Wie kann eine Frage ein Denkfehler sein?

Zumal die Frage berechtigt ist und dein Straßenbelagsvortrag nicht das Geringste damit zu tun hat.

Hören wir doch nochmal rein:

dh_awake schrieb:Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen.

Ich will jetzt gar nicht alle Wahrheiten aufzählen, die sofort als solche angenommen wurden, sondern einfach mal im Bilde deines Spruches bleiben.

Also bedeutet dieser Spruch nun, dass alles was lächerlich gemacht wird, wahr ist?

Falls die Antwort "nein" lautet, wäre es dann nicht besser, man hätte Argumente und Belege für seine "Wahrheit", statt unsinniger Sprüche?

Groucho schrieb:Zumal die Frage berechtigt ist und dein Straßenbelagsvortrag nicht das Geringste damit zu tun hat.

Natürlich hat er was damit zu tun. Er zeigt schön, dass zwischen den meisten Dingen kein monokausaler Zusammenhang herrscht. Lernt man heutzutage sogar schon in der Schule.

Aber lass mal gut sein. Deine Hassattacken habe ich sowas von satt. Wäre nett, wenn du mich in Zukunft einfach ignorierst.

@dh_awake
Gibts für den Spruch auch einen Zeithorizont? Ich meine ja nur, bis jetzt ist die "Wahrheit" ja nicht über Stufe 1 hinausgekommen.

@McMurdo

Ich sehe sie eher bei Stufe zwei. Wobei ich mir sicher bin, dass gleich wieder Stufe eins in Kraft treten wird ;)

dh_awake schrieb:Deine Hassattacken habe ich sowas von satt.

Lügen und Verleumden - was anderes könnt ihr VTLer echt nicht, oder?
Ziege mir einen hasserfüllten Satz von mir und ich entschuldige mich bei dir.

dh_awake schrieb:Wäre nett, wenn du mich in Zukunft einfach ignorierst.

Du bist mir doch völlig egal.
Aber bei dem nächsten Unsinn den du hier reinträgst werde ich wieder sagen, wie es wirklich ist.

Da ja hier nun unglaublich viel OT Befindlichkeiten waren - klassische Ablenkungsmanöver (VTler Handbuch Seite 564) möchte ich hier noch mal an die egentliche Diskussion anknüpfen, auf dass hier vielleicht weiter über 9/11 diskutiert wird und weniger über persönliche Befindlichkeiten

So dies war der STand der Diskussion, bis nur noch Gelaber kam:

Al-Bayoumi war vor 9/11 "bekannt" (als was auch immer).
Al Bayoumi war vor 9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt.

Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen.

Groucho schrieb:Lügen und Verleumden - was anderes könnt ihr VTLer echt nicht, oder?
Ziege mir einen hasserfüllten Satz von mir und ich entschuldige mich bei dir.

Fällt dir was auf?

dh_awake schrieb:Fällt dir was auf?

Ja, mir fällt auf:

1) Das, was du da oben zitierst, ist eine Tatsachenbehauptung, von Hass sehe ich da keine Spur.
2) Dass du endlich beginnen solltest, Sprache ernst zu nehmen.
3) Dass du mal wieder keinen Beleg für deine Behauptung hast
4) Dass Du schon wieder vom Thread Thema ablenkst.

Das mit den hasserfüllten Sätzen können wir gerne per PN klären.

HIer bitte nur noch 9/11 Themen


So dies war der STand der Diskussion, bis nur noch Gelaber kam:

Al-Bayoumi war vor 9/11 "bekannt" (als was auch immer).
Al Bayoumi war vor 9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt.

Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich hat er was damit zu tun. Er zeigt schön, dass zwischen den meisten Dingen kein monokausaler Zusammenhang herrscht. Lernt man heutzutage sogar schon in der Schule.

Hast Du aber offenbar nicht, sonst wäre es Dir wohl nicht entgangen, dass der bekannte Satz von Conan Doyle genau einen solchen darstellt und (nicht nur deshalb) falsch ist.

@dh_awake

Wenn es regnet sind die Straßen nass.
Muss es nun geregnet haben, wenn Straßen nass sind?
Nein, es gibt zig andere Gründe, warum Straßen nass sein können.

Du hattest selbst das Zitat gebracht: "Alle Wahrheiten ..."
Da steht nichts von : Manche Wahrheiten erscheinen anfangs lächerlich (denn manche werden auch sofort angenommen), und nicht alles Lächerliche ist wahr.
Das ist, als stünde da: "Alle nassen Strassen sind nass, weil es geregnet hat."
Also ist die Aussage falsch, auch nach Deiner eigenen Aussage.

Und wie war das nun mit Al Bayoumi?

Du hattest selbst das Zitat gebracht: "Alle Wahrheiten ..."

Ich warte ja auf jenen Tag, da auf Psiram vor geflügelten Worten gewarnt werden wird:

"Zeit heilt alle Wunden"

extremistischer Spruch, für den jegliche Belege fehlen. :troll:

FF schrieb:Und wie war das nun mit Al Bayoumi?

Ja, wie war das nun mit Al Bayoumi? Was genau willst du denn wissen?

dh_awake schrieb:
Ja, wie war das nun mit Al Bayoumi? Was genau willst du denn wissen?

Al-Bayoumi war vor 9/11 "bekannt" (als was auch immer).
Al Bayoumi war vor 9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt.

Vielleicht etwas dazu?
Also als was Al-Bayoumi vor 9/11 bekannt war, das wüssten FF und ich gerne.

Und wie du eine Nachfrage zu einem von dir zitierten Spruch mit einer psiram Schmähung beantwortest......
Feinstes VTler Diskussionsverhalten.

Groucho schrieb:Also als was Al-Bayoumi vor 9/11 bekannt war, das wüssten FF und ich gerne.

Als was Bayoumi bekannt war, kannst du hier im Thread nachlesen.
Und interessant, dass du weißt, was FF gerne wüsste ...

dh_awake schrieb:Als was Bayoumi bekannt war, kannst du hier im Thread nachlesen.

Fein, dann halten wir also fest - ich fürchtete schon, du kämst mit neuen Belegen um die Ecke - dann halten wir also fest:

Al Bayoumi war vor 9/11 NICHT als Terrorismusunterstützer bekannt

dh_awake schrieb:Und interessant, dass du weißt, was FF gerne wüsste ...

Dir mag das wie Zauberei erscheinen, Leuten die aufmerksam zu lesen gelernt haben, erschließt sich das auf anderem Wege. ;-)

Groucho schrieb:Und wie du eine Nachfrage zu einem von dir zitierten Spruch mit einer psiram Schmähung beantwortest......

Ja, das erlaube ich mir, denn wenn man jetzt schon Zitate und geflügelte Worte absichtlich missverstehen will und darüber eine Grundsatzdiskussion machen, der sollte meiner Meinung nach echt mal sein Verhalten überdenken.

Eine Diskussion über ein interessantes Thema erstickst du regelmäßig im Keim, weil du auf einzelnen Worten rumreitest.

Mittlerweile sollte auch dir klar sein, dass man einen der Hijacker verhaften hätte oder zumindest auf die TIPOFF-Liste setzen können.

Das ist dir aber nicht weiter wichtig, solange du die Diskussion mit absoluten Nebenschauplätzen blockieren kannst.

Da behauptest du in einem fort, es gäbe kein Gesetz, dass man Leute, die an einem Al Quaida-Treffen teilgenommen hätten, festnehmen hätte können.
Du behauptest es einfach. Al Quaida hatte schon Amerikaner auf dem Gewissen, aber du behauptest einfach weiterhin, dass man Al Quaida-Sympathisanten nicht hätte festnehmen können.
Was soll ich mit dir noch großartig diskutieren?

@dh_awake
du behauptest doch selber. oder konntest du dwine behauptungen belegen?

interrobang schrieb:oder konntest du dwine behauptungen belegen?

Welche Behauptung?

@dh_awake
welche behauptungen? dein ernst? darüber schreibst du mit groucho gefühlte 10 tage.

@interrobang

Mit einem Wort: Du weiß gar nicht, worum es geht. Dachte ich mir schon :)

Ja, das erlaube ich mir, denn wenn man jetzt schon Zitate und geflügelte Worte absichtlich missverstehen will und darüber eine Grundsatzdiskussion machen, der sollte meiner Meinung nach echt mal sein Verhalten überdenken.

DU warst derjenige, der aus der Diskussion ausgestiegen ist und nur noch dumme Sprüche zitiert hat.
dann zeigt man dir, dass die Sprüche dumm sind, fängst du an zu jammern, dass man über deine Sprüche redet.....

Man fasst es nicht........

dh_awake schrieb:Eine Diskussion über ein interessantes Thema erstickst du regelmäßig im Keim, weil du auf einzelnen Worten rumreitest.

Wenn die Bedeutung eines Wortes nunmal entscheidend ist wie man einen Text verstehen muss, ist es durchaus sinnvoll auf einzelnen Worten rumzureiten.

dh_awake schrieb:Mittlerweile sollte auch dir klar sein, dass man einen der Hijacker verhaften hätte oder zumindest auf die TIPOFF-Liste setzen können.

Ja, den einen hätte man wegen eines Visa Vergehens verhaften können - darüber können wir reden.

dh_awake schrieb:Das ist dir aber nicht weiter wichtig, solange du die Diskussion mit absoluten Nebenschauplätzen blockieren kannst.

Sagte der mann, der sich aus der Diskussion verabschiedet hat mit dem zitieren sinnloser Sprüche.
Fass dir doch bitte ab und an mal an die eigene Nase

dh_awake schrieb:Da behauptest du in einem fort, es gäbe kein Gesetz, dass man Leute, die an einem Al Quaida-Treffen teilgenommen hätten, festnehmen hätte können.
Du behauptest es einfach.

Nein falsch.
DU hast behauptet, man hätte die beiden festnehmen müssen, weil sie in Malaysia an einem Al-Quaida Treffen teilgenommen haben.

Aus der Tatsache, dass die beiden nicht festgenommen wurden und du keinen Beleg für ein entsprechendes Gesetz bringen konntest habe ich geschlussfolgert, dass es so eine Gesetz wohl nicht gibt

dh_awake schrieb:Al Quaida hatte schon Amerikaner auf dem Gewissen, aber du behauptest einfach weiterhin, dass man Al Quaida-Sympathisanten nicht hätte festnehmen können.

Nein, ich behaupte nicht, ich schlussfolgere das aus oben genannten Gründen

dh_awake schrieb:Was soll ich mit dir noch großartig diskutieren?

Du bist doch einer Diskussion überhaupt nicht interessiert, sonst würdest du dich nicht so verhalten, wie du doch verhältst.
Dann würdest du auf Fragen vernünftig antworten und keine blöden Sprüche posten.
Und bitte wirf anderen doch nicht immer die Dinge vor die beinahe ausschließlich du tust.