9/11 Allgemein

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Nun, man hat aber nie untersucht ob nicht auch eine Sprengung den Kollaps verursacht haben könnte. Tja, und wenn man nicht sucht dann kann man auch nicht finden. Aus diesem Grund sind die Berechnungen die dort drin stehen halt die Meinung der 9/11-Commssion, die http://www.ae911truth.org/ sehen das anders und dort befinden sich ebenfalls Experten auf diesem Gebiet.

Würde es Dir unsägliche Anstrengung abverlangen, wenn Du endlich versuchtest, den NIST - Report und den Commission Report auseinander zu halten. Im Commission Report stehen keine Berechnungen und weiters sind Berechnungen überprüfbar und nicht Gegenstand von Meinungen.

Bei diesem Durcheinander und dem dauernden verschieben der Torstangen wundert es mich nicht, dass die Truther - Bewegung nichts zustande bringt und dauernd in rorsarotem Geschwurbel - Nebel herumtappt :(

Narrenschiffer schrieb:Was fehlt hier ?

Frag das Richard Gage + Vereinigung, die haben ein gewaltiges Problem mit den Daten. Zum Spass und Lust an der Freud werden sie sicherlich nicht seid Jahren argumentieren das die 9/11-OV zum Gebäudekollaps völlig zweifelhaft ist.

Frag das Richard Gage + Vereinigung, die hat ein gewaltiges Problem mit den Daten

Das kann ich mir vorstellen.

Spoiler

ShortVisit schrieb:Würde es Dir unsägliche Anstrengung abverlangen, wenn Du endlich versuchtest, den NIST - Report und den Commission Report auseinander zu halten.

Du hast recht, ich habe das unbeabsichtigt vermischt. Ich bleibe beim 9/11-Commission-Report und der Tatsache das die Kommission nicht vollumfänglichen Zugang hatte zu allen Informationen und deshalb der Report auch genauso gut in einem Mülleimer aufgehoben wäre anstatt ihn als Beweismittel anzuführen in einer Diskussion.

Ich frage mich immer noch, ziemlich verblüfft, wie jemand Khalezov's Mininuke-Behauptung oder Gage's Pappkartonexperiment ernst nehmen kann.

Ehrlich. Ich kann nicht nachvollziehen wie weit man, mental, von gut und böse weg sein muss, um das auch nur im Ansatz ernst zu nehmen.

Narrenschiffer schrieb:Das kann ich mir vorstellen.

Du hast das Prinzip immer noch nicht verstanden was R.G. dort versucht zu demonstrieren. Vielleicht kommst Du ja irgendwann noch einmal drauf anstatt nur Pappschachteln zu sehen, viel Erfolg.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Frag das Richard Gage + Vereinigung, die haben ein gewaltiges Problem mit den Daten.

Das kannst Du laut sagen. Besonders mit der Aufarbeitung und Interpretation derselben. Ein schönes Beispiel habe ich ja hier:

Beitrag von ShortVisit (Seite 1.920)

DearMRHazzard schrieb:Du hast das Prinzip immer noch nicht verstanden was R.G. dort versucht zu demonstrieren

Doch. Gage versucht mir einzureden, das WTC sei aus Vollwandquadern aufgebaut gewesen.

Mir bleiben dann nur zwei Interpretationsmöglichkeiten: er lügt oder er ist gaga.

@DearMRHazzard

Du hast das Prinzip immer noch nicht verstanden was R.G. dort wirklich versucht zu demonstrieren. Vielleicht kommst Du ja irgendwann noch einmal drauf anstatt nur Pappschachteln zu sehen, viel Erfolg.

Die Pappschateln sind sekundär. Es geht darum, dass Gage zum hunderttausendsten mal mit der schwachsinnigen near free fall - Geschichte daherkommt. Dass er sich mit seiner Demonstration zum Clown stempelt macht die Sache bloss ein wenig mehr erheiternd :)

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Mir bleiben dann nur zwei Interpretationsmöglichkeiten: er lügt oder er ist gaga.

Mir bleiben dann nur drei Interpretationsmöglichkeiten: er lügt oder er ist gaga oder beides.

Fixed that for you :D

DearMRHazzard schrieb:Kann es sein das Du ein Problem damit hast zu begreifen, dass wenn man keinen vollumfänglichen Zugang zu allen Informationen erhält zu einem Sachverhalt, man auch keine korrekte Untersuchung durchführen kann ?

Kann es sein, dass du mal wieder kreuz und quer redest.

Die Untersuchung muss sogar sehr korrekt gewesen sein, so korrekt, dass Bush 28 Seiten des Abschlussberichtes schwärzen lies.

Mit anderen Worten: Die MItglieder der Kommission konnten alles untersuchen und kennen auch die 28 Seiten.

"Nur" für den Kongress und die Öffentlichkeit bleiben die Seiten bislang geheim.

Mit sprachlicher Genauigkeit hast du es wirklich nicht (und das hat nicht das Geringste mit Wortspielen zu tun)
Wo keine sprachliche Genauigkeit ist, dort ist auch keine gedankliche oder investigative Genauigkeit.

Q.e.d. (mehrfach)

Groucho schrieb:Genau das ist aber eines der Hauptprobleme, wenn man NIST kritisieren will. Kein Normalsterblicher kann schnell mal 10.000 (in Worten: zehntausend) Seiten durcharbeiten

Hier wurde doch vor kurzem noch von den großen Movement, in dem sich tausende fähige Architekten der Wahrheit wegen zusammengeschlossen haben, schwadroniert und nicht einer dieser Herren oder alle zusammen sind dazu fähig eine Berechnung aufzustellen die der aus dem NIST-Report widerspricht? Lächerlich.
Bevor man überhaupt darüber nachdenkt dass das WTC gesprengt wurde muss man doch erst mal die Flugzeug aus dem Weg räumen.

Und das ist schon eine harte Nuss, denn für die Flugzeugtheorie sprechen Zeugen, Flugzeugteile, vermissten Passagiere, Radaraufnahmen, Versicherungsforderungen usw., und letztendlich die Berechnung von NIST.
Warum nur hat man nicht nach Sprengstoff gesucht?
Ist mir ein völliges Rätsel.

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: Die MItglieder der Kommission konnten alles untersuchen und kennen auch die 28 Seiten.

Völlig richtig, deshalb ist auch, sinngemäss :"Wer die Attentäter finanzierte ist nicht wichtig", die Aussage der 9/11-Kommission.

Zu so einer Aussage wird man halt geführt wenn das Weisse Haus, G.W.Bush, ein Dokument nicht frei gibt das darauf hindeutet das die Attentäter von Leuten mit Verbindungen zum saudischen Königshaus, finanziert wurden. So macht sich auch niemand von der 9/11-Kommission die Hände schmutzig, denn es stimmt ja, es ist nicht wichtig wer die Attentäter finanzierte weil das Weisse Haus das so wollte das es nicht wichtig ist.

Es macht selbstredend einen gewaltigen Unterschied ob Osama bin Laden die Attentäter finanzierte oder Figuren mit Verbindungen zum saudischen Königshaus, was dann wiederrum ein völlig neues Licht über die Hintergründe von 9/11 wirft. Verständlich das man solche Informationen nicht im 9/11-Report drin haben wollte, denn dann hätte man ja nicht den Irak angreifen können sondern Saudi Arabien, allerdings waren und sind die Saudis aber Verbündete der USA also wurde das einfach weg gelassen und sich die Wunschriege der "Achse des Bösen" zurecht gezimmert, welche aber mit 9/11 nichts zu hatte.

@DearMRHazzard
wenn Saudis verbündete sind, warum haben sie dann USA angegriffen?

und wenn interne Regierungskreise angeblich bescheid wissen. Warum halten sie dann an solchen Verbündeten fest? Warum Bomben sie nicht einfach Saudi Arabien weg und schnappen sich das ganze Öl?

@rosco

rosco schrieb:Warum nur hat man nicht nach Sprengstoff gesucht?
Ist mir ein völliges Rätsel.

Man hat sehr wohl ;)

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_about.cfm - etwa in der Mitte des Dokuments.

Groucho schrieb
Mit anderen Worten: Die MItglieder der Kommission konnten alles untersuchen und kennen auch die 28 Seiten.

Dear MrHazard schrieb
Völlig richtig,

Fein, dann können wir diese Aussage (unten) in die Tonne treten?

DearMRHazzard schrieb:Ich bleibe beim 9/11-Commission-Report und der Tatsache das die Kommission nicht vollumfänglichen Zugang hatte zu allen Informationen

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Es macht selbstredend einen gewaltigen Unterschied ob Osama bin Laden die Attentäter finanzierte oder Figuren mit Verbindungen zum saudischen Königshaus, was dann wiederrum ein völlig neues Licht über die Hintergründe von 9/11 wirft.

Die Finanzierung wird im Commission Report ziemlich detailliert durchgekaut...

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Chapter 5.4 Seite 169 und noch an ein paar anderen Stellen

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Völlig richtig, deshalb ist auch, sinngemäss :"Wer die Attentäter finanzierte ist nicht wichtig", die Aussage der 9/11-Kommission.

Würde es Dir etwas ausmachen, auch die Quelle zu nennen?

und wieder nicht mal den Nist abgarbeitet, wieder hin zu den Saudis und dem CR... was eine Diskussion.

Dann eben mal noch als Hauptgrund 9/11 für den Irakkrieg eingebaut und gut ist... es wird immer besser.

DearMRHazzard schrieb:Zu so einer Aussage wird man halt geführt wenn das Weisse Haus, G.W.Bush, ein Dokument nicht frei gibt das darauf hindeutet das die Attentäter von Leuten mit Verbindungen zum saudischen Königshaus, finanziert wurden.

Amüsant finde ich: es gibt ein Dokument das hat Bush nicht veröffentlichen lassen, aber dieses unbekannte Dokument (die 28 Seiten) deuten darauf hin das die Attentäter von Leuten... mit Verbindungen zum Königshaus finanziert wurden...
also weiß man von dem geheimen Dokument das zwar nicht veröffentlich wurde, man es aber weiß... demokratische herangehensweise (ähnlich wie Bush vs. Irak).

Motto: Man weiß nichts - aber dieses nichts deutet darauf hin das etwas ist.
in diesem fall, jemand hat verbindungen zu zwei seiten, ergo sind alle drei Parteien automatisch schuldig. wieder ein fall von Sippenhaft und ein Königshaus hat ja traditionell nur Mutter, Vater und zwei Kinder....

@ShortVisit

Na, dann hat sich mein Rätsel wohl gerade gelöst.
Bin zwar ein wenig überrascht, gehört aber wohl zu einer umfassenden Untersuchung dazu.

Da wir den NIST Report ja noch lnge nicht durchgehechelt haben (unsere Freunde aus der VT - Welt hätten das ja wohl gerne) hier mal ein Abstract der Bazant - Analyse. Dieses deckt sich fas hundertprozentig mit dem, was ich schon vor Jahren hier dargelegt habe.

Der volle Text der Analyse ist nicht so lang, (ganze 29 Seiten) dass es unzumutbar wäre, ihn mal durchzuarbeiten:

Abstract: Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers. However, it remains to be checked
whether the recent allegations of controlled demolition have any scientific merit. The present analysis
proves that they do not. The video record available for the first few seconds of collapse is shown to
agree with the motion history calculated from the differential equation of progressive collapse but,
despite uncertain values of some parameters, it is totally out of range of the free fall hypothesis, on
which these allegations rest. It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the
dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact,
and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to
produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into
many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization). The air ejected from the
building by gravitational collapse must have attained, near the ground, the speed of almost 500 mph
(or 223 m/s, or 803 km/h) on the average, and fluctuations must have reached the speed of sound.
This explains the loud booms and wide spreading of pulverized concrete and other fragments, and
shows that the lower margin of the dust cloud could not have coincided with the crushing front. The
resisting upward forces due to pulverization and to ejection of air, dust and solid fragments, neglected
in previous studies, are found to be indeed negligible during the first few seconds of collapse but not
insignificant near the end of crush-down. The calculated crush-down duration is found to match a
logical interpretation of seismic record, while the free fall duration grossly disagrees with this record.

http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf