9/11 Allgemein

@dh_awake, ich habe keine Ahnung, ob dich diese Diskussion intellektuell heillos überfordert oder ob deine Reaktionen nur pubertärer Trotz sind.......

was soll diese hier z.B.?

Groucho schrieb:
Ich habe nicht behauptet es gibt ein Gesetz wonach man Teilnehmer an Al Quaida treffen nicht festnehmen darf, ich habe gesagt, es gab vermutlich kein Gesetz, was dies erlaubt hätte.

dh_awake schrieb:
Aha. Aber das warst doch du, der ungefähr 10 x diesen Satz hier geschrieben hat.

Groucho schrieb:
Es gab vor 9/11 kein Gesetz wonach man Menschen festnehmen konnte, die an einem Al-Quaida Treffen teilnahmen.

Da frage ich doch mal: Ja und?
Widerspricht sich da irgendetwas?
Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst

Daraufhin kam die Frage von groucho, aufgrund welchen Gesetzes man sie hätte festnehmen können.
Meine sinngemäße Antwort war, warum man Terroristen nicht festnehmen hätte können.

Und ein "Warum nicht?" hältst du wirklich für eine hinreichende Antwort?

Seither kam ungefähr 10 x die Aufforderung von groucho, ihm ein entsprechendes Gesetz zu präsentieren und das nicht nur in diesem Thread. Diese "bekloppte" Diskussion gäbe es also gar nicht, wenn man nicht in Frage stellen würde, dass man Al Quaida Mitglieder auch vor 9/11 festnehmen konnte.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen :D
Diese ganzen bekloppten 9/11 Diskussionen gäbe es nicht, wenn wir eure Truther Theorien nicht in Frage stellen würde.
Umgekehrt gäbe es diese ganzen Diskussionen auch nicht, wenn ihr VTler nicht ständig die offizielle Version in Frage stellen würdet.
Es ist aber auch ein Elend mit diesem ganzen "in Frage stellen"

Also: Aufgrund welcher Gesetzeslage hätte man die beiden verhaften können?

Du kannst jetzt natürlich wieder von mir verlangen, dass ich dir Beweise, dass es so ein Gesetz nicht gab, aber dann musst du mir erstmal erklären, wie ich dir technisch formal beweise, dass es ein bestimmtes Gesetz nicht gab.
Ich könnte wie gesagt, alle amerikanischen Gesetzestexte verlinken, aber vielleicht geht es doch schneller, wenn du kurz sagst um welches Gesetz es sich handeln soll.

Irgendwas gegen Mitglieder einer terroristischen Vereinigung?
Und wie bestimmt man, wer Mitglied ist und wer nur Sympathisant?
Gibt es Mitgliedsausweise?

Und zum Schluss die (für mich zu diesem Zeitpunkt) wichtigste Frage:

Warum darfst du Zweifel an der offiziellen Version bekunden, aber ich darf keine Zweifel an deiner Version bekunden?

@Groucho

Kann es sein, dass du diesen Beitrag übersehen hast?

Beitrag von dh_awake (Seite 1.975)

Kannst du bitte in eigenen vollständigen Sätzen antworten?
Worauf soll dieser post eine Antwort geben (meinen letzten post betreffend)?

Groucho schrieb:Worauf soll dieser post eine Antwort geben (meinen letzten post betreffend)?

Nun, du hattest (zum wievielten Male?) gefragt:

Groucho schrieb:Also: Aufgrund welcher Gesetzeslage hätte man die beiden verhaften können?

Aus der folgenden Passage geht eindeutig hervor, dass das FBI nach ihm suchte in Verbindung mit dem Kuala Lumpur-Treffen.
Warum sollten sie das tun, wenn es dafür keine Gesetzesgrundlage gegeben hätte?

On Aug. 28, 2001, the FBI began looking for him, based on his connection to the Kuala Lumpur meeting and USS Cole bombing facilitator Tawfiq bin Attash. Few resources were assigned to the effort, and he was not located.2

Aber lassen wir die Leute von der Kommission selbst dazu Stellung nehmen.¹

Many FBI witnesses have suggested that even if Mihdhar had been found, there was nothing the agents could have done except follow him onto the planes. We believe this is incorrect. Both Hazmi and Mihdhar could have been held for immigration violations or as material witnesses in the Cole bombing case. Investigation or interrogation of them, and investigation of their travel and financial activities, could have yielded evidence of connections to other participants in the 9/11 plot. The simple fact of their detention could have derailed the plan. In any case, the opportunity did not arise.

Reicht dir das immer noch nicht?


---
¹ http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch8.htm

@dh_awake

dh_awake schrieb:On Aug. 28, 2001, the FBI began looking for him, based on his connection to the Kuala Lumpur meeting and USS Cole bombing facilitator Tawfiq bin Attash. Few resources were assigned to the effort, and he was not located.

Bei der Einreise in die USA haben die Zwei offensichtlich über gültige Visa verfügt.
Der Anschlag auf die USS Cole erfolgte ebenfalls nach deren Einreise.

Das ist wieder so ein Fall wo ich dir einfach nicht folgen kann. Vielleicht fehlt mir ein Verschwörungsgen das die Logik bei mir nicht ausschaltet.

JoschiX schrieb:Der Anschlag auf die USS Cole erfolgte ebenfalls nach deren Einreise.

Ja und? Das ist immer noch vor 9/11.

Außerdem: Warum blendest du die Info aus meinem letzten Posting völlig aus?

@JoschiX
@Groucho

Ist schon witzig. Ich hatte vor Ewigkeiten behaupet, wenn man die zwei Terroristen festgenommen hätte, wäre damit 9/11 verhindert worden.

Seither wird diese Behauptung lächerlich gemacht und ins Reich der Phantasie befördert.

Nun habt ihr es schwarz auf Weiß im Commission Report - die Leute dort sagen dasselbe und immer noch leugnet ihr!?

@dh_awake

Naja, wenn man sie festgenommen hätte und sie geredet hätten, hätte man 9/11 vielleicht verhindern können.

@JoschiX
@Groucho
@McMurdo
@interrobang
@1234proximus

Können wir die Gesetzes-Diskussion langsam mal ad acta legen? Irgendwie ist es auch lächerlich, zu behaupten, dass die Mitgliedschaft bzw. Unterstützung einer kriminellen Vereinigung nicht ausgereicht hätte, um die Verdachtspersonen zumindest zwecks Vernehmung festzunehmen.

Rho-ny-theta schrieb:Naja, wenn man sie festgenommen hätte und sie geredet hätten, hätte man 9/11 vielleicht verhindern können.

Ja. Vielleicht ist korrekt. Ich werde versuchen, in Zukunft weniger kategorisch zu formulieren.

Rho-ny-theta schrieb:Können wir die Gesetzes-Diskussion langsam mal ad acta legen?

Eine Anmerkung noch dazu von mir.

Rho-ny-theta schrieb:Irgendwie ist es auch lächerlich, zu behaupten, dass die Mitgliedschaft bzw. Unterstützung einer kriminellen Vereinigung nicht ausgereicht hätte, um die Verdachtspersonen zumindest zwecks Vernehmung festzunehmen.

Et tu Brute?

Wenn du das lächerlich findest, hast du es, fürchte ich ebenso wenig verstanden wie dh_awake.

Worum geht es denn hier?
Wenn ich das richtig sehe, sammelt dh_awake Indizien für das LIHOP Szenario.
Er will da so gut es geht beweisen.
Wenn wir nur über die Möglichkeit reden, können wir es sein lassen, da ich es ebenfalls grundsätzlich für möglich halte.

Wenn man aber Indizien sammeln will, die das möglichst beweisen sollen, dass muss man schon sehr scharf darauf achten was man sagt bzw was man wem vorwirft.
Und was das betrifft, ist dh_awake einfach viel zu ungenau, als dass man seine Indizien - so wie er sie präsentiert - ernst nehmen könnte.

Dein post ist ein gutes Beispiel dafür.
Mitgliedschaft? Unterstützung?
Sind die Mitglieder?
hat man Mitgliedsausweise oder ähnliches gefunden?
Wenn sie MItglieder und/oder Unterstützer waren (alls solhce bekannt waren), warum heißt es dann, in der von dh_awake zitierten passage

dh_awake schrieb:Both Hazmi and Mihdhar could have been held for immigration violations or as material witnesses in the Cole bombing case.

material witnesses statt suspects?

Und wenn dh_awake mal selbstständig diskutieren würde, statt Fragen und Antworten von irgendwelchen Seiten zu kopieren, dann hätte er schon ziemlich früh antworten können, dass man sie wegen des Visa Vergehens hätte ausweisen können (Wobei sich auch hier die Frage stellt, die ja lieber nicht mehr gestellt sehen willst, ob die Lüge dass er noch nie in den USA war, wirklich so schwer wiegt, bzw wie mit sowas in der Realität vor 9/11 umgegangen wurde).

Wenn man wirklich Indizien zusammentragen will, sollte man schon sehr präzise die Anklage formulieren und wissen wie damit in der Realität vor 9/11 umgegangen wurde.

Und vor allem: Welche Behörde wusste zu welchem Zeitpunkt was genau über die beiden?
Jemanden als Zeuge zu vernehmen ist für mich etwas grundsätzlich anderes als jemanden unter Tatverdacht fest zu nehmen.

Solche Unterscheidungen findet ihr lächerlich?

Wenn euch ein "warum denn nicht" reicht, ist das eure Sache - mir ist das zu unpräzise.

@Groucho

Nein, ich finde solche Unterscheidungen nicht lächerlich, aber die Art, wie sie hier diskutiert werden. Eine Seite der Diskussion wiederholt die immer gleiche Frage gebetsmühlenartig-inquisitorisch, die andere Seite windet sich um die Antworten und versucht sich mit semantischen Spitzfindigkeiten aus der Affäre zu ziehen. Das ganze gespickt mit persönlichen Spitzen, Beweislastumkehr und dann noch großzügig abgeschmeckt mit Trollereivorwürfen.

Wenn das die Art der Diskussion ist, die ihr als fruchtbar anseht, tut mir das leid.

@Rho-ny-theta
Naja, immerhin bringt es dh_awake dazu seine Truther Seiten nach Antworten auf Fragen zu durchsuchen, die er sich so nie gestellt hat. :D

Rho-ny-theta schrieb:Eine Seite der Diskussion wiederholt die immer gleiche Frage gebetsmühlenartig-inquisitorisch,

Ja, ich gebe zu, das ist penetrant und nervig.

Die Alternative ware dann aber dies hier

Rho-ny-theta schrieb:die andere Seite windet sich um die Antworten und versucht sich mit semantischen Spitzfindigkeiten aus der Affäre zu ziehen

.
Ich glaube, ich muss dir auf den letzten Seiten nicht zeigen, wie oft sich dh_awake vor Nachfragen gedrückt hat udn das Thema gewechselt hat, wenn er keine Antwort hatte - ich habe einfach keine Lust, dh_awake mit seiner Masche durchkommen zu lassen.
Wenn er wenigstens im Konjunktiv formulieren würde(*)und nicht immer behaupten, behaupten, behaupten würde, dann könnte man das auch so stehen lassen.

Ist ja nicht so, dass ich mit jedem so diskutiere.

Rho-ny-theta schrieb:Das ganze gespickt mit persönlichen Spitzen, Beweislastumkehr und dann noch großzügig abgeschmeckt mit Trollereivorwürfen.

Ich bin auch immer wieder erstaunt über die völlige Abwesenheit von Selbstkritik.


(*) @dh_awake
Du musst nun nicht auf deinen Konjunktivgebrauch oben auf dieser Seite verweisen - den hat man dir nach zähen Gesprächen abgerungen.

Aktuell zu den zensierten 28 Seiten des Joint Inquiry Reports:

Videobeschreibung:
"Representatives Walter Jones (R--NC), Stephen Lynch (D-MA), Thomas Massie (R-KY) and former Senator Bob Graham (D-FL) along with survivors and members of 9/11 victims families held a press conference March 11, 2014 on Capitol Hill regarding H. Res. 428 which calls on the President to declassify the redacted 28 pages of a 9/11 joint inquiry report that details the foreign sponsorship of the September 11, 2001 attacks be made public."

Zur Erinnerung: Senator Bob Graham war der Chairman dieser Untersuchung (!) und hat ein Buch ("Intelligence Matters: The CIA, the FBI, Saudi Arabia, and the Failure of America's War on Terror") über die Vertuschungen und die saudische Finanzierung geschrieben.

Was ich persönlich als Schande empfinde: Im deutschen Wiki wird kein Sterbenswörtchen über seine Funktion bei der Joint Inquiry oder sein Buch verloren.¹ :(

Hier nun das Video der Pressekonferenz:

Press Conference: 'Declassify the 28 Pages on Foreign Financing of 9/11'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

---
¹ Wikipedia: Bob Graham (Politiker)

dh_awake schrieb:Was ich persönlich als Schande empfinde: Im deutschen Wiki wird kein Sterbenswörtchen über seine Funktion bei der Joint Inquiry oder sein Buch verloren

Na, dann melde dich an und trag es selbst ein.

@dh_awake

Welches Gesetz das nun sein sollte hast du aber immer noch nicht verraten.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Können wir die Gesetzes-Diskussion langsam mal ad acta legen?

Klar. Sobald ich weiß um welches Gesetz es ging. Mehr will ich doch erst einmal nicht wissen. Kann eigentlich nicht so schwer sein, oder?

Mich nervt irgendwie dass seitens der "Wahrheitssucher" ständig irgend etwas in den Raum geworfen wird und wenn man dann nachfragt einfach das Thema gewechselt wird bzw. die Nachfrage ignoriert! Und genau von solchen Leuten kommen dann immer Sätze wie:

dh_awake schrieb:Warum blendest du die Info aus meinem letzten Posting völlig aus?

dh_awake schrieb:Kann es sein, dass du diesen Beitrag übersehen hast?

Aber wie ich gerade sehe gab es eine "erschöpfende" Antwort:

dh_awake schrieb:Warum sollten sie das tun, wenn es dafür keine Gesetzesgrundlage gegeben hätte?

Also wieder nur Spekulationen die als Tatsache hingestellt wurden - typisch. Übrigens...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aus der folgenden Passage geht eindeutig hervor, dass das FBI nach ihm suchte in Verbindung mit dem Kuala Lumpur-Treffen.

Man kann auch jemanden suchen um ihn weiter zu beobachten. Suchen heißt nicht zwangsläufig Haftbefehl. Und wenn man jemanden sucht weiß man, denke ich mir mal so, nicht wo sich die zu suchende Person aufhält - kann sie also schlecht verhaften.
Dass das FBI keine Informationen vom CIA erhielt (The Wall) ist auch kein Geheimnis.

Apropos: Kann es sein, dass Bob Graham nicht ein einziges Mal "Inside Job" sagt?
Er sagt es nicht nur nicht, er macht auch nicht die geringste Anspielung in diese Richtung.
Auch keine in Richtung LIHOP, oder?
Oder habe ich etwas überhört?

1234proximus schrieb:Also wieder nur Spekulationen die als Tatsache hingestellt wurden - typisch. Übrigens...

"Both Hazmi and Mihdhar could have been held for immigration violations or as material witnesses in the Cole bombing case."

Dieser Satz stammt nicht von mir sondern von den Autoren des 9/11-Commission Reports.
Warum sollten ausgerechnet die spekulieren und es als Tatsache hinstellen?

Das volle Zitat

Many FBI witnesses have suggested that even if Mihdhar had been found, there was nothing the agents could have done except follow him onto the planes. We believe this is incorrect. Both Hazmi and Mihdhar could have been held for immigration violations or as material witnesses in the Cole bombing case. Investigation or interrogation of them, and investigation of their travel and financial activities, could have yielded evidence of connections to other participants in the 9/11 plot. The simple fact of their detention could have derailed the plan. In any case, the opportunity did not arise.

Die entscheidenden Wörter des Zitates:

... have suggested that even .... had been found, there was nothing the agents could have done except follow him onto the planes. We believe this is incorrect. ......could have been held for immigration violations or as material witnesses in the Cole bombing case. .... could have ....could have derailed the plan. In any case, the opportunity did not arise.

@Groucho

Deine Frage war von Beginn an, welche Handhabe man gehabt hätte, um die zwei zu verhaften/einzuvernehmen.

Und nicht, ob sich dazu eine Gelegenheit ergeben hatte.
Wollen wir jetzt echt diesen Punkt weiterdiskutieren?

dh_awake schrieb:Deine Frage war von Beginn an, welche Handhabe man gehabt hätte, um die zwei zu verhaften/einzuvernehmen.

Was genau willst du mir damit sagen?

dh_awake schrieb:Und nicht, ob sich dazu eine Gelegenheit ergeben hatte.
Wollen wir jetzt echt diesen Punkt weiterdiskutieren?

Also wenn ich bedenke, dass du die ganze Zeit fragst, warum wurden die denn nicht festgenommen, finde ich "es gab ja gar keine Gelegenheit" gar keine so abwegige Antwort.

Aber wenn du dies nicht diskutieren willst, habe ich auch noch diverse andere Fragen, die ich anbieten könnte.