9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn man aber weiß, wo Hanjour eingecheckt hat, wieso sollte man das nicht ganz genau so schreiben?

[VT-Mode]
Ich vermute mal, um die Kopfschüttler zu beschäftigen. Damit ist zumindest schon mal ein Teil der potentiellen Widersacher paralysiert, die den think tanks bei der Propagierung ihrer aktuellen Agenda argumentativ in die Quere kommen könnten.
[/VT-Mode]

@geeky

Ich mag deinen Humor! :)

@dh_awake

Danke, ich auch! :D
Nur schade, daß du nicht auf die offenen Fragen antworten magst...

Groucho schrieb:Es kann nicht jeder wissen, wie Wissenschaft funktioniert, aber wenn man es nicht weiß, kann man auch mal schweigen.

Gohan schrieb:Dir scheint der Ablauf wissenschaftlicher Arbeiten nicht ganz geläufig zu sein, oder?

Achsooo, ich wusste garnicht, dass wissenschaftliche Berichte als "wissenschaftlich" gelten, wenn sie garnicht reproduzierbar sind.
NIST will ja immernoch nicht ihre Daten herausgeben, um ihre "Simulation" zu falszifizieren.
Also meine Daten zu meiner Abschlussarbeit liegen offen und die kann jeder einsehen...frag mich nur warum unser "wissenschaftliches" Institut sich da so schwer tut.

Aber keine Bange Jungs, euer persönlicher Angriff wirkt nicht, zeugt wieder mal nur von Trolltaktik, weil ihr wieder mal keine Argumente habt, es nicht auf 911myth steht und ihr lieber persönlich werdet um jemanden dumm dastehen zu lassen. Kein Problem, ich lache herzlich drüber.

...Unter der ersten Überschrift befindet sich ein Bild einer USA-ID-Card von Alhazmi.

Zweite Überschrift: "Flight 77 hijacker Hani Hanjour checks in at the American Airlines ticket counter at Washington’s Dulles International Airport some time between 7:25 a.m. and 7:35 a.m., the 9/11 Commission will later estimate. (American Airlines will be unable to locate information confirming his check-in time.)"

Sinngemäß: Hanjour checkte ca. zwischen 07:25 und 07:35 Uhr ein, AA ist jedoch nicht in der Lage, Informationen über seine Eincheckzeit zu liefern.

Ahja...wie wir durch @dh_awake erfahren haben, ist das leider nicht bestätigt, selbst durch den OFFIZIELLEN Untersuchungsbericht nicht. Da siehst du leider etwas alt aus. Kein Wunder, dass da nicht mehr viel von dir kommt ;)

Gohan schrieb:Die veröffentlichten Kameraaufnahmen stellen für dich keinen Beweis dar?

Erzähl das mal einen Richter...denn ohne nachweichslich regulären Timestamp bzw. eineindeutige Nachweisbarkeit der Echtheit dieser Aufzeichnungen und ausgeschlossens Manipulation, gelten solche Aufnahmen eben keinesfalls als Beweis (schon garnicht, wenn da 2 Timestamps dauf sind) ;)

Gohan schrieb:Und nochmal: Ich wollte wissen, wie deine Meinung, Hanjour wäre nicht in der Lage gewesen das Pentagon zu treffen (konnte ja dann somit nicht der Pilot sein) + der Spekulation dass er gar nicht an Bord war, mit deinen Aussagen über Vorwissen über die Anschläge zusammenpasst?

Ach lieber Mintal - weißt du, du mischt da einen herrlichen Cocktail, der garnicht schmeckt. Sicherlich versucht du mit Absicht Dinge zu vermischen, die garnicht zu vermischen sind.
Belese dich zu den Zeugenaussagen und Aussagen von langjährigen Piloten, die einen solchen HArlekin wie Hanjour nunmal keine Fähigkeiten zusprechen ein solches Manöver zu fliegen - Punkt.
Spekultaionen, dass er garnicht an Bord war? Es gibt nunmal keine Beweise, DAS ER AN BORD WAR PUNKT
Das Vorwissen geherrscht hat, zeigt alleine, abgesehen von den etlichen expliziten Warnungen anderer Geheimdienste, das DailyBriefing Wikipedia: Bin Ladin Determined To Strike in US
Ob du es wahrhaben willst oder nicht..mach ruhig die 3 Affentaktik - so wie sie von deinen Pappenheimern hier auch gefahren wird. Kein Problem für mich ;)

@geeky

geeky schrieb:Irgendwie erinnert mich das an das haßerfüllte Geifern der erwischten Betrüger gegen das psiram-Portal.

Achso? Na du bist mir ja Einer - ich erinner mich da an reihenweise Hasstriaden eurerseits, wie man denn mit so einer Seite und mit dementsprechender Reputation ankommen kann.
Ich sag ja, lässt tief auf euch blicken, wenn ihr solche Seiten als Quellen angibt...leider Bullshit und nichts ANderes als jede beliebige VT Seite.

@sator

sator schrieb:na, suchst du noch oder sammelst du schon? ;D

Kein anderes Diskussionsniveau hab ich mir von einem 16 Jährigen erwartet, der sich etwas überschätzt und gar kein Interesse hat zu diskutieren.

@Africanus

Africanus schrieb:Es ist in der Wissenschaft üblich, eine Theorie zu ändern, wenn diese mit Versuchsergebnissen nicht übereinstimmt.

Ach ist es das? Muss man ein wissenschaftliches Institut, was damit beauftragt wurde den größten Kriminalfall der Geschichte zu untersuchen und Steuergelder verplempert hat, erst ausbessern,
damit sie auf die richtigen Ergebnisse kommt? Dann hätte man wohl lieber Andere damit beauftragt, als so einen Witzverein.
Erzähl das mal meinem damaligen Prof.

Africanus schrieb:Leute, die mit dem Wissenschaftsbetrieb vertraut sind, ist das nichts besonderes, lediglich für Leute, die eben keine Erfahrungen damit haben, stoßen sich daran.

Und damit reihst du dich schön in das Palaber deiner Vorredner - keine Fakten, nur heiße Luft - aber das kennt man ja von euch selbsternannten "Skeptikern" - lach mich etwas kaputt.
Langsam gefällt mir das...schön dumm stellen und dumm tun und blöde Fragen stellen, ohne slebst was zu bringen...langsam gewöhn ich mich an den Stil ;) Aber bitte nicht jammern und Tränen vergiessen, wenn man mit euren eigenen Methoden kommt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Und damit reihst du dich schön in das Palaber deiner Vorredner - keine Fakten, nur heiße Luft - aber das kennt man ja von euch selbsternannten "Skeptikern" - lach mich etwas kaputt.

Und was genau hast Du jetzt an Fakten gebracht?

kannnichsein schrieb:Ach ist es das? Muss man ein wissenschaftliches Institut, was damit beauftragt wurde den größten Kriminalfall der Geschichte zu untersuchen und Steuergelder verplempert hat, erst ausbessern,
damit sie auf die richtigen Ergebnisse kommt? Dann hätte man wohl lieber Andere damit beauftragt, als so einen Witzverein.
Erzähl das mal meinem damaligen Prof.

Erzähl das doch selbst deinem Prof.
Er wird dann ziemlich beschämt sein, dass er dir scheinbar nicht beigebracht hat, wie Wissenschaft funktioniert (nämlich mit so lange verbesserten Theorien, bis sie funktionieren)

kannnichsein schrieb:Achsooo, ich wusste garnicht, dass wissenschaftliche Berichte als "wissenschaftlich" gelten, wenn sie garnicht reproduzierbar sind.
NIST will ja immernoch nicht ihre Daten herausgeben, um ihre "Simulation" zu falszifizieren.
Also meine Daten zu meiner Abschlussarbeit liegen offen und die kann jeder einsehen...frag mich nur warum unser "wissenschaftliches" Institut sich da so schwer tut.

Dies ist der zweite Punkt, den du nicht verstehst.
Obwohl sie wissenschaftlich arbeiten, sind sie in diesem Fall nicht Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sondern Teil der Staatsanwaltschaft.

Im Übrigen und hier kommt das gravierendste Missverständnis, ficht es keine Theorie an, ob du ihre Enstehung fragwürdig findest.

Entweder hast du Argumente gegen die Theorie oder nicht.
Du hast eben keine Argumente gegen die Theorie und musst deshalb an der Enstehung rummäkeln.

Darauf fallen nur andere Truther rein - bestenfalls

Wenn ich mich da mal kurz einmischen darf.

Ach lieber Mintal - weißt du, du mischt da einen herrlichen Cocktail, der garnicht schmeckt. Sicherlich versucht du mit Absicht Dinge zu vermischen, die garnicht zu vermischen sind.
Belese dich zu den Zeugenaussagen und Aussagen von langjährigen Piloten, die einen solchen HArlekin wie Hanjour nunmal keine Fähigkeiten zusprechen ein solches Manöver zu fliegen - Punkt.
Spekultaionen, dass er garnicht an Bord war? Es gibt nunmal keine Beweise, DAS ER AN BORD WAR PUNKT
Das Vorwissen geherrscht hat, zeigt alleine, abgesehen von den etlichen expliziten Warnungen anderer Geheimdienste, das DailyBriefing Wikipedia: Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
Ob du es wahrhaben willst oder nicht..mach ruhig die 3 Affentaktik - so wie sie von deinen Pappenheimern hier auch gefahren wird. Kein Problem für mich ;)

Dass dir der Cocktail nicht schmeckt, glaube ich, dass die Zutaten nciht zu vermischen waren stimmt nicht.

Ich weiß natürlich mal wieder nicht, ob du das absichtlich ignorierst, oder wirklich nicht verstehst.
Im ersten Fall kann ich wieder nichts machen, für den zweiten Fall versuche ich es dir zu erklären.

Also, es gab nach deiner Aussage massives Vorwissen, richtig?

Das kann ja nur bedeuten, dass es wirklich al quaida Terroristen waren, die wie die offizielle Version sagt, Flugzeuge gekapert haben usw.

Das andere sind Piloten, die angeblich bezweifeln, dass gewisse Manöver geflogen werden konnten, oder Truther, die behaupten Hanjour war nie an Bord.

Und genau dies ist der Punkt, warum Skeptiker immer nach einem Szenario rufen.
Du kannst nicht in der gleichen Theorie behaupten es gab massives Vorwissen und dann bestreiten, dass arabische Terroristen Flugzeuge entführt haben.
Letzteres wird ja durch die Frage nach dem "unmöglichen Flugmanöver" und derHanjour Diskussion impliziert.


Warum sollte man einen Hanjour erfinden, der nie an Bord war, wenn es wirklich al quaida Terroristen waren (=> massives Vorwissen)

Wenn das alles aber gar nicht stimmt, hanjour und auch sonst kein al quaida Terrorist irgendeine Maschine entführt hat, was soll dann mit massivem Vorwissen gemeint sein?


Den post zum NIST von mir kannst du gerne ignorieren, auf diesen hier hätte ich gerne eine Antwort.

dh_awake schrieb:Wenn man aber weiß, wo Hanjour eingecheckt hat, wieso sollte man das nicht ganz genau so schreiben?

Weiß man eben nicht, lediglich das er durch den Checkpoint gegangen ist. Oder bist du immer noch der Meinung, dass der "main ticket counter" und der "checkpoint" ein und derselbe Ort sind?

@ShortVisit
Wie gesagt OpenEyes - ich pass mich halt an ;)

@Groucho
Wow, da hast du dich ja mal richtig ins Zeug gelegt.
Welchen Beitrag zu NIST? Muss ich überlesen haben, tut mir leid - zitiere dich doch bitte selbst nochmal.

Groucho schrieb:Und genau dies ist der Punkt, warum Skeptiker immer nach einem Szenario rufen.

Beißt sich leider mit deiner Aussage:

Groucho schrieb:vielmehr traurig ist, dass jemand, der augenscheinlich nicht die geringste Ahnung hat, wie die Welt funktioniert, anderen eben jene erklären will.

Warum soll ich mir also die Mühe machen, wenn du doch davon ausgehst, dass alle nur Müll reden und nur du weißt, wie die Welt funktioniert? Das ist vergeudete Zeit mit dir.

Groucho schrieb:Truther, die behaupten Hanjour war nie an Bord.

Es geht nicht um die Behauptung - sondern um die faktische Nichtbeweisbarkeit.

Vielleicht wurde dieses "massive" Vorwissen (und ja das wars) einfach ausgenutzt und für die eigenen Pläne umgesetzt?

Vielleicht schmorrt Hanjour auch einfach in einen der unzähligen Geheimgefängisse - wer weiß das schon - spekulativ wär alles möglich, wenn die Regierung so ein Geheimnis draus macht.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-12/central-intelligence-agency-folter-bericht-barack-obama

Ein 6000 Seiten Bericht zur Folter und die NATO, UNO oder wie unsere wonnigen Weltfreunde und Gerechtigkeitsliebhaberinstitutionen so alle heißen bleiben stumm? Wundert mich nicht...

McMurdo schrieb:Weiß man eben nicht, lediglich das er durch den Checkpoint gegangen ist.

Und wodurch weiß man das?
Durch ein editiertes Video ohne Datum- und Zeitangabe, das vor Gericht daher nichts als Beweis taugt.
Daher schreibt @kannnichsein völlig folgerichtig, dass es keinen Beweis gibt.

Ihr seid doch die ersten, die auch ganz offensichtliche Indizien nicht akzeptieren und stattdessen einen Beweis fordern.
Aber wie sieht es umgekehrt aus? Wo sind nun eure Beweise, dass Hanjour an Board war?

Weiß denn jemand, wo Hanjour jetzt ist, wenn er nicht in den Flugzeugen war?

@Aniara

Vielleicht am Grund des Meeres, wie sein Boss?

In Amerika ist es immer noch so, dass der Ankläger die Beweise vorbringen muss.
Dies geschah bis zum heutigen Tag nicht.

Wer damit leben kann, dass American and United Airlines keine authentischen Passagierlisten herausrücken, wer es nicht seltsam findet, dass die Angehörigen der Opfer 2 Millionen Schweigegeld bekommen und im Gegenzug von Klagen gegen Fluggesellschaften etc. absehen müssen, wer es als selbstverständlich empfindet, dass der CR auf Folteraussagen beruht - wobei dann die US-Regierung nach Jahren zugeben muss, dass einer ihrer gefolterteten Hauptquellen (Abu Subeida) gar nicht Mitglied bei Al Quaida war - der wird ohnehin alles glauben, lieber @cm_punk.

Ich tu's jedenfalls nicht.

dh_awake schrieb:dass die Angehörigen der Opfer 2 Millionen Schweigegeld bekommen und im Gegenzug von Klagen gegen Fluggesellschaften etc. absehen müssen,

Das ist normales Vorgehen, man einigt sich aussergerichtlich, was für die Angehörigen oft zwar eine kleinere aber deutlich schnellere Endsumme zur Folge hat.

Nur weil man es nicht versteht, ist es noch lange kein Indiz für eine Verschwörung.

Aniara schrieb:Das ist normales Vorgehen, man einigt sich aussergerichtlich, was für die Angehörigen oft zwar eine kleinere aber deutlich schnellere Endsumme zur Folge hat.

Nein, da bist du völlig falsch informiert. Es war ein einzigartiges Vorgehen. Niemals vorher und auch nicht nachher hat man eine derart hohe Summe (ca. sechs Milliarden) - zwei Millionen pro Familie - bezahlt UND daran die Bedingung geknüpft, von Klagen absehen zu müssen.
Es wäre an der Zeit, nach 14 Jahren, dass du dich endlich einmal mit 9/11 vertraut machst, bevor du irgendwelche Behauptungen darüber triffst.

kannnichsein schrieb:Vielleicht wurde dieses "massive" Vorwissen (und ja das wars) einfach ausgenutzt und für die eigenen Pläne umgesetzt?

Gut, du sagst es gab massives Vorwissen.
Mit anderen Worten: es waren al quaida Terroristen, die die Flugzeuge gekapert haben und damit in Gebäude geflogen sind.


Wenn man davon ausgeht, was du ja tust @kannnichsein, dann ergibt sich die Frage, zu welchem Zweck, sollten die Amerikaner Hanjour erfinden?

Welchen Sinn soll es haben einen Terroristen zu erfinden, den es nicht gab, bzw. der wenigstens nicht am Terroranschalg teilgenommen hat, wenn es doch ein echter Terroranschlag war?

In meinen Augen ergibt das nicht den allergeringsten Sinn.

dh_awake schrieb:Wer damit leben kann, dass American and United Airlines keine authentischen Passagierlisten herausrücken,

Was genau meinst du mit authentisch?

dh_awake schrieb:wer es nicht seltsam findet, dass die Angehörigen der Opfer 2 Millionen Schweigegeld bekommen und im Gegenzug von Klagen gegen Fluggesellschaften etc. absehen müssen,

Ich glaube, die haben kein Schweigegeld bekommen, sondern Schmerzensgeld.
Und dass man bei einem Vergleich hinterher nicht mehr Klagen darf, ist - soweit ich weiß - völlig normal. (Warum sollte sich sonst jemand auf einen vergleich einlassen, wenn er befürchten müsste, hinterher noch weiter belangt zu werden?)

dh_awake schrieb: wer es als selbstverständlich empfindet, dass der CR auf Folteraussagen beruht

Uh, böser Strohmann, ganz böser Strohmann.

Nenn mir nur einen User der es selbstverständlcih findet, oder gar sogar noch gut.

Aber abgesehen davon, ist die Foltergeschichte, so bitter das klingt, eher ein Indiz GEGEN einen Inside Job. Gibt ja keinen Grund jemanden zu foltern, wenn der gar keine Informationen hat.

dh_awake schrieb:wobei dann die US-Regierung nach Jahren zugeben muss, dass einer ihrer gefolterteten Hauptquellen (Abu Subeida) gar nicht Mitglied bei Al Quaida war -
der wird ohnehin alles glauben, lieber @cm_punk.

Der nächste böse, böse Strohman, die blind glaubenden Skeptiker

Es war ein einzigartiges Vorgehen. Niemals vorher und auch nicht nachher hat man eine derart hohe Summe (ca. sechs Milliarden) - zwei Millionen pro Familie - bezahlt UND daran die Bedingung geknüpft, von Klagen absehen zu müssen.

Ich sagte doch bereits, wie das abläuft. Man einigt sich aussergerichtlich, zahlt eine Summe, damit die Familien von einer Klage vorm Gericht absehen. Das Gericht würde den Familien eine zigfach höhere Summe zugestehen, was die Fluggesellschaft jedoch nicht möchte natürlich. Und die Angehörigen lassen sich drauf ein, weil sie nicht das geld haben für einen Rechtsstreit, der sich über zig Jahre hin ziehen könnte. Also ist doch nichts ungewöhnliches dran, aber der VTler sieht eben in allem die Verschwörung. ;)

Groucho schrieb:Gibt ja keinen Grund jemanden zu foltern, wenn der gar keine Informationen hat.

Nein? Doch, den gibt es. Wie man gesehen hat, bekam man von KSM und Subeida Informationen, die diese gar nicht haben konnten. Und diese Infos passen sehr schön ins offizielle Narrativ.

Hier von einem Strohmann zu sprechen finde ich äußerst geschmacklos.

dh_awake schrieb:Nein? Doch, den gibt es. Wie man gesehen hat, bekam man von KSM und Subeida Informationen, die diese gar nicht haben konnten. Und diese Infos passen sehr schön ins offizielle Narrativ.

Hää??

dh_awake schrieb:Hier von einem Strohmann zu sprechen finde ich äußerst geschmacklos.

Du hast wirklich ein massives Textverständnisproblem - sehr massiv!
Der Strohmann, dein Strohmann, waren nicht die Folterungen.
Die bestreitet niemand hier.

DU hast behauptet es gebe User hier, die es "selbstverständlich finden, dass der CR auf Folteraussagen beruht".

dh_awake schrieb:wer es als selbstverständlich empfindet, dass der CR auf Folteraussagen beruht

DAS ist DEIN Strohman - und ja, DAS war wieder mal sehr geschmaklos von dir.

Ich fordere dich hiermit auf, den User zu benennen, der es "selbstverständlich findet, dass in den USA gefoltert wird", oder die Aussage zurück zu ziehen.

Groucho schrieb:Was genau meinst du mit authentisch?

Eine Originalpassagierliste oder ein Duplikat dieses Originals, das auch vor Gericht zugelassen wäre.

In unserem Falle haben wir nichts anderes als ein paar Faxzetteln, die ein gewisser Terry McDermott 2005 vom FBI erhalten haben will.
Erstens hat er seine Quelle niemals belegt und zweitens findet sich auf den Faxzetteln selbst auch keine Quellenangabe.
Dass es sich dabei nicht um Originale handeln kann, sieht man alleine schon daran, dass die Listennummern von den meisten Hijackern eingekringelt sind.
Wenn Terry McDermott für sein Buch (das natürlich die offizielle Version stützt) diese Listen erhalten haben soll, warum hat dann Elias Davidsson diese Listen mittels einer FOIA-Anfrage nicht erhalten?

Groucho schrieb:Ich fordere dich hiermit auf, den User zu benennen, der es "selbstverständlich findet, dass in den USA gefoltert wird", oder die Aussage zurück zu ziehen.

Das heißt, du anerkennst, dass der CR wertlos ist, wenn ich das richtig verstehe?
Gut! Dann ziehe ich meine Aussage selbstverständlich zurück.