9/11 Allgemein

Hi,

Solifuga hat in seinem Post schon angedeutet, dass in der Kaverne gewaltiger Druck herrscht, der sich naturgemäß nur nach oben hin entladen kann.

Wo ist denn diese Kaverne geblieben? Der Druck würde doch zunächst jede Menge das Materiales herausschleudern, das genau über dieser Kaverne liegt und nicht hunderte Meter weiter oben.
Die Türme sind aber oben zerstört worden. Wie genau geht das denn _deiner_ Auffassung nach?
-TR

ShortVisit schrieb:viele sind sogar radikaler.

Ja, die Taliban oder Saddam damals usw. usf.
und wie man dieser Tage liest, hören die Russen sogar mögllicherweise ausländische Politiker ab. :D
Fuck.

@Total_Recall

Das ist keine Sache von "Auffassung, Meinung oder Gefühl". Es ist eine Sache von Bildung. Und die eignet man sich eben an - das kann keiner anderer für dich übernehmen.

Quellen und Informationen über den Ablauf einer unterirdischen nuklearen Explosion existieren zuhauf im Internet. Ich würde dir vorschlagen, du fängst mal bei Wikipedia an, um dir einen Grundüberblick zu verschaffen.

dh_awake schrieb:Quellen und Informationen über den Ablauf einer unterirdischen nuklearen Explosion existieren zuhauf im Internet.

Und jede einzelne widerspricht dem offensichtlich uninformierten Gebabbel eines russischen Verschwörungstheoretikers.

Hi,

dh_awake schrieb:Ich würde dir vorschlagen, du fängst mal bei Wikipedia an, um dir einen Grundüberblick zu verschaffen.

Och nö, Mainstream. ist doch falsch, oder? Egal, du vertrittst diese Ansicht oder teilweise, also solltest du mir deine Quellen nennen.

dh_awake schrieb:Es ist eine Sache von Bildung. Und die eignet man sich eben an - das kann keiner anderer für dich übernehmen.

Es ist Physik, sogar sehr simple. :D
-TR

CarlSagan schrieb:Und jede einzelne widerspricht dem offensichtlich uninformierten Gebabbel eines russischen Verschwörungstheoretikers.

Darum geht es aber nicht. Sondern um prinzipielle Eigenschaften bei einer unterirdischen Explosion.

Auch für dich gilt übrigens Ähnliches wie für Nerok:

Ich hatte dich darauf hingewiesen, dass die Explosion in Sedan keinesfalls mit einer (hypothetischen) Explosion in New York verglichen werden kann, da die WTC-Türme auf Granit gebaut waren, in Sedan hingegen die Explosion in Schwemmland - also losem Geröll - stattfand.

Du weißt es, aber dennoch bringst du immer wieder diesen unzulässigen Vergleich. Wenn du es das nächste Mal wieder tust, muss ich wohl davon ausgehen, dass du aus welchen Gründen auch immer absichtlich so handelst. Nicht gerade die feine Art :(

Hi,

dh_awake schrieb: Sondern um prinzipielle Eigenschaften bei einer unterirdischen Explosion.

Die sind welche und wie hätten die sich beim WTC zeigen müssen?

@ShortVisit
Es gab _doch_ zivile Nutzung: Wikipedia: Ziviler atomarer Sprengsatz . Da habe ich mich also getäuscht.

-TR

@dh_awake
Doch, es geht sehr wohl darum, ob das WTC durch drei unterirdische atomare Explosionen zerstört wurde. Und egal wie man´s dreht oder wendet: es ist nicht möglich.

Es würde übrigends auch einem LIHOP wiedersprechen.

Total_Recall schrieb:Die sind welche und wie hätten die sich beim WTC zeigen müssen?

Du bist hier nicht privilegiert, so dass andere deine Hausaufgaben machen müssen. Es steht dir frei über das Thema zu recherchieren und dir entsprechendes Wissen anzueigenen. Das hier ist keine Du musst es mir beweisen!-Plattform (und schon gar nicht in dieser Rubrik hier) sondern in erster Linie eine Plattform um Information auszutauschen (siehe Regelwerk).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich hatte dich darauf hingewiesen, dass die Explosion in Sedan keinesfalls mit einer (hypothetischen) Explosion in New York verglichen werden kann, da die WTC-Türme auf Granit gebaut waren, in Sedan hingegen die Explosion in Schwemmland - also losem Geröll - stattfand.

Stimmt. Ich hatte vergessen dass Du Granit für ein magisches, Nuklearexplosionen versteckendes Gestein hältst.
Was es in Wirklichkeit nicht ist. Es ist stabil, aber ersatzlos verstecken kann man eine nukleare Explosion darin nicht.

http://link.springer.com/article/10.1134%2FS1066362212030149
http://scienceandglobalsecurity.org/archive/sgs12mayLONG.pdf (Archiv-Version vom 18.07.2016)
http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/newweapons/erthpennuclrwhdsrpt.pdf

CarlSagan schrieb:Was es in Wirklichkeit nicht ist.

Schon vor über einem Jahr hatte ich gezeigt, wie extrem hart der Untergrund der WTC-Türme war:

Beitrag von dh_awake (Seite 1.651)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich hatte dich darauf hingewiesen, dass die Explosion in Sedan keinesfalls mit einer (hypothetischen) Explosion in New York verglichen werden kann, da die WTC-Türme auf Granit gebaut waren, in Sedan hingegen die Explosion in Schwemmland - also losem Geröll - stattfand.

Du weißt es, aber dennoch bringst du immer wieder diesen unzulässigen Vergleich. Wenn du es das nächste Mal wieder tust, muss ich wohl davon ausgehen, dass du aus welchen Gründen auch immer absichtlich so handelst. Nicht gerade die feine Art :(

Du vergisst dabei eine Kleinigkeit, nämlich die, dass bei den hypothetischen Explosionen im WTC ein recht erheblicher Teil der Explosionswirkung nach oben entweichen hätte müssen um überhaupt eine Wirkung auf die Gebäude oberhalb zu haben. Wenn Du immer wieder diese Einwände bringst muss ich davon ausgehen, dass Du, aus welchen Gründen auch immer, absichtlich so handelst. Nicht gerade die feine Englische Art.

Wenn Du darauf Wert legst kann ich gerne ein paar ähnliche Beispiele aus Deiner jüngsten Beitrags - Historie präsentieren. Da dies natürlich OT wäre allerdings, und das nur widerwillig, per PM.

@ShortVisit

Ich habe keine Ahnung, worauf du hinauswillst oder worin du einen Widerspruch siehst.
Wenn ihr Khalezov debunken wollt, dann aber bitte nicht mit Falschinformationen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schon vor über einem Jahr hatte ich gezeigt, wie extrem hart der Untergrund der WTC-Türme war.

Das nennt man "Special Pleading".

Ich lege dar, dass wissenschaftliche Untersuchungen von Nuklearexplosionen in Granit zeigen, dass eine solche charakteristische Eigenschaften hat, die sich nicht verstecken lassen.

Du implizierst:
Außer in Manhattan, denn da ist das Granit ein spezielles Granit mit Eigenschaften, die sonst kein Granit hat.

Wikipedia: Special pleading

Hi,

dh_awake schrieb:Das hier ist keine Du musst es mir beweisen!-Plattform

Also war es Benjamin Blümchen? Aber ok, du hast nichts und nun geht es in den Schlammteil über. Dennoch - es wäre der Diskussion förderlich, du würdest deine Vermutungen belegen. So habe ich den Eindruck, du hast nichts verstanden und schiebst die Beweislast auf andere.

dh_awake schrieb:Wenn ihr Khalezov debunken wollt, dann aber bitte nicht mit Falschinformationen.

Wie war das noch mit der Bildung, insbesondere der physikalischen?

ShortVisit schrieb:Du vergisst dabei eine Kleinigkeit, nämlich die, dass bei den hypothetischen Explosionen im WTC ein recht erheblicher Teil der Explosionswirkung nach oben entweichen hätte müssen um überhaupt eine Wirkung auf die Gebäude oberhalb zu haben.

Peanuts, nichts als Peanuts. :D Stünde das jetzt so in Wikipedia, wäre es @dh_awake auch nicht recht. *seufz*

-TR

@Total_Recall

Es gab _doch_ zivile Nutzung: Wikipedia: Ziviler_atomarer_Sprengsatz . Da habe ich mich also getäuscht.

Ich auch, bzw hatte ich es vergessen (naja - mit siebzig.. :) ). Nach Deinem Beitrag erinnere ich mich wieder, allerdings an keine Details. Das Problem ist bei mir, dass der Lärm der Würmer, die in meiner Nähe immer so mit dem Besteck klappern die Konzentration ungemein stört :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich habe keine Ahnung, worauf du hinauswillst oder worin du einen Widerspruch siehst.
Wenn ihr Khalezov debunken wollt, dann aber bitte nicht mit Falschinformationen.

Würde es Dir etwas ausmachen, die Falschinformation, die von mir stammt zu zitieren?

ShortVisit schrieb:Würde es Dir etwas ausmachen, die Falschinformation, die von mir stammt zu zitieren?

Nein, natürlich nicht. Das wird aber eine Weile dauern, bis ich mich durch den Thread forste und die Beiträge kopiere, da die meisten deiner Fehlinformationen bzgl. Khalezov vor einem Jahr getätigt wurden.

@dh_awake
In dieses ungeheuer harte Gestein mussten also drei Tunnel bis 70m Tiefe gebohrt werden, um Atombomben zu platzieren, und um sie regelmässiog zu warten.
Auf diesem ungeheuer harten Grund, der nun durch drei Explosionen rund um die entstandenen Kavernen zu Schotter und rissigem Gestein geworden ist, baut man neue Wolkenkratzer (diese Zone reicht bis weit über die ursprünglichen Fundamente hinaus, auch laut Khalezov).

FF schrieb:Doch, es geht sehr wohl darum, ob das WTC durch drei unterirdische atomare Explosionen zerstört wurde. Und egal wie man´s dreht oder wendet: es ist nicht möglich.

@FF

Ich habe schon vor ein paar Wochen geschrieben, dass ich Khalezov hier weder verteidigen und schon gar nicht propagieren werde.
Ich kämpfe darum, dass hier mit lauteren Mitteln diskutiert wird, abseits aller Emotionalität und Eristik/Rhetorik.
Du bist, auch wenn wir natürlich oft aufeinanderprallen, ein gutes Beispiel, wie man auch gesittet diskutieren kann.