9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Im Schach ist es auch am einfachsten, den Königsspringer immer nur vor- und zurückzuziehen. Da muss man nicht großartig nachdenken. Aber die beste Lösung ist es trotzdem nicht, nur weil es die einfachste ist. Merkst du spätestens dann, wenn du nach ein paar Zügen matt bist.

AnkH_82 schrieb:Der Vergleich hinkt tatsächlich gewaltig (wie schon erwähnt), da das Schachbeispiel eine Lösung für ein Problem in der Zukunft beinhaltet und wir hier über eine abgeschlossene Geschichte sprechen.

dh_awake schrieb:Eine Stütze aus WTC7 ziehen und das Dinge fällt zusammen.

dh_awake schrieb:Für mich wäre die Geschichte dann "abgeschlossen", wenn auch alle Daten/Dokumente zur Verfügung stünden.

dh_awake schrieb:Kannst du mal in zwei, drei Sätzen erklären, warum WTC7 eingestürzt ist?

dh_awake schrieb:Für diese Theorie brauchte man ca. 7 Jahre.
Sowas nenn ich Verrenkung.

dh_awake schrieb:Für mich wäre die Geschichte dann "abgeschlossen", wenn auch alle Daten/Dokumente zur Verfügung stünden

"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

NISTs Endresultat vom WTC 7 basiert einzig und allein auf einer Computersimulation. Und bitte was bietet eine Computersimulation auf, wo sie 20% der Daten herausgeben – von Reproduzierbarkeit keine Spur – das ist kein wissenschaftlicher Standard – ganz einfach auch für dich zu verstehen, oder wie siehst du das?

NIST behauptet, durch eine differenzierte thermale Expansion, hätte sich der Stahlträger ausgedehnt, die Bolzen hätten sich gelöst und durch die tragende Funktion „einer Stütze“ wäre dann das Gebäude wie ein Kartenhaus in einer Kettenreaktion zusammengefallen? Es war ein sehr ungewöhnlicher Vorfall und auch ein völlig neues Phänomen – sagt NIST selbst. Begründen können Sie es kaum.

Dann solltest du dir auch mal das Statement zum NIST 2er Professoren aus Australien dazu in dein Wissen aufnehmen und nicht alles ungefragt glauben, was NIST so in den Raum wirft:

Anders als NIST, haben Sie genau dieses „Phänomen“ was eigentlich gar keins ist, in Experimenten schon viel länger untersucht. Weder können Sie durch Ihre Erfahrungen die Ergebnisse von NIST unterstützen noch stimmen Sie mit der Kalkulation des "Phänomens" von NIST überein - bezeichnen NISTs Berechnungen als "unrealistisch"

Groucho schrieb:Irgendwas würde dir schon einfallen um die Realität nicht zu glauben. ;-)

kannnichsein schrieb:Herausgekommen ist eine Theorie basierend auf einer Computersimulation, wo man sich nicht traut die vollständigen Daten herauszugeben

sator schrieb:worauf sachlich argumente? da ist nicht was sachlich behandelt werden kann. du behauptest ellenlang ohne sachliche grundlage, ohne den hauch eines beweises dass grundlegende abweichungen von der norm bestehen.

was hat du demzufolge zu tun? es ist deine aufgabe den "zufälligkeiten" hand und fuss zu geben. es ist deine aufgabe festzustellen ob sich das auf diesen einen tag beschränkt, des öfteren vorgekommen, gar routine ist.

ich sehe schon die typischen ausreden form annehmen. bei 100% - und das ist keine übertreibung - dieser zufälligkeiten entbehrt sich bereits sinn und zweck.

und hier die preisfrage: wäre das pentagon rechtzeitig evakuiert worden, was würde man von euch v-heinis zu lesen bekommen?

Groucho schrieb:Ist doch völlig wurscht

kurvenkrieger schrieb:Mal so gefragt: wer von den OT-Gläubigen möchte es nochmal mit ner sachlichen Gegendarstellung probieren?

AnkH_82 schrieb:Gegendarstellung? Zu was?

Groucho schrieb:Ist doch völlig wurscht - die Erklärung deckt sich mit dem sichtbaren Ablauf und mit Zeugenaussagen.