9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Alles ist wie immer, nur schlimmer

Naja, dann gehe doch mal auf die Aussage ein von Bin Ladens Schwiegersohn und ignoriere sie nicht ständig. Das grenzt ja fast schon an Ignoranz oder gar Trollerei...

kannnichsein schrieb:und das ist bis heute sogar immernoch so, stell dir vor - warum wohl ;)

Weil VTler gerne Karrussel fahren und alle paar Wochen wieder alte Themen rauskramen, weil es auf irgendwelchen VT-Schwurbelseiten so gepredigt wird. Und anstatt mal selbst und eigenständig nachzudenken, wird das gleicheimmer und immer wieder wie ein Mantra heruntergespult. Und das, obwohl doch VT-ler eigentlich zum kritischen selbstdenken anregen wollen, aber warum tut ihr es dann nicht auch?

Warum müsen denn längst abgehandelte Themen ständig aufgewärmt werden?

@Aniara
Also stellen wir fest, dass Bin Laden es nie "zugegeben" hat - er hat sich sogar persönlich von diesem Anschlag distanziert. Er habe mit 9/11 nichts zu tun und die Muricans sollten in ihren eigenen Reihen ('government within the government') nach den Attentätern suchen.

Falls du dich erinnerst, hattet wir dieses Thema schon und im welchen Zusammenhang Gaith diesen Wortfetzen rezitierte, kannst du aus diesen einen Satz auch nicht schließen, bzw. wie er vom Übersetzer im Gerichtsaal in Worten dargestellt wurde. Sehr schwammig, reine Spekulation und Auslegungssache, die du als definitiven Beweis ansiehst.

Anderseits kriegst du es nicht einmal hin, ohne deinen denunzierenden Dünnschiss auszukommen und jedesmal wenn du hier auftauchst, eine Dummrede über Vtler abzulassen. Mach das doch bitte in den Threads, die dazu geeignet sind, hier gehts um 911.

kannnichsein schrieb:Anderseits kriegst du es nicht einmal hin, ohne deinen denunzierenden Dünnschiss auszukommen und jedesmal wenn du hier auftauchst, eine Dummrede über Vtler abzulassen. Mach das doch bitte in den Threads, die dazu geeignet sind, hier gehts um 911.

@Aniara
ja, genau! wieso ist dieser rüde Umgangston in Foren von euch, die Fakten verdrehen, überhaupt erlaubt?

kannnichsein schrieb:Also stellen wir fest, dass Bin Laden es nie "zugegeben" hat - er hat sich sogar persönlich von diesem Anschlag distanziert. Er habe mit 9/11 nichts zu tun und die Muricans sollten in ihren eigenen Reihen ('government within the government') nach den Attentätern suchen.

da geht wieder die fantasie mit dir durch wa? :D
leider muss ich dich enttäuschen. das ist nur einer deiner feuchten wunschträume.


ich weiss, es wird nächste seite schon wieder vergessen sein. trotzdem...

https://www.youtube.com/watch?v=NaB8QgvMKXE

@sator
Erstmal: mittlerweile dürfte selbst dir klar sein, das es hier üblich ist youtube videos zu kommentieren. Soviel dazu.

Zu Bin Laden:

So wie das Christentum einen Teufel erfunden hat, haben die Amerikaner einfach einen "Bin Laden" erfunden.

Das dürfte doch wohl nicht so schwer für dich zu verstehen sein: sie die Amerikaner waren auch noch feige, und darum wollten sie es umgehen den Islam als solches zu verteufeln, also haben sie einen Bin Laden erfunden, der die Anschläge von 911 gemacht haben soll. In Wirklichkeit sind die Terroranschläge vom 11. September 2001 alle inszeniert.

Das weiß doch in den USA fast jeder. Aber nicht jeder dort würde es auch zugeben ;)

HeurekaAHOI schrieb:So wie das Christentum einen Teufel erfunden hat, haben die Amerikaner einfach einen "Bin Laden" erfunden

Etwas flachbrüstiges Argument.

So wie das Christentum einen Teufel erfunden hat, haben die Wahrheitssucher einfach einen "G.W. Bush" erfunden

Klingt auch nicht besser, auch wenn es verführerisch ist, so zu denken, wenn die Fantasiewelten der 9/11-Wahrheitssuchspekulationen vor Auge geführt werden.

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.075)

Von Fehlinterpretationen und bewussten Fälschungen mal abgesehen.

sator schrieb:da geht wieder die fantasie mit dir durch wa? :D
leider muss ich dich enttäuschen. das ist nur einer deiner feuchten wunschträume.

Wenn Bin Laden nach dem 11. September Aussage A trifft und ein paar Jahre später eine widersprüchliche Aussage B tätigt, heißt das nicht, dass Aussage A niemals gemacht wurde.
Das hat weder was mit Fantasie noch mit feuchten Wunschträumen zu tun.

@sator
Ein 57min Youtubefilmchen? Du kennst die Forenregeln nehme ich an

@sator

Außerdem hast du das von dir verlinkte Video offenbar gar nicht gesehen.
Die Aussagen Bin Ladens dort bestätigten das, was @Narrenschiffer schon gesagt hat: Bin Laden leugnet nicht, dass er seine Glaubensbrüder zum Kampf aufgerufen hatte und streitet auch gar nicht ab, dass 9/11 die Folgen seines Aufrufes sind.
Aber nirgendwo sagt er, dass ER die 9/11-Anschläge geplant hat.
DAS ist nun tatsächlich Fantasie und darüberhinaus auch noch falsch.

Mich amüsiert immer wieder die Tatsache, wie sich die VT'ler verbiegen müssen, um ihre abstrusen Theorien auch nur ansatzweise halten zu können. Dabei wäre die einzig "sinnvolle" VT viel abscheulicher aber dafür umso wahrscheinlicher: die Anschläge wurden weder inszeniert noch von den USA selber verübt, es ist auch nicht so, dass keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind, es gab keine Bomben, keine Sprengsätze, nichts. Das ist allesamt erfunden. ABER: gewisse Komponenten der Regierung wussten über die Attentatspläne bescheid, zumindest teilweise, und haben ihr Wissen für sich behalten um von den Anschlägen zu profitieren.

DAS ist auch eine VT, aber zumindest eine plausible Version. Wie hier ja schon oft erklärt wurde: in der Einfachheit liegt die Würze.

AnkH_82 schrieb:Wie hier ja schon oft erklärt wurde: in der Einfachheit liegt die Würze.

Untersuchungen führt man aber nicht mittels Sinnsprüchen und Bauernregeln durch.

Was mich vielmehr amüsiert ist, welche Verrenkungen oft unternommen werden müssen, um die OV zu stützen.

Es ist klar, dass von der VT-Seite her unglaublich viel Müll dabe ist, weil man aus allem eine VT konstruieren kann, aber auch klar sollte sein, dass nicht jeder VT-ler an jede VT glaubt.

dh_awake schrieb:Was mich vielmehr amüsiert ist, welche Verrenkungen oft unternommen werden müssen, um die OV zu stützen.

Ach je, dann nenn doch mal so eine Verrenkung.

@Groucho

Eine die mir auf Anhieb einfällt ist, dass man weismachen will, es hätte keinen Informationsaustausch zwischen den milliardenschweren Geheimdiensten gegeben und man wäre völlig ahnungslos gewesen, dass ein Anschlag bevorstünde:

Lies mal:
Beitrag von dh_awake (Seite 1.748)

Groucho schrieb:Ach je, dann nenn doch mal so eine Verrenkung.

Beispiel no-plane Theorie. Damit diese Theorie halbwegs glaubhaft wird, müssen bereits eine Vielzahl an zusätzlicher Theorien konstruiert werden:

- es muss jemand die weltweit verbreiteten Aufnahmen manipuliert haben
- die Einschläge müssen zumindest teilweise mit Bomben "nachgeahmt" worden sein, damit die Leute in Manhatten was zu sehen hatten
- die Flüge müssten komplett gefälscht sein, inkl. Radardaten, Flugpläne, Flugzeugregistrierungen und Passagierlisten
- die Türme müssten iwie zum Einsturz gebracht werden.

Fazit: für praktisch JEDE VT benötigt es einen wahren Rattenschwanz an weiteren "Erklärungen", welche jede für sich schon unglaublich klingt. Sonst fällt alles auseinander. Die offizielle Erklärung (sowie "meine VT") ist da viel einfacher...

DAS meinte ich mit "Verrenkungen".

EDIT: ups, habe da gerade OT und VT vertauscht, sorry groucho ;-)

@dh_awake:
Ich sags ja, die VT ist die, dass gewisse Leute es gewusst hatten und nichts unternommen haben. "No-Plane, Sprengladungen, ferngesteuerte Flieger" und so weiter ist alles Käse.

AnkH_82 schrieb:Die offizielle Erklärung (sowie "meine VT") ist da viel einfacher...

Sicher. Im Schach ist es auch am einfachsten, den Königsspringer immer nur vor- und zurückzuziehen. Da muss man nicht großartig nachdenken. Aber die beste Lösung ist es trotzdem nicht, nur weil es die einfachste ist. Merkst du spätestens dann, wenn du nach ein paar Zügen matt bist.

dh_awake schrieb:Eine die mir auf Anhieb einfällt ist, dass man weismachen will, es hätte keinen Informationsaustausch zwischen den milliardenschweren Geheimdiensten gegeben und man wäre völlig ahnungslos gewesen, dass ein Anschlag bevorstünde:

Nun, ich finde das ist weit davon entfernt "Verrenkung" genannt zu werden.

Das ist sicher ein problematischer Punkt - keine Frage.
Durchaus möglich, dass da was nicht sauber gelaufen ist.

Ich halte Blödheit, Betriebsblindheit, Leichtsinn, Fehleinschätzung aber für ebenbürtig möglich.

Eine "Verrenkung" ist das nun beileibe nicht. Eher eine 50:50 Frage

dh_awake schrieb:Sicher. Im Schach ist es auch am einfachsten, den Königsspringer immer nur vor- und zurückzuziehen. Da muss man nicht großartig nachdenken. Aber die beste Lösung ist es trotzdem nicht, nur weil es die einfachste ist. Merkst du spätestens dann, wenn du nach ein paar Zügen matt bist.

Wow, Gratulation.

Vergleiche hinken ja immer, aber dieser Vergleich ist eine Amöbe ohne Beine.

Die ewige Frage: Absicht oder Occam nicht verstanden?

Groucho schrieb:Nun, ich finde das ist weit davon entfernt "Verrenkung" genannt zu werden.

Na gut, wie wäre es dann mit der Grätenrausziehtheorie?

Eine Stütze aus WTC7 ziehen und das Dinge fällt zusammen. Vorher gab es noch das Mysterium "thermale Expansion".
Für diese Theorie brauchte man ca. 7 Jahre.
Sowas nenn ich Verrenkung.

Groucho schrieb:Die ewige Frage: Absicht oder Occam nicht verstanden?

Occam nicht akzeptiert.
"Die einfachste Lösung ist immer die beste" ist nicht so meins ...