9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Alter Tobak

Der 72er-Spiegel-Artikel ist cool. Den kannte ich noch nicht.

Mein Einstieg war, als in den 90ern im WDR-Computerclub eine Sendung über Funkscanner und deren Legalität lief und der eingeladene Experte meinte, dass ein Verbot dieser Scanner (zum Beispiel für Plane-Spotter) irrelevant sei, da sowieso drei Geheimdienste sämtliche Telefonate in Deutschland überwachen würden.

Bis heute habe diese Sendung nirgends mehr gefunden :(

@dh_awake

Uuuuuh! Fremde Heere Ost ist viel besser als die NSA! Reinhard Gehlen - der Übergeheimdienstler 1941-1968.

Auch Fellwocks Angaben über den Sechs-Tage-Krieg bedürfen sorgfältiger Nachprüfung. General Dajan wollte nicht nach Kairo marschieren, er verlor auch nicht die Kontrolle über die Armee.

Selbst seinen Anspruch, den Sinai-Krieg rechtzeitig vorausgesagt zu haben, muß er sich mit dem Pullacher BND teilen. Schon Tage vor dem israelischen Angriff hatte BND-Präsident Reinhard Gehlen fast auf den Tag genau prophezeit, Anfang Juni 1967 werde der Krieg ausbrechen.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42854136.html

@dh_awake

Dieser 72er Spiegel-Artikel ist echt eine Fundgrube.

Narrenschiffer schrieb:Dieser 72er Spiegel-Artikel ist echt eine Fundgrube.

Hatte ich eh schon vor Urzeiten mal gepostet:
Beispiele der Manipulation durch Medien gesucht (Seite 80) (Beitrag von dh_awake)

dh_awake schrieb:Hatte ich eh schon vor Urzeiten mal gepostet

Dein Beitrag über diesen Artikel passt voll in den Thread über Medienmanipulationen.

Wir erfahren zum Beispiel, daß die NSA die Rufzeichen und Erkennungsnummern jedes sowjetischen Flugzeuges und den Namen der Piloten kennt, den genauen Standort jedes Atom-U-Boots, den Platz jeder sowjetischen Raketenstellung, den Aufenthaltsort von fast jedem bedeutenden sowjetischen Funktionär, jede Division, jedes Bataillon, jede Kompanie -- mit allen Waffen, Kommandeuren und Aufstellungsräumen.

Fellwock: "Wir sind in der Lage, jeden Kode zu brechen, den die Russen haben."

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42854136.html

Ob's stimmte oder nicht: Breschnews Leute mussten das ernst nehmen.

Dieser Artikel kann Aufklärung sein, aber auch eine Keule in Richtung Moskau. Sehr, sehr interessant.

nur irgendwie im moment ziemlich am thema vorbei. :p

aber ich würde ja auch nochmal ganz gerne auf wesley clarks aussagen zurückkommen, die er in dem video getätigt hat, welches ich schon postete.

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw (Video: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years)

sorry, um ehrlich zu sein weiß ich nicht, wie man nen link zu nem bestehenden post zu kopieren hat, wäre nett, wenn mir das jemand nebenbei per pm mitteilen könnte oder so. ^^

naja, jedenfalls würde mich mal interessieren, woher das US-kriegsministerium 10 tage nach 911 (in wirklichkeit waren es nur 9 tage) das vorhaben trifft, den irak anzugreifen, obwohl es schon da keinen anhaltspunkt dafür gab, dass die irakische regierung irgendwas mit 911 zu tun hätte. was zusätzlich all die (im nachhinein sogar zugegebener maßen) gefälschten "beweise" in bezug auf den irak und den folgenden kriegseintritt ad absurdum führt.

und wie man bitteschön zu der aussage kommt, dass man garnicht weiß, wieso man den irak angreift, zumal so ein krieg eine multimilliarden/billionen dollar unternehmung ist....

man, wem wollen die son scheiß erzählen?

man hat krieg gegen den irak also einfach nur so geführt? keine ahnung, weswegen?....

und die 7 länder in 5 jahren, die sowieso von anfang an auf der abschussliste standen, von denen ganz zu schweigen...

wär ganz fein, wenn man hier mal darauf eingehen würde.... denn offensichtlich waren die vorhaben, die die USA nach 911 durchgeführt haben, schon vorher getroffen worden...

Wahrschscheinlich Lagern Tausende möglicher Szenarien in den Archiven der US Regierung, man will ja auf Moeglicht viele Ernstfaelle vorbereitet sein.

tanas schrieb:aber ich würde ja auch nochmal ganz gerne auf wesley clarks aussagen zurückkommen,

Warum nur?
Das ist ein völlig belangloses Video.

tanas schrieb:man, wem wollen die son scheiß erzählen?

Jedem, der nicht richtig zu hört.
Der Mensch, der Clark vom Irak Krieg erzählt hat, hat halt mitbekommen, dass ein Krieg gegen den Irak geplant ist, hat aber leider keine INfos darüber, warum dieser Krieg begonnen werden soll.
Und?

tanas schrieb:und die 7 länder in 5 jahren, die sowieso von anfang an auf der abschussliste standen, von denen ganz zu schweigen...

Na, das hat ja dann doch nicht so hingehauen - ich kann mich jedenfalls nicht an 7 Länder in 5 Jahren erinnern.


Was soll man über diesen belanglosen Clip dort oben reden?

Es ist ja schön, wenn hier manch Truther durch 9/11 politisch aufgewacht ist und sich nun ein wenig informiert.
Wir anderen wussten schon lange vor 9/11 vom aggressiven und kriegerischen geostrategischen Auftreten der USA.
Was für einen Scheiß die CIA so anstellt.
https://www.buchfreund.de/covers/8771/92716.jpg

https://www.buchfreund.de/covers/12900/62691.jpg

@tanas
Das die USA mit dem Irak noch ne Rechnung offen hatten war auch vor den Anschlägen bekannt. Nur was haben die jetzt mit dem Irak zu tun?! Die USA beweisen seit Jahrzehnten das sie nicht viel federlesens darum machen ihre Interessen durchzusetzen. 3000 tote eigene Landsleute braucht es dafür nicht.

@Groucho

Groucho schrieb:Warum nur?
Das ist ein völlig belangloses Video.

und warum sollte es das sein? clark war hochrangiger US-general.

Wikipedia: Wesley Clark

Wesley „Wes“ Kanne Clark, KBE (* 23. Dezember 1944 in Chicago, Illinois) ist ein General a. D. der US Army. Als Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) war er 1999 auch Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte im Kosovokrieg. Im Jahre 2004 bemühte er sich um die US-Präsidentschaftskandidatur der Demokraten, gab aber nach seinen mäßigen Erfolgen in den Vorwahlen auf.

also ist clark keine unbedeutende persönlichkeit.

Groucho schrieb:Jedem, der nicht richtig zu hört.
Der Mensch, der Clark vom Irak Krieg erzählt hat, hat halt mitbekommen, dass ein Krieg gegen den Irak geplant ist, hat aber leider keine INfos darüber, warum dieser Krieg begonnen werden soll.
Und?

irgendwer? er sagt, ein general im pentagon. und nicht einer aus dem pentagon der ihn anrief oder sonst was, sondern als er im pentagon war. und komischerweise erwähnt er ja rumsfeld und wolfowitz. zwar sagt er nicht explizit, dass die dabei waren, als der general das mit dem irakkrieg ihm gegenüber ausgesprochen hat, aber komischerweise erwähnt er genau die personen, die für verteidigungsministerium zuständig sind. lässt sich daraus nicht eindeutig deuten, ob diese worte in anwesenheit von rumsfeld und wolfowitz gefallen sind, oder nicht. jedenfalls sind ihm genau diese beiden personen in seiner geschichte erwähnenswert.

Groucho schrieb:Na, das hat ja dann doch nicht so hingehauen - ich kann mich jedenfalls nicht an 7 Länder in 5 Jahren erinnern.

das dürfte mitlerweile bekannt sein. aber ich sagte ja, läuft nicht immer alles nach plan. auf der anderen seite sind im laufe der zeit weitere staaten, die er aufgezählt hat, gefallen, oder sind bis heute im krieg. maßgeblich daran beteiligt dürfte russland sein, die die syrer unterstützen, was der einzige grund dafür sein dürfte, dass assad noch nicht weg und syrien noch nicht gefallen ist.

Groucho schrieb:Was soll man über diesen belanglosen Clip dort oben reden?

der clip ist grade nicht belanglos. aber im grunde ists ja auch egal, welche person man nimmt, ob die jetzt aus dem regierungsapperat ist, oder irgendein verschwörungstheoretiker, ist halt alles belanglos, zumindest hat das, was hochrangige (ex)militärs zu berichten wissen, ungefähr den selben stellenwert, wie das, was irgendein x-belieber deiner sogenannten "truther" erzählt. zumindest klingt deine formulierung so.

Groucho schrieb:Wir anderen wussten schon lange vor 9/11 vom aggressiven und kriegerischen geostrategischen Auftreten der USA.

wenn doch jeder um das aggressionspotential und die kriegsbereitschaft der USA weiß, frag ich mich, wie man der regierung im falle von 911 irgendwas an vertrauen schenken kann, bzw. wie man einfach auf ganzer linie vom tisch zu wischen versucht, dass 911 all die (scheinheiligen) kriege in middle east zur folge hatte.

Groucho schrieb:Was für einen Scheiß die CIA so anstellt.

schön und gut, da geb ich dir recht. aber was der CIA in mittelamerika (oder auch irgendwo außerhalb von 911) abgezogen hat, sollte hier aber nicht das thema sein. dann müssten wir uns halt nen CIA-thema eröffnen oder ein bestehendes nehmen.

nichts desto trotz machen die ganzen CIA operationen außerhalb von 911 den CIA im gesamten trotzdem nicht vertrauenswürdiger, im gegenteil.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das die USA mit dem Irak noch ne Rechnung offen hatten war auch vor den Anschlägen bekannt.

bitte was? das musst du mir erklären. wieso hatten die USA noch ne rechnung mit dem irak offen? eher hatte der irak noch ne rechnung mit den USA offen, wurden aber trotzdem in keinster weise mit 911 in verbindung gebracht.

wieso hatten die USA noch ne rechnung mit dem irak offen?

haben die USA den irak angegriffen, oder hat der irak die USA angegriffen?

und auch dieser krieg basierte auf lügen:

Wikipedia: Brutkastenlüge

Als Brutkastenlüge wird die über längere Zeit als wahre Tatsache verbreitete Lügengeschichte bezeichnet, irakische Soldaten hätten bei der Invasion Kuwaits im August 1990, dem Beginn des Zweiten Golfkriegs, kuwaitische Frühgeborene getötet, indem sie sie aus ihren Brutkästen rissen und auf dem Boden sterben ließen. Sie hatte großen Einfluss auf die öffentliche Debatte über die Notwendigkeit eines militärischen Eingreifens zugunsten Kuwaits und wurde unter anderem vom damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush und von Menschenrechtsorganisationen vielfach zitiert. Erst nach der US-geführten militärischen Intervention zur Befreiung Kuwaits stellte sich die Geschichte als Erfindung der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton heraus. Diese war von der im Exil befindlichen kuwaitischen Regierung bezahlt worden, um eine Rückeroberung Kuwaits mittels Öffentlichkeitsarbeit zu unterstützen.

also, ich frag dich nochmal.

warum hatten die USA noch ne rechnung mit dem irak offen?

@tanas
Im Krieg wird gelogen?! Sag nicht sowas...

Mal abgesehen davon das die angeblichen Greultaten ja nicht der Grund für die Invasion waren, zeigt es doch aber das es viel weniger Aufwand bedarf die öffentliche Unterstützung für einen Krieg zu steigern als 3000 eigene Landsleute umzubringen.

Naja, das Sadam Regime ist im ersten Krieg ja nicht gestürzt worden, von daher war es eigentlich nur eine Frage der Zeit...

tanas schrieb:clark war hochrangiger US-general.

Und hochrangige Generäle reden pausenlos und ohne Ausnahme hochwichtiges Zeug?

(Abgesehen davon: mir war bewusst, wer der Mann ist)

tanas schrieb:irgendwer? er sagt, ein general im pentagon.

Ja, irgendein General - oder ist der Name gefallen?
Mit "irgendwer" wollte ich den Mann auch nicht diskreditieren.
Das sollte auf zwei Dinge aufmerksam machen:
1) Name unbekannt
2) Offensichtlich nicht nah genug am Zentrum des geschehen, dass er interessante Sachen sagen könnte.
Er weiß ja nicht mal den Kriegsgrund. Oder glaubst du wirklich Rumsfeld (oder wer auch immer) beschließt wirklich OHNE Grund den Irak anzugreifen?
Ein Grund muss hier übrigens nichts sein, was du oder ich gut heißen würden.

tanas schrieb:der clip ist grade nicht belanglos.

Du darfst das gerne begründen. Sag mir, was du darüber reden möchtest, welche wichtigen Infos daher kommen.

tanas schrieb: lässt sich daraus nicht eindeutig deuten, ob diese worte in anwesenheit von rumsfeld und wolfowitz gefallen sind, oder nicht. jedenfalls sind ihm genau diese beiden personen in seiner geschichte erwähnenswert.

Doch, das ist ziemlich deutlich, dass die nicht dabei waren, denn Clark sagt, nachdem er die namen Rumsfeld Und Wolfowitz erwähnt hat, "and the i went down stairs to meet the staff"
Ich bin ziemlich sicher, dass die beiden namentlich genannten nicht downstairs bei staff rum hängen.

tanas schrieb: bzw. wie man einfach auf ganzer linie vom tisch zu wischen versucht, dass 911 all die (scheinheiligen) kriege in middle east zur folge hatte.

Wo sollte ich das vom Tisch gewischt haben?
Das ist ja wohl kaum zu leugnen - die ganze Welt weiß das.

Das wirklich traurige an der ganzen Sache ist doch letztlich, dass wir vor Augen geführt bekamen, dass es auf dieser Welt, zu dieser Zeit, tatsächlich Menschen gibt, die über jeglicher Gesetzgebung stehen, -für die es keinerlei Gerichtsbarkeit gibt, die machen konnten und in Nachfolgerschaft tun können, was sie wollen...da wird aus einem Angriffskrieg ein "Befreiungskrieg", da werden aus den kranken Gedanken vordenkerischer ThinkTanks "Meinungen", die ja nur "Kollateralschäden" verursachen. Und statt dies als Grund genug anzunehmen, dass etwas faul ist, erhebt man sich anonym im Netz lieber zum Generalanwalt, unterstellt unlautere Absichten, redet jegliche Grausamkeit schön, relativiert sie und fühlt sich gut. ^^

911 war mehr als nur ein Anschlag, es war ein Statement...

schmitz schrieb:911 war mehr als nur ein Anschlag, es war ein Statement...

Ja, ein Statement von Al Quaida.

Alles andere, was du beschreibst, gab es auch schon lange vor 9/11

@Suheila

Suheila schrieb:Wenn dies (lt. NIST) der erste je bekannt gewordene Fall eines hauptsächlich durch Feuer verursachten, vollständigen Hochhaus-Einsturzes gewesen sein soll, es außerdem Zeugen und Experten gibt, die eine Sprengung für möglich oder wahrscheinlich halten, es möglicherweise Vorwissen gab, etc., sollten dann nicht logischerweise andere Ursachen in Erwägung gezogen werden?

Es mag das erste Mal passiert sein, das heißt aber nichts.

Zeugen, die von möglichen Sprengungen (nicht Explosionsgeräuschen!) berichten, kenne ich nicht. Seriöse Experten auch nicht. ;)

Suheila schrieb:Danny Jowenko (Experte für Gebäudesprengungen) ging von einer kontrollierten Sprengung aus.

Weil er hinters Licht geführt wurde, das wurde hier schon vor Jahren thematisiert. Allein dass man ihm den Penthouse-Kollaps vorenthalten hat ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten.

Suheila schrieb:Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung aus.

AE911Truth. Denen gehts nicht um irgendeine Aufklärung, sondern um Abzocke. Oder wie erklärst du die Lügen, die diese (angebliche non-profit) Organisation verbreitet?

Suheila schrieb:Wissenschaftler fanden Spuren von Sprengstoff im Staub des WTC.

Meinst du Nils Harrit?

Suheila schrieb:Ersthelfer Kevin Mcpadden sagte aus, er habe einen (Abriss?-)Countdown gehört, Sekunden später Explosionen (welche er nicht für simple Geräusche von zusammenbrechenden Etagen hält), fühlte wie der Boden bebte, bevor das Gebäude einstürzte.

"Insidejobber" McPadden? Den Countdown, den er erst als "pulse" und in einem späteren Interview plötzlich in Form von "three, two, one" gehört hat? McPadden, von dem es unzählige Videos gibt, in welchen er irgendwelche Leute der Mittäterschaft beschuldigt (meines Wissens auch mal das rote Kreuz) und ständig eine andere Story erzählt? Kurz gesagt: auch ein alter Hut. ;)

Suheila schrieb:Die New York Times berichtete über geschmolzenen Stahl und bezweifelte, dass Feuer die Ursache dafür gewesen sein soll.

Sprengstoff ("explosives") soll Stahl schmelzen?

Suheila schrieb:CNN und BBC berichteten vom einstürzenden/eingestürzten WTC 7, als es nachweislich noch stand.

Eine Fehlinformation, die an die Reporter weitergeleitet und blind vorgelesen wurde.

Suheila schrieb:Das sehe ich anders. Danny Jowenko konnte sich den Einsturz unvoreingenommen ansehen und wurde daher eben nicht manipuliert.

Er konnte sich nicht mal den kompletten Einsturz ansehen, da ihm der Penthouse-Kollaps vorenthalten wurde, genau wie etwaige andere wichtige Informationen wie beispielsweise stundenlange, ungelöschte Brände.

Gohan schrieb:Er konnte sich nicht mal den kompletten Einsturz ansehen, da ihm der Penthouse-Kollaps vorenthalten wurde, genau wie etwaige andere wichtige Informationen wie beispielsweise stundenlange, ungelöschte Brände.

Dass ihm die Info mit den Bränden vorenthalten wurde, ist schon mal nicht richtig. Denn als er das erfährt, hat er keine Erklärung mehr dafür, wie seine zuvor vermutete Äußerung, dass 30-40 Mann das Gebäude verkabeln hätten können, zutreffen könnte.

Darf ich dich mal um den Link bitten, aus dem deine Version ersichtlich wird und auch der angebliche Umstand, dass man ihm den Penthouskollaps vorenthalten hat?

Groucho schrieb:Und hochrangige Generäle reden pausenlos und ohne Ausnahme hochwichtiges Zeug?

da fällt mir nur Paul Hellyer ein, war doch auch mal ne wichtige Persönlichkeit, also muss der Shit, den er erzählt auch wahr sein :)

Jowenko ist doch nur die am wenigesten aussagekräftige Filmaufnahme ohne jegliche Vorinformation gezeigt worden.

Bilder wie diese sind ihm doch vorenthalten worden:





Einserschmäh.

Und dass Jowenko bald nach der Aussage verstarb, ist auch sehr praktisch für die Wahrheitssucherbewegung. Man kann seine Stegreifaussagen in Endlosschleife wiederholen, ohne dass Jowenko noch blöd dreinreden könnte.

Narrenschiffer schrieb:Jowenko ist doch nur die am wenigesten aussagekräftige Filmaufnahme ohne jegliche Vorinformation gezeigt worden.

Moment mal, die Aussage von @Gohan war ganz klar, dass Jawenko der Einsturz des Penthouse vorenthalten wurde. Das ist einfach nicht wahr, wie jeder mit ein bisschen Logik selbst herausfinden kann, wenn er sich das Jawenko-Interview ansieht.

Die Aufnahme, die man Jawenko während des Interviews auf dem Laptop vorspielt, transkribiert:

Dan Rather: Now, here we're gonna show you a videotape of the collapse itself.
[Einsturz wird gezeigt]
unbekannt: It's amazing
Dan Rather: Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it’s reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down

So, und hier nun genau diese Aufnahme dazu, die beweist, dass man auf diesem Video sehr wohl den Einsturz des Penthouse sieht - ab VRT 1:10

9/11: WTC 7 Collapse with Dan Rather commentary

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also immer schön bei der Wahrheit bleiben - das gilt auch für Debunker :)

dh_awake schrieb:Also immer schön bei der Wahrheit bleiben

Diese Bitte ergeht auch an dich.

Ich habe mich nicht zum Penthouse geäußert, sondern zu der Kameraposition, von der aus der Knick im Haus nicht zu sehen ist.

Außerdem: hier ist ab 1:08 das Video, das Jowenko wirklich gezeigt wurde.

Danny Jowenko on WTC 7 controlled demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kein Penthouse