9/11 Allgemein

@scarcrow

okay, okay, hab ich jetzt alle angeklickt und ist auch nciht so, als wäre mir diese theorie unbekannt, bleibt aber immenroch die frage, um die es schon die ganze zeit geht, und zwar.... wie-kommt-das-flugzeug-in-das-gebäude? :p

dass das flugzeug ins gebäude eingedrungen sein muss, ist an dem loch unschwer zu erkennen.

die frage is doch bloß.... wie?! *heul* :p

wie konnte das flugzeug durch die außenwand tauchen bis ins innere?

garnicht.

garnicht......

ich habs schon 5 mal gesagt, selbst, wenns an den nähten liegt und damit einige segmente rausgerissen werden würden, würde das flugzeug diesen aufprall schlicht und einfach nciht überstehen. nicht im geringsten.

ich sags nochmal gern, du kannst ja mal mit nem flugzeug und 800 kmh gegen nen laternenmast fliegen. danach ist von deinem flugzeug einfach nciht mehr so viel übrig. ganz egal, das von dem laternenmast übrig ist und ob der ncoh steht oder nciht. dein flugzeug ist auf jeden fall hin. deshalb kann das flugzeug nciht in den turm eintauchen, selbst, wenn der stahl "platzen" würde.

das ist keine gottverdammte rakete, das ist eine passagiermaschine!

warum sollte das flugzeug die außenwand penetrieren und erst im inneren explodieren? so ein verhalten kennt man eher von... marschflugkörpern!

tanas schrieb:ich sags nochmal gern, du kannst ja mal mit nem flugzeug und 800 kmh gegen nen laternenmast fliegen. danach ist von deinem flugzeug einfach nciht mehr so viel übrig.

Was soll denn nun "übrig" bedeuten? Die Masse (lies: die Atome) und die kinetische Energie des Jets verschwinden nicht einfach, die Trümmer fliegen, ein wenig abgebremst zwar, zunächst weiter.

warum sollte das flugzeug die außenwand penetrieren und erst im inneren explodieren?

Das Kerosin in den Tanks bildet doch eine recht kompakte Masse, die beim Eintauchen erst ein wenig zerstäubt werden muss und dann zu brennen/explodieren beginnt. Das dauert ein wenig, so dass eine Zündung im Inneren erfolgt, da sich der Jet ja weiter ins Innere bewegt.

tanas schrieb:wie konnte das flugzeug durch die außenwand tauchen bis ins innere?

wo hätte das Flugzeug hinsollen?
an der Fassade abprallen - runterrutschen?

sags mir... und bring am besten eine wissenschaftliche Berechnung.

warum sollte das flugzeug die außenwand penetrieren und erst im inneren explodieren? so ein verhalten kennt man eher von... marschflugkörpern!

tanas schrieb:das ist keine gottverdammte rakete, das ist eine passagiermaschine!

ein letztes mal, es ist ein schweres Objekt das mit einer Hohen Engergie auf ein stehendes Ziel trifft -> diese Energie muss verarbeitet werden. und das geht nun mal nicht anders als das dieses Objekt weiter in die Flugrichtung fliegt bis die Energie aufgebraucht ist.
ach was red ich hier eigentlich...

tanas schrieb:ganz egal, das von dem laternenmast übrig ist und ob der ncoh steht oder nciht. dein flugzeug ist auf jedenf all hin.

und immer noch bis du der wieder mal von heil.... spricht... hast du das Flugzeug gesehen im inneren? war es heil?

@all,

kann mal bitte einer das Video posten in dem Ein flugzeug mit seinen Tragflächen auf Holzmasten trift? da sieht man das der Flügel eben in die gleiche Richtung weiterfliegt/fällt....

ach ist eh zwecklos.

@Total_Recall

dann muss aber die druckwelle der explosion so groß gewesen sein, was eher unwahrscheinlich ist, oder das flugzeug muss immernoch genug kinetische energie gehabt haben, um auf der anderen seite raus zu schlagen. der "ausschlag" auf der anderen seite des turmes ist indiz dafür. also, wie konnte das alles auf der anderen seite des turmes wieder austreten?

und was die trägheitsmasse in bezug auf die kanister angeht, solltest du das selbst vom autofahren kennen. was passiert mit menschen, die unangeschnallt im auto sitzen und nen unfall bauen? die werden nach vorne geschleudert, sowas nennt man wohl trägheit.

wie du siehst, hab ich im physikunterricht doch ein bisschen aufgepasst.

während der wagen auf ein hindernis trifft und sich schon lange zerknautscht, werden die insassen und losen gegenstände in fahrtrichtung weitergeschleudert, bis sie dann irgendwie selbst zerquetscht werden.

natürlich hat das flugzeug durchs kerosin ein höheres gesamtgewicht, das macht das aluminium aber nciht "härter".

also, was passiert wohl, während sich das aluminium des flugzeuges zerknautscht? richtig, das gleiche, was mit den insassen im auto passiert, träge masse wird nach vorne geschleudert, was aber nciht bedeutet, dass das aluminmium "resistenter" wird. das zerknautscht sich vs. stahl genauso, nur, dass die kanister durch die trägheit weiterfliegen würden, WÄHREND sich die hülle zerquetscht.

nur, weil das flugzeug durchs kerosin insgesamt schwerer wird, schlägts deshalb nciht einfach "am stück" durch die wand.

@scarcrow

bro, was soll das denn jetzt?

scarcrow schrieb:wo hätte das Flugzeug hinsollen?
an der Fassade abprallen - runterrutschen?

sags mir... und bring am besten eine wissenschaftliche Berechnung.

versuchst du jetzt, systematisch von vorne anzufangen? das gleiche zeugs hast du mcih vorhin schon gefragt, ich hab dir auch darauf geantwortet und wir haben das ausführlich diskutiert..... so viel kurzzeitgedächtnis muss ich dir ja wohl zusprechen können.

Beitrag von tanas (Seite 2.285)

ernsthaft, was sollen die spielchen? das ist keine 5 stunden her.

@scarcrow
...er ist jetzt endgültig auf Endlosschleife.

Als kleiner Tip für die Zukunft.
http://www.diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-4-idioten (Archiv-Version vom 26.03.2016)

@Balthasar70

das war jetzt grade ironie pur, oder?

@tanas
...aber klar.

@Balthasar70

eigenartig, hab garnicht gesehen, dass dein "ironieschalter" auf "on" stand.... hm, egal. :)

tanas schrieb:dann muss aber die druckwelle der explosion so groß gewesen sein,

Es wird nur ein geringer Teil des Kerosin verbrennen.

tanas schrieb:also, wie konnte das alles auf der anderen seite des turmes wieder austreten?

Hat es nur auf den 1x1 Pixel großen Bildern.

tanas schrieb:was passiert mit menschen, die unangeschnallt im auto sitzen und nen unfall bauen? die werden nach vorne geschleudert, sowas nennt man wohl trägheit.

Ja und? Deren Masse und deren kinetische Energie verschwindet nicht, auch die Masse und die Energie des zerknautschten Wagens verschwinden nicht einfach. Ein Teil der Energie wird abgebaut, um die Strukturen zu verformen. Was dann an Energie übrig bleibt zerstört/verformt dann evtl. noch weitere Objekte.

tanas schrieb:das macht das aluminium aber nciht "härter".

Es geht nicht ums Gewicht, sondern darum, dass die Tanks mit dem Kerosin einen eher kompakteren Block bilden. Zumal das Flugzeug nicht nur aus Duraluminium besteht, sondern auch aus Titan und Stahl.
aus http://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/154417/

Standard-Werkstoff im Flugzeugbau ist das Dur-Aluminium (Dural). Dur- oder Hartaluminium ist eine Aluminiumlegierung mit kleinen Mengen Magnesium oder Silizium und etwas Kupfer (AlCuMg). Durch die unterschiedlichen Belastungszustände, Biegung, Zug-/Druck und Torsion durch Böenbelastungen und variierende Flugmanöver sind die vom Werkstoff zu tragenden Kräfte und Spannungen sehr wechselhaft und erzeugen eine Schwingbelastung, die zu Ermüdung führen kann. Bei Schwingbelastungen kann aufgrund der geforderten Dauerfestigkeit so nicht die volle Zug- oder Druckfestigkeit des Werkstoffs ausgenutzt werden.

Im Flügelwurzelbereich erfordern die auftretenden Kräfte ein Ausweichen auf Materialien wie Stahllegierungen mit bis zu 20-facher Festigkeit wie Reinaluminium, jedoch knapp dreifacher Gewichtszunahme oder auch auf Titan mit mehr als dreifacher Festigkeit und nur 1,7-fachem Eigengewicht. Nachteilig hingegen sind die erheblich höheren Materialkosten und die Verwendung spezieller Werkzeuge und Verfahren, da die Titanbearbeitung sehr hohe Kräfte erfordert.

@Total_Recall

versteh nciht, wo du mir damit grade widersprichst. :p

Total_Recall schrieb:Hat es nur auf den 1x1 Pixel großen Bildern.

außer das, natürlich. was aber mit das wichtigste ist. :p denn das, was du da sagst, ist eine waschechte "verschwörungstheorie" und nichts als ne bloße behauptung. wo kämen wir denn da hin? dann könnte ich ja.... *nachdenk* am ende noch behaupten, die flugzeuge in den fernsehaufnahmen hätte es nie gegeben?! :D

@tanas
Diese bahnbrechende Erkenntnis wird den Familien der Opfer unendlich Trost spenden, Dank dafür .

*nachdenk* am ende noch behaupten, die flugzeuge in den fernsehaufnahmen hätte es nie gegeben?!

Kam auch schon, die Jets wurden per CGi oder holografischen Kristallen erzeugt. -> ein alter Hut.

tanas schrieb:versteh nciht,

Physik ist doch nicht ganz so einfach.

@Balthasar70

ziemlich dreist, dass du dich im namen der opfer dafür bedankst. :p hast du an diesem tag irgendwen verloren? schön, dass also gerade du im namen der opferfamilien sprichst. :p

außer das, natürlich. was aber mit das wichtigste ist. :p denn das, was du da sagst, ist eine waschechte "verschwörungstheorie" und nichts als ne bloße behauptung. wo kämen wir denn da hin? dann könnte ich ja.... *nachdenk* am ende noch behaupten, die flugzeuge in den fernsehaufnahmen hätte es nie gegeben?!

Da kommt nichts vom Flugzeug auf der anderen Seite des Turmes raus. Das ist nur Rauch, der kurz wie die Nase des Flugzeuges aussieht und dann verweht.

Kannst gerne so einen Clip raussuchen und wir sehen uns das zusammen an.

@Total_Recall

halt, moment, ich sagte, wenn du behauptest, die austritte auf der anderen seite des gebäudes hätte es nicht gegeben, dann KÖNNTE ich ebenso gut das behaupten ^^ bleibt beides ne behauptung, nichts weiter. beziehungsweise gibts so viele auufnahmen.... ne bessere frage ist, wie du darauf kommst, dass der austritt auf der anderen seite nur "so aussieht".....

@tanas
....das brauche ich nicht, um Deine Spekulationen als menschenverachtend erkennen zu können.

@Groucho

kommt also ncihts raus? nur ein großer feuerball und n haufen trümmer, was? :D also ist das nun die druckwelle der explosion, oder das flugzeug, welches durch den tower geschlagen ist? eins von beidem muss es ja sein...

ich poste hier garkeine videos mehr. :p ich muss ja jeden youtube-kanal durchscannen, bevor ich von irgend einem irgendwas poste, sonst heißts wieder "rechts!" und 7 tage sperre. :D wie wärs, wenn du ein video raussuchst... ^^

tanas schrieb:nur ein großer feuerball und n haufen trümmer, was?

Zeig mir gut aufgelöste Bilder davon.

tanas schrieb:wie wärs, wenn du ein video raussuchst...

Wenn du deine Behauptung nicht belegen willst, dann solltest du sie zurück ziehen, sonst könnte das als Getrolle geahndet werden von der Moderation

Und dass deine INfos scheinbar hauptsächlich von rechten Seiten zu stammen scheinen, sollte dir zu denken geben.