9/11 Allgemein

@ER_win
Ich kann immer noch nirgends lesen dass der Einsturz nur durch Sprengungen erklärbar wäre, oder überlese ich was?

@ER_win
...mal davon abgesehen, dass progressive Kollaps erstmal nichts mit aufschaukeln zu tun hat.

Wikipedia: Progressive collapse

Aufschaukeln tut sich ein System wenn sein Eigenresonant im entsprechenden Frequenzbereich zyklisch angeregt wird das ist bei 911 nirgends zu erkennen und wird auch in dem Dokument nirgends beschrieben.

@ER_win
....aber wie gesagt, rausgehauen ist so ein Satz binnen Sekunden....

Balthasar70 schrieb:@ER_win
Ich kann immer noch nirgends lesen dass der Einsturz nur durch Sprengungen erklärbar wäre, oder überlese ich was?

nö - überlesen tust du *imho nix - bzgl. meiner Wenigkeit bin ich mir da sogar sicher.

Aber Logik oder Erkennen von Selbstwidersprüchlichkeit ist nicht so wirklich deine Stärke - oder ? :D

Sonst hättest du folgendes bemerkt: wie ich nun schon wiederholt den derzeitigen Stand der Kritik geschildert habe, wird - qua Belegen - genau der initiale Auslöser (strukturelles Versagen an Column 79) berechtigt in Frage gestellt bzw. verneint.

Wenn du jetzt unbedingt Sprenghypothesen konstruieren möchtest, würde demnach bei WTC7 eine einzige Spreng- und/oder Schneid-Ladung an besagter Column 79 reichen, um das zu bewirken, was von Kritikern bestritten wird: der Auslöser für den durch NIST simulierten - und von dir doch geglaubten - progressiven Kollaps.

Konntest du mir folgen ?!

Und ich ersuche dringend darum, mir diese gerade angeführte, zumindest logisch schlüssige Aussage bzgl. der mir zZt. vorliegenden Quellen, NICHT als "meine Sprengtheorie" zu unterstellen. Danke !

Balthasar70 schrieb:...nichts mit aufschaukeln zu tun hat.

"aufschaukeln" stand in Hochkommata - aber stimmt, es weckt falsche Assoziationen und ist nicht sehr passend - aber troztdem: hör' bitte mit blöden Wortklaubereien auf - Danke !

@ER_win

ER_win schrieb:Aus deiner durchaus korrekten Annahme dass komplexe FEM-Simulationen in ihrem Verlauf chaotisch werden können und oft auch sind, leitest du qua deiner Uninformiertheit oder Unkenntnis der akt. Situation bzgl. WTC7 vermutlich deine Aussage ab.

Anstatt Dir Gedanken über die Gedankengänge anderer Leute zu machen, solltest Du lieber versuchen deren Beiträge zu verstehen.

ER_win schrieb:Dabei ist es genau umgekehrt: dank der FOIA-Klage sind die Details zu den Strukturen, wo der behauptete initiale Prozess (das Versagen an Column 79) nun auch Kritikern zugänglich ist und in deren - bei weitem nicht so komplexen - Nachberechnung (die *afaik frei auf Anfrage versandt wird), kann das von NIST behauptete nicht reproduzieren - heißt: das initiale Versagen findet nicht statt oder eben nur, wenn man (wie NIST) ein paar "Kleinigkeiten" wegläßt.

Das ist vollkommen belanglos für die Einsturzursache (Gebäudeschäden + Feuer) und somit auch vollkommen wäre eine Neuuntersuchung auch vollkommen unsinnig, da eine Neuuntersuchung des genauen Einsturzverlaufes unter gleichzeitiger Beibehaltung der Einsturzursache (Feuer + Gebäudeschäden) nichts an der Einsturzursache ändert.

Ich weiß nicht, wo Du in Deinen Belegen ließt ein Versagen von Column 79 würde verneint, das einzige was ich lese dass das statische System so kompliziert ist, dass man davon ausgehen muss dass das Versagen anderer Bauteile in der Naehe auch zum Einsturz beigetragen hat ( wer bitte hat den jemals behauptet diese eine. Säule sei unabhängig von der gesamten Umgebung kollabiert?).

Was ich immer noch nicht gelesen habe, dass sich einer der drei Einstuerze nicht ohne kontrollierte Sprengungen erklären ließe.

@ER_win
....da bist Du tatsächlich der erste Daubter, der, natürlich ausversehen, falsche Assotiationen weckt.

Africanus schrieb:Das ist vollkommen belanglos für die Einsturzursache (Gebäudeschäden + Feuer) und somit auch vollkommen wäre eine Neuuntersuchung auch vollkommen unsinnig, da eine Neuuntersuchung des genauen Einsturzverlaufes unter gleichzeitiger Beibehaltung der Einsturzursache (Feuer + Gebäudeschäden) nichts an der Einsturzursache ändert.

also so einen Blödsinn habe ich nun wirklich selten gelesen - selbst von Debunkern.

Mach das doch bitte NIST klar - wozu bemühen sich die "Idioten" dort eine sicherlich sehr komplexe Simulation inkl. deren initialen Auslöser zu "basteln" pardon mit aufwändiger Softwaresimulation zu modellieren, wenn das doch gar nicht nötig ist, weil "Experten" von deinem Rang doch auch ganz ohne diese "wissen" wie so ein in dieser Form erstmaliger (und abgesehen von WTC1/2) einmaliger Einsturz erklärt werden "muss" :D

mit dieser Erklärung läufst du eiinigen "VT'lern" nun echt den Rang ab *scnr

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Was ich immer noch nicht gelesen habe, dass sich einer der drei Einstuerze nicht ohne kontrollierte Sprengungen erklären ließe.

Auch wenn ich mich wiederhole: ich lese immer nur "So war es nicht!". Schön, aber es fehlt für meinen Geschmack immer noch ein wirklich handfestes und plausibles Spreng-Szenario, was genau so akribisch erklärt und seziert werden sollte, wie das offizielle.

Frag doch mal bei den 2000 ingenieukarteileichen nach, warum die obwohl es sich, vielleicht bis auf den Gartenbauarchitekten aus Peru, um die besten ihrer Zunft handelt es in anderthalbjahrzehnten nicht geschafft haben so ein Szenrio zu simulieren. Wer behauptet muss liefern. Ach nein die behaupten ja nicht, die Fragen nur.

Balthasar70 schrieb:Ich weiß nicht, wo Du in Deinen Belegen ließt ein Versagen von Column 79 würde verneint, ...

gerne bin ich natürlich auch bei Leseschwächen behilflich:

Figure 16 shows the results of an analysis performed with the lateral support beams included. They show beam G3005 does not buckle when the three lateral support beams are included. This is due to the beam’s
slenderness being drastically reduced by having the lateral support and requiring approximately 16 times more
axial compression to cause buckling. With the lateral support beams included the axial stiffness of beam G3005
is significantly greater than the girder’s lateral stiffness and thus when the beam was thermally expanded it
would have simply deflected the girder.

https://www.metabunk.org/attachments/technical-discussion-of-the-nist-wtc-7-report-collapse-initiation-analysis-and-omissions-pdf.5190/

vielleicht solltest du mehr Zeit für Quellenstudium/Prüfung verwenden statt "Blitzantworten" in herausragender "Debunker-Rhetorik" zu erzeugen. Letzteres bescheinige ich dir gerne: du kannst das ausgezeichnet und es ist vermutlich bei einem durchaus nicht zu vernachlässigendem %-Satz von "VT-Forenschreibern" "erfolgreich" ;)

@Total_Recall
...du kannst die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen, auch nicht die Nichtexistenz einer Sprengung.

@Balthasar70
Nicht, dass wir uns missverstehen. Ich nix Sprengung, ich Einsturz-Fan! :D

@ER_win
.....und was steht da? Allein knickt sie nicht, wenn alle anderen halten, wenn die das nicht tun und die Decken mit in die Berechnung einbezogen werden schaut es anders aus, genau das habe ich ja oben geschrieben, isoliert betrachtet gibt die Saeule nicht nach, aber eben nur isoliert betrachtet.

@Total_Recall
.....schon klar :-)

Total_Recall schrieb:Auch wenn ich mich wiederhole: ich lese immer nur "So war es nicht!". Schön, aber es fehlt für meinen Geschmack immer noch ein wirklich handfestes und plausibles Spreng-Szenario, was genau so akribisch erklärt und seziert werden sollte, wie das offizielle.

100% Zustimmung. Wenn jemand für die Offenlegung aller strukturellen Daten sorgt, wäre ich der erste, der ein Projekt der FE-Modellierung unter Einbeziehung von Sprengexperten befürwortet.

Obwohl es ja doch eigentlich unzweifelhaft ist, dass Gebäude in dieser Art abgerissen werden können. Das Problem stellt also nicht die prinzipielle Möglichkeit, sonder die sicher auch sehr hohe Fragwürdigkeit der "geheimen Präperation" dar. *imho schwierig aber nicht unlösbar - mir kommen bei der OVT öfters Assoziationen mit den "Mega-Illusionen" eines David Copperfield ;)

Nur sterben dabei keine Menschen und die US-Verwaltung behauptet auch nicht, die Freiiheitsstatue wäre tatsächlich zeitweise verschwunden...

@ER_win
...was soll denn bitte so schwer daran sein fuer Tausende von Fachleuten so ein pimperleshochhaus zu simulieren, dafür braucht es keine geheimen Daten, das machen Dir drei Bauingenieure in ner Woche, in Farbe.

@ER_win

ER_win schrieb:*imho schwierig aber nicht unlösbar

Es geht jedoch nicht darum "Ihr Auto kann schneller als 50 fahren, also haben sie die Geschwindigkeit übertreten!", sondern um "wir haben gemessen und sie waren zu schnell..." Wo doch so viele Beweise für eine Sprengung vorliegen, warum gießt die keiner in ein in sich gut stimmiges Szenario. So schwer kann das doch nicht sein.

Balthasar70 schrieb:...was soll denn bitte so schwer daran sein fuer Tausende von Fachleuten so ein pimperleshochhaus zu simulieren, dafür braucht es keine geheimen Daten, das machen Dir drei Bauingenieure in ner Woche, in Farbe

"gewöhnliche" Architekten/Bauingineure haben überhaupt keine Ahnug von FEM ! An der TU Graz war schon Statik/Mathematik das meistgefürchtetste Fach ... ;)

insofern sorry: du scheinst keine Ahnung zu haben...