9/11 Allgemein

@Suheila

Mist..Bearbeitungszeit agelaufen, ich danke dir jedenfalls für die Mühe oder wars doch just C&P? Falls nicht is okay...ich befürchte jedoch anderes

etwas näher auf einzelne Punkte eingehen, wäre besser...wenns nicht schon wieder das Gleiche wie immer ist. Ich bin mir nämlich sicher, wäre da ein "Burner" dabei, hätte es @dh_awake eh schon rausgefunden, von daher weiss ich nicht, was du eigentlich sagen möchtest

also ich bitte dich um eine klare persönliche Meinung zu diesem Thema !

Hey guckamal ich verwende Ausrufezeichen äusserst selten...im Gegensatz zu den Punkten :)

@Suheila

Suheila schrieb:Und hier einfach mal ein Bild, welches die Frage klären sollte

Ein Traumbild von Joyce Lynn aus dem Jahre 2004.

http://joycelynn.com/

Toll. Echt toll.

Sie hat sogar ein Geschichterl dazu geschrieben:
http://www.globalresearch.ca/articles/LYN406A.html

Groucho schrieb:Zur 9/11 Kommission

Fang doch einfach mal damit an

Wikipedia: 9/11-Kommission

wo genau ist hier dein Argument verborgen ?

Sogar schon das:
Wikipedia: 9/11-Kommission#Zusammengefasste Kritik

rechtfertigt die Forderung nach einer "echteren" Untersuchung ...

So wie es aussieht, stimmt mein Satz:

Suheila schrieb:
Leider musste ich hier die Erfahrung machen, dass häufig Hinweise, Zeugenaussagen und berechtigte Zweifel an der offiziellen Geschichte einfach abgetan, komplett ignoriert oder unsachlich beantwortet werden.

So macht das hier keinen Sinn.

natürlich stimmt das und somit sokche "Diskussion" sinnlos und wertlos.

@Aniara ist da ein hervorragendes "Demo-Subjekt" für die entsprechende inhaltsleere, wenn auch leicht durchschaubare Debunker-"Rhetorik":

Ich habe mir mal in einem anderen Forum den bewußt fiesen Spass gegenüber einem, cm_punk ähnlich "argumentierenden" User, gemacht, jene (nicht 9/11)-Beiträge, wo aus dem Subtext erkenntlich war, dass er tatsächlich inhaltlich argumentativ sich mit einem Thema befassen wollte, durch genau solche rhetorischen Taschenspielertricks, die nicht wirklich schwer zu lernen sind, zu "bereichern".


Er war nach ziemlich kurzer Zeit sichtlich ge- & entnervt :D

Obwohl ich es dann explizit erklärt habe, dass ich das nur als Spiegel seiner "Rhetorik" mache - er mag mich überhaupt nicht ;)



Linktipps:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/15-ziemlich-fiese-rhetoriktricks-1439162.html
Wikipedia: Cherry picking (fallacy)
Wikipedia: Fallacy of quoting out of context
Wikipedia: Strohmann-Argument
etc.


@Suheila
versuche eher im privaten Umfeld eine fundierte (!) 9/11-Kritik zu thematisieren - in den statistisch *imho ziemlich irrelevanten Foren-Debunker-Peergroups ist es - wie du ja selbst merkst - überwiegend sinnlos.

Immer ein guter Plan sich Kritik zu entziehen und Unfug so zu verbreiten dass man gegen Gegenargumente immunisiert ist, also los Papa, Mama, Omi, Tante warten auf die große Wahrheitsoffensive.

Ein Traumbild von Joyce Lynn aus dem Jahre 2004.

Toll. Echt toll.

Sie hat sogar ein Geschichterl dazu geschrieben

Der "Witz" an solchen Bilder ist ja, dass sie den VT'ler ihre eigene Absurdität vor Augen führen sollte, die das aber natürlich nicht begreifen. Für einen VT'ler wäre es also besser, wenn in der Kommission nur solche Leute sitzen, welche keine direkten oder indirekten Verknüpfungen mit der Bush-Administration haben. Dumm nur, dass genau in diesem Fall die VT'ler sofort behaupten würden, man hätte diese Leute ausgewählt, weil sie einfacher zu manipulieren sind. Und schon dreht sich das VT-Rad weiter...

@ER_win

Ich wäre durchaus bereit, Dir Recht zu geben, wenn Du diese Vorgehensweise nicht alleine den "Debunkern", sondern beiden Seiten unterstellen würdest.

Was ich hier teilweise an Schmonzes lese, von Seiten der VTler/Truther, lässt einem die Haare zu Berge steigen und im Ausweichen und schnell Nebenschauplätze errichten, im Strohmannargument und in rhetorischen Kniffen sind die inzwischen auch ganz hübsch bewandert.

Abgesehen davon werden auf den von Dir verlinkten Seiten auch Dinge als absichtliche Technik unterstellt, die es gar nicht unbedingt sind.
Nicht jeder "Debunker" macht vorher noch Schulungen in rhetorischen Tricks, nicht jeder Truther ist ein Heiliger.

Vielleicht wäre es dienlicher, zur Sache zu schreiben, statt zu Personengruppen. Dass einzelne User durch bestimmte Aussagen mal in den Mittelpunkt einer Diskussion rücken, ist sicher unvermeidbar, aber alle User, die eine ähnliche Meinung vertreten, über einen Kamm zu scheren, ist auf der einen wie der anderen Seite falsch!

Commonsense schrieb:Ich wäre durchaus bereit, Dir Recht zu geben, wenn Du diese Vorgehensweise nicht alleine den "Debunkern", sondern beiden Seiten unterstellen würdest.

das habe ich in vorigen Postings bereits gemacht - jetzt zwar nicht ganz so eplizit auf die "rhetorischen" Kniffe bezogen. Allerdings fand ich es hier entbehrlich, da ja VT'ler *imho von Debunkern wesentlich öfter "ermahnt" werden eine "gute, regelkonforme Diskussionskultur" zu pflegen...

Commonsense schrieb:...aber alle User, die eine ähnliche Meinung vertreten, über einen Kamm zu scheren, ist auf der einen wie der anderen Seite falsch!

vollste Zustimmung - sollten einige insbesondere was das (medial) aufgebauschte Bashword "Verschwörungstheoretiker" angeht beherzigen - aber *oooooops* - das wäre dann OT weil ja der ganze Forenbereich mit "Verschwörungen" übertitelt ist :D

@Commonsense
Ich finde es vorallem seltsam rhetorische Mittel zu kritisieren, bei Anhaengern eines Glaubensgebildes das komplett auf rhetorischen Fragen gründet.

Balthasar70 schrieb:Immer ein guter Plan sich Kritik zu entziehen und Unfug so zu verbreiten dass man gegen Gegenargumente immunisiert ist, also los Papa, Mama, Omi, Tante warten auf die große Wahrheitsoffensive.

der Unterschied zwischen Polemik und (fundierter) Kritik ist dir geläufig *liebfrag*

Papa, Mama, Omi, Tante habe vielleicht auch noch nie was von WTC7 gehört ...

Es ist ganz aufschlussreich bei "Privatumfragen" einfach nach der Anzahl der eingestürzten Gebäude bei 9/11 zu fragen. Ist sie "2", dann reicht nmE. bei Neugierigen mit etwas ungenutzer Freizeit idR. der Link auf ein YT-Video - den Rest machen sie dann ganz von selbst ...

Ist sie "3" dann leiden die Ansichten eher unter einer gewissen "Debunker-Inkompatibilität", wobei das klarerweise nicht statistisch repräsentativ ist. Aber es gab's ja bereits einige entspr. Meinungumfragen...

Balthasar70 schrieb:Ich finde es vorallem seltsam rhetorische Mittel zu kritisieren, bei Anhaengern eines Glaubensgebildes das komplett auf rhetorischen Fragen gründet.

da ich es war, der die Kritik gebracht hat, warte ich jetzt mal gespannt auf irgendwelche Belege zu der Aussage ich sei ein "Anhaenger eines Glaubensgebildes das komplett auf rhetorischen Fragen gründet"

aber deine "Diskussionskultur" erinnert mich daran - insofern herzlichen Dank - dass ich bei der Liste das "rhetorische Stilmittel" der "ad hominem Unterstellung/Diffamierung" vergessen habe, zu erwähnen :D

Daraus, dass den meisten Menschen, der Einsturz der beiden großen Tuerme, die von den meisten schon vorher als das World Trade Center empfunden haben, in Erinnerung blieb, wieder irgendwelche ominösen Steuerungen ableiten zu wollen, nun ja.

Hättest Du vor dem 11.9. die Bevoelkerung gefragt, aus wievielen Gebaeuden besteht das WTC hätten auch 90%, zwei gesagt.

Es ist eben eine der Methoden das banale durch rhetorische Fragen zu skandalisieren.

Das ist ja auch der Vorteil der Truther, so ein sinnfreier Zusammenhang ist in zwei Sekunden formuliert, ihn zu widerlegen dauert dann meistens viel länger.

@ER_win
..klar Du stellst ja nur Fragen....

Balthasar70 schrieb:Es ist eben eine der Methoden das banale durch rhetorische Fragen zu skandalisieren.

faszinierend !

Der Einsturz in seiner (erstmaligen und somit bis dato einzigartigen) Art an sich, sowie dessen Nichterwähnung im ersten Report ist also banal und wer Ursachen hinterfragt skandalisiert durch rhetorische Fragen.

@ER_win


Ja. Die Erklaerung ist nämlich banal. s.o.

Außerdem war der Satz eine Antwort darauf, dass Du versuchst das Unwissen der Menschen über die tatsächliche Anzahl der WTC Gebaeude zum Teil der Verschwioerung zu machen.....

greenkeeper schrieb:Die Auswirkungen von 9/11 auf uns alle sprechen nun mal für sich. :(

Die mögen vielleicht für sich sprechen, aber sie sagen nichts darüber, wer 9/11 veranstaltet hat.

dh_awake schrieb:Es geht ja um Kritik am Report,

Nöö, so weit waren wir noch gar nicht.
In meinem link sollte @Suheila erstmal die Basis-Fakten lesen, weil sie das alles ein wenig falsch wieder gegeben hatte.

Balthasar70 schrieb:..klar Du stellst ja nur Fragen....

nein, ich weise (inkl. sehr gut nachrecherchierter Quellen/Belege) auf zweifelsfrei vorhandene unzulässige Mängel/Fehler in techn.Belangen und Methodik der bisherigen Ursachenerklärung des Einsturzes von WTC7 hin.

@ER_win
...du weißt aber eben auf Dinge hin die seit Jahren geklärt oder vollkommen irrelevant sind und s.o. nur aus der Skandalisierung des Banalen eine scheinbare Relevanz bekommen

Wenn wenigstens irgendetwas Neues von Dir käme, aber es sind doch fast nur "Fragen", die seit Jahren in den entsprechenden Foren und Debunkingseiten geklärt sind.

Wo soll denn der Erkenntnisgewinnung liegen diese Fragen zum hundertsten Mal zu beantworten?

Balthasar70 schrieb:dass Du versuchst das Unwissen der Menschen über die tatsächliche Anzahl der WTC Gebaeude zum Teil der Verschwioerung zu machen...

und frisch fröhlich die nächste Unterstellung - auf die erste harre ich auch noch der Belege (Forenregeln und so (sic)) :D


das ist keine Verschwörung sondern einfach das Ergebnis einer MSM-Berichterstattung die sich an offiziellen US-Aussagen orientiert, was mit etwas gutem Willen noch als "normal" angesehen werden kann ... ;)

@ER_win

Rhetorische Fragen dienen nicht dem Informationsgewinn, sondern sind sprachliche Mittel der Beeinflussung. Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe.

ER_win schrieb:Es ist ganz aufschlussreich bei "Privatumfragen" einfach nach der Anzahl der eingestürzten Gebäude bei 9/11 zu fragen. Ist sie "2", dann reicht nmE. bei Neugierigen mit etwas ungenutzer Freizeit idR. der Link auf ein YT-Video - den Rest machen sie dann ganz von selbst ...