9/11 Allgemein

@ER_win

ER_win schrieb:Ich bin kein Spreng-Gläubiger sondern ein Gravitations-Zweifler :D

Wen du an der Gravitation zweifelst dan spring mal aus dem fenster. Dan bemerckste schon das die funktioniert.

ER_win schrieb:aber du bist ja der begnadete Geschichten Erzähler: magst du mir nicht erzählen, was zu dem Gesetz nebst seiner Anwendung durch den damaligen NIST-Chef bzgl. der WTC7-Simu' geführt hat ?!

Um welche konkreten daten geht es eigentlich?

interrobang schrieb:Um welche konkreten daten geht es eigentlich?

sagenhaft ! Versuchs mal mit lesen ...
http://cryptome.org/nist070709.pdf

@ER_win
Und die daten brauchen sie weil? Mir sagt das nix aber du bist ja angeblich von fach. Also wo ist das problem das sie die Daten nicht zugeschickt bekommen?

interrobang schrieb:Wen du an der Gravitation zweifelst dan spring mal aus dem fenster.

*gääähn - wenn du an Sprengung nicht glaubst, nimm 3 Stangen Dynamit in die Hand und zünd sie an...

geht's noch ein bißchen thematisch stringenter... ? :D

*doppelt-gelöscht*

@ER_win

ER_win schrieb:*gääähn - wenn du an Sprengung nicht glaubst, nimm 3 Stangen Dynamit in die Hand und zünd sie an...

geht's noch ein bißchen thematisch stringenter... ? :D

Der unterschied ist halt das es sicher ist das es dort Gravitation gab. Beim Sprengstoff gibts zuviele offene fragen was es halt nicht realistisch macht.

interrobang schrieb:@ER_win
Und die daten brauchen sie weil?

hääää ?!

ok - ich versuch's mal angepasst an einem Beispiel zu erklären:



Ich berechne dir etwas mit Grundschulmathematik:

X + Y - Z = 17

und behaupte dass ich richtig gerechnet habe, weil ich ja X,Y und Z kenne und rechnen kann.


Du sollst jetzt meine Aussage prüfen und nachrechnen, wobei ich dir aber die Werte von X,Y und Z nicht verrate.
Also mach mal bitte ...

@ER_win
Wieder ein trugschluss.

Ich erklährs dir mal: Die tragfähichkeit von Stahl werden sie wohl nicht brauchen nehme ich an? Das kann man ja nachschlagen.

Deswegen würde ich eben gerne wissen welche daten sie bräuchten bzw mit was sie probleme haben. Und da du behauptest dich auszukennen dachte ich du kannst einen Laien erklähren welche dieser Daten unverzichtbar sind.

interrobang schrieb:Der unterschied ist halt das es sicher ist das es dort Gravitation gab. Beim Sprengstoff gibts zuviele offene fragen was es halt nicht realistisch macht.

diese ganzen Unplausibilitäts-Stories sind *imho nur leider völlig unerheblich in Bezug auf eine korrekte "progressiv collaps" Simulation ...

Das einzige wozu sie gut sind: Sie verleiten zu unzulässigen Zirkelschlüssen.

@ER_win

ER_win schrieb:diese ganzen Unplausibilitäts-Stories sind *imho nur leider völlig unerheblich in Bezug auf eine korrekte "progressiv collaps" Simulation ...

Sie sind aber durchaus wichtig wen man die gängige erklährung mit alternativen abgleicht.

Wen man eine alternative erklährung hernimt und diese durchwegs unplausibel ist dan ist diese halt recht wertlos.

interrobang schrieb:Ich erklährs dir mal: Die tragfähichkeit von Stahl werden sie wohl nicht brauchen nehme ich an? Das kann man ja nachschlagen.

Lies mal was FEM ANSYS/LS-DYNA ist, dann bekommst du ev. eine Ahnung - oder auch nicht - was hier:
http://cryptome.org/nist070709.pdf
gemeint sein könnte.

@ER_win
Aha. Darf ich dan annehmen das du das selber nicht gelesen hast wen du nicht sagen kannst welche Daten nun den unerläslich sind?

Du behauptest du seist vom fach. Na dan erklähr mir doch was diese Files sein sollen. Den das steht da nicht.
Zb welche "Break elements files"? Was ist damit gemeint?

Da ich, was Computer Simulationen betrifft, auch ein völliger Laie bin, finde ich die Frage (welche Daten) auch iinteressant.

Welche Daten rückt NIST nicht raus, die der Simulaztions-Software oder Gebäudesttrukturdaten, Parameter der Simulation, was genau?

@ER_win

Hat sich erledigt, habe deinen link gelesen.

ich habe das beispielhaft schon passend verständlich gemacht - das Gleichnis mit X + Y - Z = 17 trifft's sehr gut. "17" in dem Beispiel ist das visuell/grafisch aufbereitete Simu' Ergebnis.

Ansonsten:

1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed
connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads,
break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable
ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop
floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA
47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures
leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to
develop floor connection failure modes and capacities.

steht da ALLE !

@ER_win
...ich verstehe immer noch nicht warum die tausenden hochqualifizierten aE911truth Ingenieure eine solche Simulation noch nicht hingebracht haben.

Und fang bitte nicht wieder an sie müssten dann ja eine Sprengung Simulieren, Du als Fachmann weißt ja dass man mit sich ändernden Ausgangsparametern einen ganzen Zoo von Ereignissen simulieren kann.

Genug Geld müsste ja da sein wenn man schon den Direktoren über 30000 im Jahr auszahlen kann.

2353 Ingenieure sollen nicht in der Lage sein die mit Variablen Werten für X,Y und Z zu rechnen? .....ach hör doch aus wie lächerlich geht es denn noch?

@ER_win

ER_win schrieb:ich habe das beispielhaft schon passend verständlich gemacht - das Gleichnis mit X + Y - Z = 17 trifft's sehr gut. "17" in dem Beispiel ist das visuell/grafisch aufbereitete Simu' Ergebnis.

Wir haben beim 9/11 aber eine arbeitsangabe.

In deinem Beispiel zb:

Wieviele einwohner hat Nordamerika ohne Kanada?

Da kann man dan nachschlagen und sich die daten für die rechnung herleiten.

Also erklähr doch wen du doch Studierter bist uns was das alles heist.

Ich kann mir aus dem kauderwelsch nämlich keinen reim machen. Auch währe eine erklährung interessant und aufklährend warum diese daten nicht nachgeschlagen werden können.

@interrobang
... Ich wette ne gute Flasche Wein, dass Adu jetzt gleich wieder persönlich angegangen wirst.

Balthasar70 schrieb:...ich verstehe immer noch nicht warum die tausenden hochqualifizierten aE911truth Ingenieure eine solche Simulation noch nicht hingebracht haben.

ich hab' nicht geprüft ob da überhaupt ein FEM-Spezi' dabei ist. Und wenn ihnen noch WTC7 Struktur-Daten fehlen, wie sollen sie das machen ? Das ist ja kein Klacks, den mal mal eben so hinschwupst, wie in Dokumenten, die du verlinkst und als Debunker-Belege wertest :P

Das Thema, dass eher wenige praktische Architekten/Statiker auch wissenschaftliche Erfahrung mit dynamischen FEM/DEM Kollaps-Modellen haben, hatten wir doch schon...

Wo bleibt deine Story, warum NIST das nicht freigibt - DAS wäre ein Klacks !

ER_win schrieb:Wo bleibt deine Story, warum NIST das nicht freigibt - DAS wäre ein Klacks !

Zugegebenermaßen finde ich die Begründung von NIST auch eine wenig irritierend.

Allerdings sehe ich das weder als Grund eine neue Untersuchung zu fordern, noch sehe ich irgendein Indiz für eine Sprengung.

Wie schon zig mal besprochen gab es die Aussagen von Feuerwehrleuten, dass sich Stahlträger verbogen haben.
Man befürchtete vorher den Kollaps, man sah ihn kommen. Und er kam.

Es gibt absolut keinen Grund bei einem der Gebäude von einer Sprengung auszugehen.

@ER_win
Wenn von 100 Geschossen 80 ähnlich sind und sich die restlichen 20 auch kaum Unterscheiden, ist das ein Klacks, die Daten sind in längstens einer Woche eingegeben und die Variablen Ergebnisse in längstens 2 Wochen ausgewertet.
Kosten für Rechnerzeit und freiwillige manpower vielleicht $ 50000 bei einem Jahresbudget von AE911truth von über ner halben Million und 80.000.000 zweifelnden Amerikanern sollte man das doch in 14 Jahren irgendwie zusammenkratzen können.