9/11 Allgemein

interrobang schrieb:Wieviele einwohner hat Nordamerika ohne Kanada?

Da kann man dan nachschlagen und sich die daten für die rechnung herleiten.

siehste - DAS ist bei WTC7 nicht SO einfach - weil die "Einwohnerzahl" zuerst mal GEHEIM war. Dafür gibt's im Ami-Land dann FOIA-Klagen. Wikipedia: Freedom of Information Act

Die waren zT. erfolgreich und was man dann nachrechnete, passte nicht zu dem,, was NIST behauptet:

Hier nachzulesen:
9/11 WTC7 (Seite 109) (Beitrag von ER_win)

bzw. hier: http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/

@ER_win
Und du hast immer noch nicht erklährt welche daten man nun eigentlich haben will.

ER_win schrieb: 1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed
connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads,
break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable
ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop
floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA
47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures
leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to
develop floor connection failure modes and capacities.

Warum kann man das nicht nachschlagen?

Was ist zb:

ER_win schrieb: ANSYS script files for the break elements

?

@ER_win
....der Unterschied zwischen "passte nicht zu" und " war nicht 100% identisch mit" ist Dir aber schon klar?

@Balthasar70

ich weiss ja, dass du nie liest, was ich schreibe. Tätest du das, dann wüßtest du das

"passt nicht zu"

in dem Fall das, den progressiv collaps angeblich auslösende Versagen an column79 betrifft...

Das Versagen konnte bei Berücksichtigung der von NIST weggelassenen "Kleinigkeiten" nicht nachvollzogen werden.

ER_win schrieb:ANSYS script files for the break elements

ich fürchte sehr, das hilft dir auch nicht ;)
http://files.engineering.com/download.aspx?folder=87f33752-ae15-4e43-8c21-686020b5e82e&file=Workbench_Scripting.pdf

Du solltest dir stattdessen einfach überlegen, ob du nachprüfen kannst, dass ich richtig gerechnet habe, wenn ich behaupte "X + Y - Z = 17", wobei ich X,Y und Z kenne und du nicht. Das könnte dich weiter bringen, als rhetorische Fragespielchen zu Sachen, wo ich annehmen muss, dass dir sämtliche Grundlagen fehlen.

@ER_win
Du hast immer noch nicht erklährt warum man das nicht nachschlagen kann. Und das sind keine retorischen spielchen sondern konkrete fragen.

Und nein deine datei hilft mir nicht weiter. Weist du selber nicht was "ANSYS script files for the break elements" sein soll?

scripting in ANSYS als Methode kannst du eh nachschlagen.

Was die beim WTC7-Modell-Basteln bei NIST gescriptet haben kannst du deshalb nicht nachschlagen, weil NIST beschlossen hat, das ist GEHEIM.

Was kapierst du daran nicht ?

@ER_win

ER_win schrieb:scripting in ANSYS als Methode kannst du eh nachschlagen.

Brauchst ja nur zugeben das du es selber nicht weist.

ER_win schrieb:Was kapierst du daran nicht ?

Warum man das nicht einfach selber scriptet. Wo ist das problem die daten die sie brauchen nachzuschlagen und das nachzuscripten?

@ER_win
....keine Ahnung warum Du nicht darauf antwortest warum die Millionen Doubter keine Gegenrechnung aufmachen nach 14 ( in Worten: vierzehn) Jahren.

Es geht immerhin um den vorsätzlichen Mord an dreitausend und den vorsätzlichen Mordversuch an über dreissigtausend der eigenen Landleute durch die eigene Regierung.

Balthasar70 schrieb:keine Ahnung warum Du nicht darauf antwortest warum die Millionen Doubter keine Gegenrechnung aufmachen

Na weil es Leuten wie @ER_win und @dh_awake nur ums reine USA-Gebashe geht, sonst würden sie hier nicht so vehemnt jeden absurden Mist neranziehen, nur damit sie nicht zugeben müssen, dass sie nichts weiter haben, als harmlose Fragen, null Beweise, null Eigeninitiative, einfach Füße hochlegen, gegen die Regierung pöbeln und andere die Arbeit machen lassen nur um dann am Ende sagen zu können, akzeptieren mir nicht, ist gefälscht. :D

so ein Quark - das ist so, wie wenn ich behaupte, du kannst meine X,Y und Z doch einfach nachschlagen.

Das Scripting (Programm) in dem Fall enthält ja genau die Versagens-ANNAHMEN der Elemente des Modells.

Aber wie gesagt, was soll'n die Fragespielchen zu Themen wo du, wie man schon aus der Fragestellung ersieht, absolut ahnungslos bist. Mehr als ein simples Beispiel bringen, damit du das Prinzip verstehst, kann ich da echt nicht...

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....keine Ahnung warum Du nicht darauf antwortest warum die Millionen Doubter keine Gegenrechnung aufmachen nach 14 ( in Worten: vierzehn) Jahren.

ae911 gibt's *afaik seit 2006 oder so...

keine Ahnung wieso du weder Lesen noch Grundrechnen beherrscht. TEILE (nicht alles) zu den WTC7-Konstruktionsdaten wurden NACH einer FOIA-Klage Ende 2013 freigegeben...

2015 - 2013 = ? (in Worten WIEVIEL)

bei dir offenbar 14...

@ER_win
....das ist Amateurstatik, das im Rahmen einiger Variablen, als worstcaseszenario zu rechnen Vorallem in 14 Jahren mit einem Millionendollarbudget unter der Mithilfe tausender der besten Ingenieure der Welt.

Wobei natürlich Statiker die nicht in der Lage sind auf Grund der verfügbaren Daten ein Modell zu generieren, tatsächlich lieber hotdogs verkaufen gehen sollten.

Aniara schrieb:Na weil es Leuten wie @ER_win und @dh_awake nur ums reine USA-Gebashe geht, sonst würden sie hier nicht so vehemnt jeden absurden Mist neranziehen, nur damit sie nicht zugeben müssen, dass sie nichts weiter haben, als harmlose Fragen, null Beweise, null Eigeninitiative, einfach Füße hochlegen, gegen die Regierung pöbeln und andere die Arbeit machen lassen nur um dann am Ende sagen zu können, akzeptieren mir nicht, ist gefälscht. :D

du übertriffst dich wieder mal selbst, was das Absondern von erstaunlich frei erfundenem Unsinn angeht :D :D :D

dh_awake schrieb:Eine derartige Regel gibt es nicht. Es gilt die Regel, dass man für Zitate die Quelle bringen muss, das andere erfinden sich manche Herrschaften frei.

Außerdem empfinde ich es als sehr, sehr dreist, wie du hier lügst!

Ich darf dich daran erinnern:

Du zitierst die Stelle, die Deine Aussage enthält und verlinkst den gesamten Beitrag als Quelle. So funktioniert das. Einfach nur die Quelle verlinken und dann erwarten, dass sich die anderen User eine Textpassage suchen, die Du möglicherweise gemeint haben könntest, ist ganz sicher nicht damit gemeint!

@ER_win
...ach jetzt er behauptet zumindest nicht Professoren würden aus Angst vor Repressalien ihre Forschungsergebnisse verraten..... Äh natürlich gerüchteweise....

Gibt es eigentlich neue Erkenntnise bezüglich 9/11 seit dem "tatkräftigen" Mitwirken von @ER_win ? Kann mir das jemand sagen?

@Aniara
...naja, das muss man ihm lassen durch die Einführung der Arbeiten von Proffessor Starossek und der Diesbezüglichen Nachfragen, wissen wir jetzt dass auch bei verfeinerten Simulationen nichts gegen die offensichtlichen Einsturzursachen spricht und nichts für irgendwelche Sprenghypothesen.

@ER_win

Aniara schrieb:Gibt es eigentlich neue Erkenntnise bezüglich 9/11 seit dem "tatkräftigen" Mitwirken von @ER_win ? Kann mir das jemand sagen?

:D - ober am 11.9. tatkräftig mitgearbeitet hat kann und will ich nicht beantworten, sonst bezichtigt er mich noch der Verleumdung.

Ernsthaft - bisher kam kein einziger Beitrag ohne persönliche Angriffe, der nicht schon in good old Sitting - Bulls Zeiten durchgekaut und wieder ausgespuckt wurde. Eine unabhängige Unztersuchung? Aber gerne. Da ist aber die Regierung Bush raus ebenso wie D. Ganser, Die ganze AE911 Meute, alle Verschwörungs - Fuzzies, Cardbox Gage, Jones, Killtown, Judy Woowood, natürlich Er_win, dh_awake. Harrit und noch ein paar tausend Genies, NIST, FEMA...

Und ein paar, die ich vergessen habe oder die noch nicht in Erscheinung getreten sind außer dadurch, dass sie auf Ground Zero Speicheltröpfchen versprühend und "inside job" brabbelnd in Kreis laufen.

Und die alle werden sich dann auf die neue Untersuchung stürzen, falls diese nicht das erwünschte Ergebnis liefert, allen voran jene, die mit ihren wilden Spekulationen (a la Gerhard Wisnewski und Konsorten) einen haufen Geld mit Büchern und Vorträgen machen.