9/11 Allgemein

tanas schrieb:ist sowas vorher schonmal passiert? oder seitdem? nein? weil sowas als unfall ausgeschlossen ist

doch gerade ein Unfall bei dem ein Flugzeug reinkrachte wird/wurde von VTlern oft angeführt...ich glaub das war Empire State Building oder doch Chrysler Building..wird gesagt damals ist das Gebäude auch nicht zusammengestürzt. Kennt man doch den alten Käs.

Und das Argument so tief dürfen die nicht fliegen zieht ja voll nich, nur weil sies nicht dürfen stürzen sie auch nicht ab oder was ? An deiner Logik musst du aber noch arbeiten oh Erleuchteter :)

@catman

korregier mich, falls ich mich irre, aber handelte es sich bei der maschine im empire state building nicht um eine ein-personen-privatmaschine?

Wikipedia: Flugzeugkollision mit dem Empire State Building

Die Flugzeugkollision mit dem Empire State Building war ein schweres Flugzeugunglück im Jahre 1945.

Einschlag

Um 9:40 Uhr Ortszeit (Eastern Standard Time) flog die B-25 mit einer Geschwindigkeit von 322 km/h in das 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt. Nach Augenzeugenberichten erzitterte das Empire State Building bei dem Einschlag. Durch die Kollision entstand ein fünf mal sechs Meter großes Loch in der Fassade.

okay, war wohl doch keine kleine maschine, sondern ein verdammter bomber...

tanas schrieb:korregier mich, falls ich mich irre, aber handelte es sich bei der maschine im empire state building nicht um eine ein-personen-privatmaschine?

war glaub ich ein Bomber...ja war es:

tanas schrieb:Um 9:40 Uhr Ortszeit (Eastern Standard Time) flog die B-25 mit einer Geschwindigkeit von 322 km/h in das 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt. Nach Augenzeugenberichten erzitterte das Empire State Building bei dem Einschlag. Durch die Kollision entstand ein fünf mal sechs Meter großes Loch in der Fassade.

Wikipedia: Flugzeugkollision mit dem Empire State Building

@catman

ist trotzdem ein anderes szenario. das ganze ist 1945 passiert, da gabs keine autopiloten.

was auch immer dieses flugzeug da in der nähe des ESB gemacht haben mag und wie zum teufel man seine maschine auch noch ausversehen in nem gebäude versenken kann, das wäre zumindest heute und auch schon zu 911 mit sonem passagier-airliner nich möglich gewesen. das einzige, was wirklich hätte sein können, wäre ein verdammt, verdammt unglücklicher absturtz, der ausgerechnet die türme trifft. aber jetzt muss ich mit den augenzeugen kommen und sagen, dass ja angeblich droflmillionen new yorker ein flugzeug reinfliegen sehen haben.

wie auch immer, geht nich darum, was der einzelne auf der straße dachte, geht darum, was im pentagon gedacht wurde. und da kann man auf ncihts anderes als auf ne attacke kommen. besonders, weil das flugzeug ja als entführt galt.

du kannst sone mashcine zumindest nicht per unfall da reinfliegen... vorher musst du deinen autopiloten ausmachen und alle warnleuchten ignorieren, die dich beim gechillten anflug aufs wtc belästigen.

egal, wir schreiben schon wieder 100 posts um sone nichtigkeit.

son flugzeugeinschlag kann heutzutage zumindest nciht "ausversehen" passieren. absturz möglich, wahrscheinlichkeit geht aber nahezu gegen null.

tanas schrieb:wo waren die verdammten abfangjäger, nachdem das erste flugzeug getroffen hat? warum-waren-die-nicht-da?!

die hätten einfach da sein müssen.... verdammt...

Kann man hier nachlesen, wie, was, bei NORAD lief... oder eben schief lief:
Wikipedia: U.S. military response during the September 11 attacks

Die drehten auch ziemlich am Rad mit der Reaktion...
Auszug frei übersetzt:

Um 8:34 sickerte die erste Information vom Bosten Centre ATC zur Air National Guard(ANG). Dort wurde der Controller zum North East Defense Sector von NORAD weitergeleitet, man steckte aber bereits 2 Piloten in die Anzüge.
Um 8:38 schliesslich wurde die Meldung "offiziell" von NORAD entgegengenommen und 2 F-15 Jets bereit gemacht. (Piloten im Sitz, Turbinen nicht gestartet). Startbefehl kriegten die dann um 8:46, just in dem Zeitpunkt, als scheinbar der erste Tower getroffen wurde. Um 8:53 waren die schliesslich "airborne". Um die Zeit war der zweite Tower bereits getroffen.

In meinen Augen besteht halt kaum irgend eine Chance, eine vernünftige Reaktion zur Verfügung zu stellen. Aber das spielt auch kaum eine Rolle... Denn was will man tun? Sie abschiessen? Bring mal nen Piloten dazu, ne Zivilmaschine voller Zivilisten abzuknallen... Das funktioniert nur im Film einwandfrei.

tanas schrieb:ist trotzdem ein anderes szenario. das ganze ist 1945 passiert, da gabs keine autopiloten.

wäre aber dämlich den Autopiloten einzuschalten, wenn die Maschine ausser Kontrolle ist und man sie abfangen (im Sinne stabilisieren) muss.

und wie gesagt das Argument kommt/kam von der VTler Fraktion... ich finds halt lustig, dass ein und dasselbe Ereignis mal vergleichbar ist und mal nicht...ganz wies grad ins Konzept passt :)

vivajohn schrieb:Wie war des nun genau im Bericht geschrieben? Denn ich vermute hier einen "falschen Freund" als Urheber. In den USA ist cell phone umgangssprachlich ein Begriff für Mobiltelefon. Und auch ein Flugzeugtelefon ist nun mal ein Mobiltelefon.

Hier gibt es keine Verwechslungsmöglichkeiten:

Handy = Cellphone
Flugzeugtelefon = (GTE)Airphone
http://www.911myths.com/images/4/4e/Team7_Box13_Flights-PhoneCalls.pdf

Außerdem kann man das ja anhand der Nummer sehen. Und Formulierungen wie "Seine Nummer erschien im Display" schließen das Airphone aus.

Außerdem ist es etwas völlig anders, wenn SMS, die auf einem Server liegen, irgendwann weitergeleitet werden und auf dem Handy ankommen.

Wir reden hier von Handygesprächen in großen Höhen bei immenser Geschwindigkeit über zum Teil mehr als einer halben Stunde Dauer in ausgezeichneter Qualität.

Wir reden davon, dass das FBI nachweisbar FÜNF Jahre später aus 15 Cellphoneanrufen bis auf zwei einfach Airphoneanrufe gemacht hat.

WARUM?

@vivajohn

vivajohn schrieb:Denn was will man tun? Sie abschiessen? Bring mal nen Piloten dazu, ne Zivilmaschine voller Zivilisten abzuknallen... Das funktioniert nur im Film einwandfrei.

genau das ist eigentlich vorgesehen. und genau das wird auch durchstudiert. du setzt natürlich nciht irgendeinen piloten da rein, um das zu machen, du setzt natürlich den piloten da rein, der das ganze geübt hat und der weiß, warum er sone maschine abschießt (abschießen muss), wenn ers tut.

du setzt da ja nicht hanswurst rein, sondern die leute, die genau dafür geschult sind.

im grunde sollte das da kein zögern geben.

und das hätte es auch nciht gegeben, die piloten hätten das teil eiskalt vom himmel geschossen, wenns nicht so viel verwirrung gegeben hätte, weil die kampfflieger, die zur abwehr da gewesen sind, grade zu ner übund nach keine ahnung wo geschickt worden sind. die wussten ja einfach nciht, ob sie sich noch in ihrer übung befinden, oder eben nicht.

und im nachhinein siehts für mich danach aus, als hätte man die piloten aus der groundcontroll an irgendeinem punkt und von irgend einer stelle aus absichtlich im unklaren darüber gelassen, was jetzt phase ist. und dann... ja dann wars zu spät.

catman schrieb:und wie gesagt das Argument kommt/kam von der VTler Fraktion...

Dieses Argument kam vielleicht von einzelnen Idioten, die dadurch nicht automatisch zu VTlern werden.
Sie gehören in jene Kategorie, die auch Teufelsfratzen im Rauch und Beweise in Wingdingssymbolen von Microsoft sehen, nachdem man eine (falsche) Flugzeugnummer eingibt.
Nie gab es den geringsten Zweifel für FAA bzw. Militär, dass AA 11 ein Terrorangriff war, als das Flugzeug in den Nordturm krachte.
Darum geht es und nicht darum, welchen Eindruck Moderatoren oder Fernsehzuseher hatten.
Aber selbst da hätte man einen Unfall mit großer Wahrscheinlichkeit ausschließen können.
Denn dann hätten bei perfekten Sichtbedingungen beide Piloten (und der Rest) zugleich das Bewusstsein verlieren und das Flugzeug über halb New York punktgenau in den Turm segeln müssen.

dh_awake schrieb:Dieses Argument kam vielleicht von einzelnen Idioten, die dadurch nicht automatisch zu VTlern werden.
Sie gehören in jene Kategorie, die auch Teufelsfratzen im Rauch und Beweise in Wingdingssymbolen von Microsoft sehen, nachdem man eine (falsche) Flugzeugnummer eingibt.

gibt ja die unterschiedlichsten Individuen, kann ja nich alles aufzählen

Denn dann hätten bei perfekten Sichtbedingungen beide Piloten zugleich das Bewusstsein verlieren und das Flugzeug über halb New York punktgenau in den Turm segeln müssen.

bei Unfällen gibts nix was es nicht gibt

catman schrieb:gibt ja die unterschiedlichsten Individuen, kann ja nich alles aufzählen

Ja, aber sie gehören nicht zur VT-Fraktion.

dh_awake schrieb:Hier gibt es keine Verwechslungsmöglichkeiten:

Hmm.. ok!

Groucho schrieb:WARUM?

Das muss ich erst untersuchen. Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass eine "Verwechslung" schlicht das stimmigste Argument ist. Immerhin handelt es sich bei den meisten Anrufen um letzte Worte von und an geliebte Menschen. Hier gilt auch eine gewisse Pietät zu wahren. Die Aufarbeitung dessen ist auch nicht ganz einfach, wenn man sich solches Material mal anhört... Das geht derbe unter die Haut...

tanas schrieb:genau das ist eigentlich vorgesehen. und genau das wird auch durchstudiert. du setzt natürlich nciht irgendeinen piloten da rein, um das zu machen, du setzt natürlich den piloten da rein, der das ganze geübt hat und der weiß, warum er sone maschine abschießt (abschießen muss), wenn ers tut.

du setzt da ja nicht hanswurst rein, sondern die leute, die genau dafür geschult sind.

im grunde sollte das da kein zögern geben.

Das ist eben Wunschdenken... funktionieren tut das nicht so einfach! Funktionieren würde wahrscheinlich nicht einmal der Befehl dazu. Denn alle sitzen in einer Losse-Loose Situation. Gibt er den Befehl, ist er der Buhmann, weil er ihn gegeben hat. Gibt er ihn nicht, ist er ebenso der Buhmann. Same for everything... Das sind Szenarien, welche man bis 9/11 auch nicht wirklich geübt hat... Wie die State-Of-The-Art mittlerweile ist, weiss ich nicht. "Messen" kann man sowas bei nem Piloten nicht, wie er reagieren wird!


Übrigens noch dazu:

Wieso "denn nachdem ..."?
Dieses "nachdem" ist völlig egal, weil da der Squwak schon erfolgt ist.

Es kommt aller wahrscheinlichkeit nicht gut an bei einem Entführer, dass, wenn er das Cockpit betritt, du gleich wild auf irgendwelchen Tasten rumhämmerst und dann noch unverständliche Phrasen funkst... Da liegt das Problem! Also war die damalige state-of-the-art:
1. Ruhe bewahren, auf die Entführer zu gehen... und wenn es die Situation erlaubt:
2. Squawk 7500.

Das Problem dabei ist, wie ich bereits erwähnt habe:
Der ATC funkt einem danach an, "Confirm Sqwak 7500". Kann man darauf gerade keine Antwort geben, bleibt es beim ATC eine vermutete Entführung und keine definitve.
Das Zweite Problem, unsere Entführer hatten eine Pilotenausbildung... und die wussten, was Squwak 7500 bedeutet...

dh_awake schrieb:Ja, aber sie gehören nicht zur VT-Fraktion.

wer VTs aufstellt (auch abstruse) gehört zur VT Fraktion, obs dir gefällt oder nicht ist sowas von schnurzpiepegal

können wir bitte festhalten, dass zumindest im verteidigungsapperat kein zweifel daran bestanden haben dürfte, dass das kein unfall war? zumindest als summe des gesamten verteidigungsapperates?

dann kommen wir zur nächsten frage und zwar, warum man sich dann mit der zweiten maschine so viel zeit gelassen hat.... denn hier hätte klar sein müssen: die anderen maschinen müssen irgendwie vom himmel!

und verbessert mich mal wieder, wenn ich mich irre, aber es waren doch abfangjäger unterwegs zu der maschine mit kurs aufs weiße haus, oder? aber die konnten die maschine nicht abschießen, weil die passagiere im kampf mit den terroristen die maschine selbst zum absturtz gebracht haben...?

@tanas

und verbessert mcih mal wieder, wenn ich mcih irre, aber es waren doch abfangjäger unterwegs zu der maschine mit kurs aufs weiße haus, oder?

es gab keine Maschine mit Kurs aufs Weisse Haus über die, die Passagiere zum Absturz brachten wird gemutmaßt, dass Camp David das Ziel gewesen ist (falls mich meine Erinnerung nicht trügt). Ob da Abfangjäger unterwegs waren weiss ich nicht.

dann kommen wir zur nächsten frage und zwar, warum man sich dann mit der zweiten maschine so viel zeit gelassen hat.... denn hier hätte klar sien müssen, die anderen mashcinen müssen irgendwie vom himmel!

ja am Besten all die Paar Tausend Flugzeuge abschiessen, um auf Nummer sicher zu gehen

tanas schrieb:können wir bitte festhalten, dass zumindest im verteidigungsapperat kein zweifel daran bestanden haben dürfte, dass das kein unfall war?

warum ? Du hast dazu ja nix geliefert

@catman

... du ignorierst ja jetzt auch schon zum fünften mal, dass die maschine doch schon als entführt galt...

edit: ja, ich weiß nich genau, wo die vierte maschine hin unterwegs war.... zumindest die, die in shanksville runtergegangen sein soll. mal gucken, ob ich auf die schnelle irgendwas dazu finde, ob jäger unterwegs waren, oder nicht...

edit2:

http://www.wtc-terrorattack.com/shankesville/shanksville.htm (Archiv-Version vom 15.12.2015)

Ein Abfangjäger, der die Maschine zwischenzeitlich einholte, hatte laut Condoleezza Rice definitiv den Abschussbefehl von Bush erhalten. Er hatte den Jet bereits im Visier, als dieser plötzlich absackte und abstürzte.

erster treffer.

catman schrieb:dann kommen wir zur nächsten frage und zwar, warum man sich dann mit der zweiten maschine so viel zeit gelassen hat.... denn hier hätte klar sien müssen, die anderen mashcinen müssen irgendwie vom himmel!

Definiere doch "so viel Zeit". Da war kaum Zeit...

und verbessert mcih mal wieder, wenn ich mcih irre, aber es waren doch abfangjäger unterwegs zu der maschine mit kurs aufs weiße haus, oder? aber die konnten die maschine nicht abschießen, weil die passagiere im kampf mit den terroristen die maschine selbst zum absturtz gebracht haben...?

Wie du in meinem Link nachlesen kannst: Meines Wissens waren keine Jets mit Waffen ausgerüstet. Bewaffnung hätte ca. +1 Stunde gedauert.

tanas schrieb:... du ignorierst ja jetzt auch schon zum fünften mal, dass die maschine doch schon als entführt galt...

tanas schrieb:dann kommen wir zur nächsten frage und zwar, warum man sich dann mit der zweiten maschine so viel zeit gelassen hat.... denn hier hätte klar sein müssen: die anderen maschinen müssen irgendwie vom himmel!

^

und du ignorierst immer noch:

vivajohn schrieb:Um 8:34 sickerte die erste Information vom Bosten Centre ATC zur Air National Guard(ANG). Dort wurde der Controller zum North East Defense Sector von NORAD weitergeleitet, man steckte aber bereits 2 Piloten in die Anzüge.
Um 8:38 schliesslich wurde die Meldung "offiziell" von NORAD entgegengenommen und 2 F-15 Jets bereit gemacht. (Piloten im Sitz, Turbinen nicht gestartet). Startbefehl kriegten die dann um 8:46, just in dem Zeitpunkt, als scheinbar der erste Tower getroffen wurde. Um 8:53 waren die schliesslich "airborne". Um die Zeit war der zweite Tower bereits getroffen.

catman schrieb:wer VTs aufstellt (auch abstruse) gehört zur VT Fraktion, obs dir gefällt oder nicht ist sowas von schnurzpiepegal

Wenn du von vorneherein einen Diskussion verhindern willst, dann kannst du das machen, ja. Besonders schön, fair oder sinnvoll ist es nicht, wenn du es einsetzen willst, um deinen Gesprächspartner von Beginn an als verrückten Idioten der VT-Fraktion hinzustellen, weil irgendwer irgendwo irgendeinen Dreck ins Internet stellt, den du dann automatisch der "VT-Fraktion" zurechnest, mit dem alle VT-ler, die sich bemühen, möglichst faktenbasiert zu argumentieren, absolut nichts zu tun haben.