9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Wenn du von vorneherein einen Diskussion verhindern willst, dann kannst du das machen, ja. Besonders schön, fair oder sinnvoll ist es nicht, wenn du es einsetzen willst, um deinen Gesprächspartner von Beginn an als verrückten Idioten der VT-Fraktion hinzustellen

uuund der Märtyrer ist wieder da...

warum sollte ich einer Diskussion aus dem Wege gehen wollen ? Und worauf sich die VT Fraktion bezog ist dir ja scheinbar egal...Hauptsache sich als Opfer präsentieren. Hin und wieder geb ich dir Recht falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Könnte es jetzt wie du machen und aus trotz einfach immer widersprechen oder sich über dich lustig machen...damit deine Unterstellung dann wieder stimmt, denn bis jetzt tut es das nicht.

Kann ich ja noch ändern falls gewünscht...

@catman
@vivajohn

911 WAS STECKT WIRKLICH DAHINTER ORF- Doku. 6-11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier ein ausschnitt zu genau dem thema mit der flugabwehr. diese doku ist überraschenderweise gelaufen auf ORF2 , 2009.

hier die doku im ganzen:

ORF-Doku: 9/11 was steckt wirklich dahinter? (1:43mins) [2009]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

für jeden, der sich nicht in die zwielichtigen ecken des internets traut, dem sei diese doku doch einfach mal herzlichst empfohlen.

ich bin überrascht. mit das kritischste, was ich aus dem mainstream bisher vernommen hab.

@tanas
Die Terroristen hatten alles was zum Gelingen einer solchen Operation von Nöten ist.
1. Einen einfachen Plan.
2. Überraschungsmoment auf ihrer Seite.
3. Motivierte Kämpfer

Das erschreckende ist, das es nicht viel mehr als das braucht und auch heute noch funktioniert.

dh_awake schrieb:Wenn Handyanrufe aus derartigen Höhen und mit derartigen Geschwindigkeiten nicht möglich wären, was würdest du daraus schließen?

Kannst du bitte erst mal meine Frage beantworten?

Welchem Zweck hat das gedient?

tanas schrieb:und das hätte es auch nciht gegeben, die piloten hätten das teil eiskalt vom himmel geschossen, wenns nicht so viel verwirrung gegeben hätte, weil die kampfflieger, die zur abwehr da gewesen sind, grade zu ner übund nach keine ahnung wo geschickt worden sind. die wussten ja einfach nciht, ob sie sich noch in ihrer übung befinden, oder eben nicht.

Du machst dich lächerlich. Dieses Thema wurde schon so oft breit getreten. Alarmrotten nehmen nicht (niemals) an Übungen teil. Alarmrotten sind in Bereitschaft. Je nach Defcon in unterschiedlicher Ausprägung. Das Piloten sich bei Zivilmaschinen rückversichern ala: "Bitte bestätigen Sie das es sich nicht um eine Übung handelt" ist selbstverständlich bei einem Zielobjekt wie einem Passagierjet (Was die Piloten ja sehen).

tanas schrieb:und im nachhinein siehts für mich danach aus, als hätte man die piloten aus der groundcontroll an irgendeinem punkt und von irgend einer stelle aus absichtlich im unklaren darüber gelassen, was jetzt phase ist. und dann... ja dann wars zu spät.

Im Nachhinein sollte man auch mal wissen das ab einem Gewissen Zeitpunkt Tausende!! Flugzeuge überwacht/gefunden/angewiesen wurden zu landen. UND es ist nicht das erst und letzte mal in der Geschichte das Flugzeuge "Verschwinden", nur von denen die wieder auftauchen erfährt keiner was, interressiert sich auch keiner für.
Glaubste nicht? Klar warum auch, einfach mal in den Foren von Fluglotsen nachlesen.

Groucho schrieb:Kannst du bitte erst mal meine Frage beantworten?

Ich hatte die Frage dir gestellt, woraufhin du schriebst, wenn ich bis heute 12 nicht selbst draufkäme, würdest du es mir erklären.

Beitrag von dh_awake (Seite 2.431)

dh_awake schrieb:Ich hatte die Frage dir gestellt, woraufhin du schriebst, wenn ich bis heute 12 nicht selbst draufkäme, würdest du es mir erklären.

Kannst du bitte aufhören rum zu trollen und endlich meine Frage beantworten?

da dieser post mit dem 12 Uhr Ultimatum ziemlich schnell gelöscht wurde, habe ich dann doch schneller geantwortet.
Diese Antwort hast du sogar kommentiert.
Dann hast du gestern schon mal behauptet, dass ich die Frage nicht beantwortet habe, woraufhin ich dir meine Antwort zitiert und verlinkt habe samt deinem Kommentar zu meiner Antwort und heute willst du schon wieder so tun, als habe ich die Frage nicht beantwortet?

Das erste Mal geantwortet

Groucho schrieb:Kannst du dir nicht vorstellen, dass man einfach von Handyanrufen geredet hat, weil es nahe liegend schien und später hat man dann gemerkt, dass eben nicht alle Anrufe von einem Handy kamen, sondern die meisten von den Flugzeugtelefonen?

Ich finde das plausibel.

Findet man hier, samt deinem Kommentar zu meiner Antwort (kannst dich also nicht raus lügen, dass du sie überlesen hättest
9/11 Allgemein (Seite 2431)

Gestern um 22:48 Uhr habe ich dir die Frage zum zweiten Mal beantwortet.
9/11 Allgemein (Seite 2432)

Und jetzt willst du echt innerhalb von 14 STunden zum DRITTTEN Mal so tun, als habe ich dir die Frage nicht beantwortet?


Sei so nett und antworte mir doch auch endlich mal:

Was soll die Absicht der Verschwörer bei den falschen Handyanrufen sein?
(Keine Angst, ich werde keine Belege fordern, ich will nur sehen, ob es dazu eine plausible Erklärung gibt)

@Groucho

Sorry, ich dachte nicht, dass du DAS als Antwort gemeint hattest.
Denn auf sowas wäre ich wirklich nicht draufgekommen: Dass du davon ausgehst, in einem Prozess fünf Jahre später würde man als Datengrundlage auf "Gerede" zurückgreifen und nicht auf Fakten.

Da du aber die offizielle Version vertrittst, solltest du auch das Verhalten des FBI erklären.

Meine Erklärung habe ich schon vor Seiten gegeben:

Aber aus welchem Grund, denkst du, hat das FBI im Moussaoui-Prozess 2006 ganz offensichtlich Betrug begangen und aus den meisten dieser Handyanrufe kurzerhand Anrufe von Board aus gemacht?
Weil ihnen plötzlich klar wurde, dass Handyanrufe bei dieser Geschwindigkeit und aus derartigen Höhen gar nicht möglich waren?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.430)

Wenn du dich zu keiner plausiblen Antwort für den Betrug des FBI 2006 durchringen willst, ist das ja okay, aber dann musst du nicht wieder zwei Seiten voll mit deinem ständigen Nachfragen löchern, obwohl nachweisbar genau diese Frage an dich zuerst gestellt wurde.

Warum sagst du denn nichts zu den interessanteren Themen, da würde mich deine Meinung schon interessieren.

Z. B. darüber, dass einige SOC-Angestellten absichtlich die Info über die Entführung von AA 11 zurückgehalten haben:
http://911blogger.com/news/2012-12-15/dont-mention-anyone-why-did-american-airlines-suppress-news-first-hijacking-911 (Archiv-Version vom 06.12.2015)

Oder über die Hintergrundbeleuchtung diverser Personen:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.432)

Findest du es nicht viel interessanter, über diese Themen zu sprechen, als jetzt wieder ganzen Tag Syntaxanalyse zu betreiben, wer wem zuerst die Frage gestellt hat?

@dh_awake
Dan weise es doch mal nach das es Betrug war.

btw.. bedeutet das das du sagst das alle anrufe gefälscht waren?

dh_awake schrieb:Meine Erklärung habe ich schon vor Seiten gegeben:

Sorry, aber das ist keine Erklärung dafür, warum sie zuerst von Handyanrufen gesprochen haben.

Also, sei so nett und erklär mir, warum sie zuerst von Handyanrufen gesprochen haben.

dh_awake schrieb:Wenn du dich zu keiner plausiblen Antwort für den Betrug des FBI 2006 durchringen willst, ist das ja okay,

Ob du meine Antwort plausibel findest ist ein ganz anderes Thema.
Wenn ich deine Antworten danach bewerte, ob deine Antwort für mich plausibel ist, müsste ich behaupten, dass du noch keine einzelne Frage beantwortet hast

Groucho schrieb:Also, sei so nett und erklär mir, warum sie zuerst von Handyanrufen gesprochen haben.

Ich soll dir erklären, warum beispielsweise Deena Burnett von Handyanrufen gesprochen hat, weil sie offensichtlich die Nummer ihres Mannes erkannte?
Ich soll dir erklären, warum Deena Burnett auch in den Nachfolgeinterviews immer noch von diesen Handyanrufen sprach, aber das FBI dennoch Airphoncalls daraus machte? Ich?

Der Grund ist einfach: "Sie" sprachen von Handyanrufen, weil es eben Handyanrufe waren.

@dh_awake

Es tut mir leid, aber ich finde kein einziges Dokument, das von privaten Mobiltelefonen handelt.

Auch in Flugzeugen installierte Airfones waren cell phones.

GenStar introduced the capacity for airborne nodes to also receive calls, and for connections to be handed over between ground cells as the aircraft moved through them, reducing dropped calls.
Wikipedia: Airfone

Siehe Wörterbuchdefinition 1:
http://dictionary.reference.com/browse/cellular-phone (Archiv-Version vom 07.12.2015)

@Narrenschiffer

Alleine in dem von mir gestern verlinkten Dokument stehen ein paar unter B):

http://www.911myths.com/images/4/4e/Team7_Box13_Flights-PhoneCalls.pdf

Narrenschiffer schrieb:Auch in Flugzeugen installierte Airfones waren cell phones.

Und die Angehörigen, die die Caller-ID ihrer Männer/Frauen erkannt haben (wie eben Deena Burnett), irrten sich alle?

@dh_awake
Mich würd immer noch interessieren was daran auf eine verschwörung hinweist...

interrobang schrieb:Mich würd immer noch interessieren was daran auf eine verschwörung hinweist...

Betrug IST per se Verschwörung, wenn er von mindestens zwei Personen durchgeführt wird.

@dh_awake
Nein ist es nicht. Und einen Betrug hast du bisher auch noch nicht nachgewiesen.

Also was ist jetzt daran so bedeutsam?

interrobang schrieb:Und einen Betrug hast du bisher auch noch nicht nachgewiesen.

Wenn ich in einem Prozess Dinge anders darstelle, als sie waren, dann ist das sehr wohl Betrug.
Kannst du nicht in einem anderen Thread trollen, um deinen Beitragszähler zu erhöhen?

@dh_awake
Danke der ist hoch genug.

Und was brachte jetzt der "Betrug"? Welchen vorteil haben den die Verschwörer dadurch? Willst du damit aussagen das es die Telefonate nicht gab bzw das sie gefälscht waren?

dh_awake schrieb:Und die Angehörigen, die die Caller-ID ihrer Männer/Frauen erkannt haben (wie eben Deena Burnett), irrten sich alle?

Danke für den Link, den kannte ich noch nicht. Du hast recht, es geht um private Mobiltelefonie.

Also muss es einen Kontakt zu den Zellen gegeben haben, und das ist sehr wohl möglich.

Das analoge System (C-Netz in Deutschland) hatte eine Reichweite bis zu 20 Kilometern, das erste digitale 900 MHz-System (D-Netz) hatte eine Reichweite von über 50 Kilometern.

Erst mit der Einfühurng höherer Frequenzen sank die Reichweite (E-Netz mit 1800 MHz unter 10 km).

In den USA war Anfang der Nullerjahre noch das 2G-System das verbreitetste, und das arbeitete am 450 MHz-Band, hatte also eine noch höhere Reichweite als das D-Netz in Deutschland.

Das 3G-System wurde erst ab 2002 kommerziell genutzt.

Schlussfolgerung: Telefonanrufe mit Mobiltelefonen von Flugzeugen aus waren technisch ohne Probleme möglich.

Quellen:

Gegenüber den D-Netzen mit einer Reichweite von bis zu 50 km ist diese beim DCS-1800-Netz (Digital Cellular System) in freien, wenig bebauten Gebieten auf max. 8 km eingeschränkt.
http://www.itwissen.info/definition/lexikon/E1-Netz-E1-network.html

Wikipedia: 2G
Wikipedia: 3G

dh_awake schrieb:Ich soll dir erklären, warum beispielsweise Deena Burnett von Handyanrufen gesprochen hat, weil sie offensichtlich die Nummer ihres Mannes erkannte?
Ich soll dir erklären, warum Deena Burnett auch in den Nachfolgeinterviews immer noch von diesen Handyanrufen sprach, aber das FBI dennoch Airphoncalls daraus machte? Ich?

Ja, natürlich du, wer sonst?
Du hast gesagt, Schlamperei kann es nicht gewesen sein, es war Absicht.

Dann solltest du doch auch erklären können, was die Absicht war.

dh_awake schrieb:Der Grund ist einfach: "Sie" sprachen von Handyanrufen, weil es eben Handyanrufe waren.

Da du nicht so richtig mit der Sprache rausrückst, muss man raten, was du wohl meinst.

Es waren deiner Meinung nach also echte Handyanrufe nur nicht aus einem Flugzeug und als das FBI merkte, dass man aus einem Flugzeug gar nicht mit dem Handy telefonieren kann (was überhaupt nicht stimmt, das nur am Rande) hat das FBI später aus Cellphones airphones gemacht.

Ist es das, was du sagen willst, aber nicht aussprichst?