9/11 Allgemein

off-peak schrieb:Ich sehe schon, ich wäre der schlauere VTler ...

Das trifft durchaus auf fast alle so genannten Debunker zu :D

Entweder befassen sie sich gar nicht mit den wirklichen Kritikpunkten, oder sie verstehen sie nicht ...

Und so harren sie erwartungsfroh auf ein paar no-planes-, mininukes-, desintegrationswaffen-, aliens- und was weiss ich was es noch an blöden VT'ler gibt, die sie dann dank ihrer überlegenen Schlauheit widerlegen können.

Der zentrale Punkt ist, dass die NIST-Reports die eigentlichen progressiven Einsturzvorgänge in keiner Weise technisch erklären. Bei WTC1+2 da das gar nicht Gegenstand der Untersuchung war und bei WTC7, weil wesentliche Modellddaten geheim gehalten werden. Genau deshalb sollte das neu untersucht werden, was auch der einzig sinnvolle und ziemlich weit verbreitete kritische Standpunkt ist.

Aber ich gebe dir recht, dass Laien in Foren erst gar keine "technischen" Dinge, von denen sie meist ziemlich offensichtlich keine Ahnung haben bzw. zu denen ihnen die konkreten Unterlagen fehlen, diskutieren sollten. 

dabei kommt nur Mist raus, der aber zumindest manchmal erheiternd ist ...

@captain44
Aus meiner Sicht gibt es bei den Stahlträgern eben zwei Komponenten die sich, in unterschiedlichen Konstruktionsweise- und Lastfällen, unterschiedlich auswirken. Einmal die "Erweichung" und einmal die Längenveränderung durch die Erhitzung. Das in einer Simulation in einem mehr oder weniger chaotischen System wie es durch die Anschläge geschaffen wurde,, eindeutig darstellen zu können halte ich für unmöglich, auch jede Truthersimulation wird da nur eine Annäherung bringen können.

@captain44

captain44 schrieb:Entweder befassen sie sich gar nicht mit den wirklichen Kritikpunkten, oder sie verstehen sie nicht ...

Falsch. Das trifft auf Believer zu. Debunker verstehen exakt das, was sie debunken. Darum können sie es ja debunken. :D

Groucho schrieb:Sehe ich das richtig?

wenn derselbe Baustahl verwendet wurde sollte man annehmen, dass die physikalischen Eigenschaften (Dehungsverhalten) identisch sind.

Ansonsten wende dich bitte an NIST, denn die und nicht ich liefern bzgl. der Bodenverbund-Konstruktion die auf sicher nicht identischen Stahlträgern ruht, eben jenes sehr unterschiedliche, einsturz-relevante "Gesamtverhalten". 

Ich habe jetzt den Link nicht parat, aber ein Ex-Mitarbeiter von UL (vertraut mit den konkreten Umständen) hat das zu einem sehr fein ironischen "Pamphlet" inspiriert. Aber das ist ja wieder nur so'n Spinner, der die von @off-peak überzeugend dargelegte "physikalische Realität" nicht anerkennt ;)

@captain44
Die Unterschiede in der Konstruktion der Träger sind allgemein bekannt, das unterschiedliche Verhalten erschließt sich jedem, der mit den technischen Grundlagen vertraut ist. 
Deine Unterstellungen lassen also vor allem einen Schluss zu... 

paco 

captain44 schrieb:wenn derselbe Baustahl verwendet wurde sollte man annehmen, dass die physikalischen Eigenschaften (Dehungsverhalten) identisch sind.

Du hast behauptet

captain44 schrieb:Man kann dieses interessant unterschiedliche Verhalten erhitzter Stahlträger natürlich gerne glauben, um kein "Spinner" zu sein

Kannst du diese Behauptung (unterschiedliches Verhalten der Stahlträger) nun belegen oder ziehst du sie zurück?

@ A L L E :

HIER ist die umfassendste Informations-Sammlung zum Thema  WTC - 9/11,
leider nur in englischer Sprache, aber das können ja viele hier :




Schönen Abend noch !

Rolf

Groucho schrieb:Kannst du diese Behauptung (unterschiedliches Verhalten der Stahlträger) nun belegen oder ziehst du sie zurück?

ich ziehe mich zurück :D

Die Darstellung stammt von NIST, nicht von mir - und offenbar muss ich extra ergänzen, dass ich mit dem Satz natürlich das Verhalten der Träger im Verbund mit der Bodenkonstruktion meinte. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein !

Als Beleg einfach bei NIST nachlesen ...

Truthkeeper schrieb:HIER ist die umfassendste Informations-Sammlung zum Thema  WTC - 9/11,
leider nur in englischer Sprache, aber das können ja viele hier :

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

ist mir schon beim überfliegen zu VT-lastig !

nach meinen Recherchen empfehle ich für Leute die sich mit Kritik befassen wollen dieses Panel:
http://www.consensus911.org/de/

 

9/11 eine Tat die niemals vergessen wird.

captain44 schrieb:ich ziehe mich zurück

Ja, das dachte ich mir schon.
Ist halt unangenehm, wenn man was nachplappert, was man auf einer Trutherseite gelesen hat und dazu dann Nachfragen bekommt.

captain44 schrieb:und offenbar muss ich extra ergänzen, dass ich mit dem Satz natürlich das Verhalten der Träger im Verbund mit der Bodenkonstruktion meinte.

Also halten wir mal fest: Die Stahlträger haben sich unter Hitzeeinwirkung identisch verhalten

Du fragst also streng genommen, warum sich unterschiedliche Konstruktionen unterschiedlich verhalten.

Die Frage ist doch eher, warum sollten sich unterschiedliche Konstruktionen identisch verhalten?

Das müsstest du erklären.

DU - nicht NIST

Kannst du aber nicht, ich weiß.  :D

EDIT: Wirst zurückgezogen......naja, eine vernünftige Antwort ist von Nachplapperern eh nicht zu erwarten

captain44 schrieb:nach meinen Recherchen empfehle ich für Leute die sich mit Kritik befassen wollen dieses Panel:
http://www.consensus911.org/de/

Nicht wirklich ergiebig, sorry . . .


Ich empfehle wirklich diese Sammlung hier :   <    >


Sehr kritisch und äusserst umfangreich !!!


Einfach mal genau anschauen und tiefer schürfen, erst dann urteilen, gelle !

@Truthkeeper
Einen holländischen Truther?

@Balthasar70

Wir haben doch schon festgestellt, dass die wahre Macht hinter den Verschwörern holländische Altenpfleger in Australien sind.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Einfach mal genau anschauen und tiefer schürfen, erst dann urteilen, gelle !

Und warum tust Du das nicht? Warum beschäftigst Du Dich nicht zuerst mit den physikalischen und bautechnischen Fakten allgemein und urteilst dann?
Das Wissen, dass Truther nicht oder bereits wieder vergesen oder absichtlich abgestellt haben, erhält man bereits in Physik in der Unterstufe. Und im Werkunterricht, so aber sechs, sieben Jahren.

@off-peak
und andere :

Ich habe schon hier in diesem oder einem anderen Forum dargelegt, dass ich, abgesehen davon,
dass ich mich schon Jahren mit dieser Thematik befasse ...

1) ein Verwandter eines engen Freundes von mir, ein Sprengmeister, sagte ganz klar, "die ganze Diskussion über
die WTC 1,2 und 7 - Gebäude sei einfach nur lächerlich, da das für jeden Fachmann klar ist, dass da kontrollierte
Sprengungen von hoher Qualität durchgeführt wurden!"

2) ich bin sehr eng mit einem Ingenieur befreundet, der so kompetent ist, dass man ihm sogar Verantwortung für
Tunnelbauten übergab, der sich also sehr gut mit Materialphysik u. a. m. auskennt ...
Auch er schüttelt bei der ganzen Diskussion nur den Kopf, wenn er über die Stabilität der Stahlkonstrukte der
WTC-Türme nachdenkt (innerer Kern, Aussenskelett usw.) sowie über die Stabilität von Flugzeugen blah blah blah . . .

Diese sehr kompetenten Fachleute zusammen mit vielen anderen haben ihre fundierte Meinung zu 9/11 !!

Komischerweise sind in allen möglichen Foren jedoch immer noch viel kompetentere Individuen unterwegs,
denen diese Leute niemals das Wasser reichen können  --  irgendwie seltsam, nicht war ??

Aber OK, ganz wie Ihr wollt . . . .

__________________________________________


Hier noch was für die Physiker unter Euch:




Und Tschüss

Truthkeeper schrieb:2) ich bin sehr eng mit einem Ingenieur befreundet, der so kompetent ist, dass man ihm sogar Verantwortung für
Tunnelbauten übergab, der sich also sehr gut mit Materialphysik u. a. m. auskennt ...
Auch er schüttelt bei der ganzen Diskussion nur den Kopf, wenn er über die Stabilität der Stahlkonstrukte der
WTC-Türme nachdenkt (innerer Kern, Aussenskelett usw.) sowie über die Stabilität von Flugzeugen blah blah blah . . .

Kannst du mir bitte sagen, für welche Tunnel? Damit ich da nie durchfahre?

@Rho-ny-theta
echt stark argumentiert !!!

@Truthkeeper

Unter das Niveau von "Mein Onkel arbeitet bei Nintendo, und des sagt, dass es so ist..." komme ich trotzdem nicht.

Mit fiktiven Sprengmeistern und angeblichen Ingenieuren kann man vielleicht rumprotzen, argumentieren geht aber anders. Du kannst hier schlicht niemandem verkaufen, dass ein Ingenieur (dessen Fachgebiet am Rande was damit zu tun hat) behaupten würde, ein Flugzeug könnte wegen seiner "Stabilität" nicht in ein Gebäude eindringen.

@Truthkeeper
In Österreich kann sich jeder Bauer zum Sprengmeister ausbilden lassen.....was halten Du und Deine Experten denn von dieser Aussage?

9/11 Allgemein (Seite 2495)


Ich habe ja nun heute mit Herrn Professor Starossek telefoniert und folgende Aussagen von ihm festgehalten:

"Die Arbeiten zu progressiven Gebäudeeinstürzen geben keinen Hinweis darauf, dass die Zerstörung der Gebäude des WTC nicht so abgelaufen sind wie das offiziell beschrieben wurde.
Sie geben auch nicht den geringsten Anlass irgendwelche Sprengungen zu vermuten.
In unseren Institut hat sich ein Doktorand, der zuerst selber der Sprengtheorie aufgeschlossen gegenüber war, jahrelang mit dem Einsturz des WTC beschäftigt und keinerlei Hinweise darauf gefunden.
Wer sich da ein bisschen einlesen möchte
http://www.amazon.de/dp/0727736108/?tag=inthread-21"

https://www.tuhh.de/sdb/ueber-uns/prof-uwe-starossek.html