9/11 Allgemein

Truthkeeper schrieb:Keine Sorge, ich war schon im Vorfeld getröstet, als ich fasziniert beobachtete, wie das Cockpit wie ein

Ich verstehe nicht, was das damit zu tun hat, dass du fälschlicherweise eine Rauch-/Staubwolke für eine Flugzeugnase gehalten hast.

[Truthkeeper id=18920387] HIER ist die umfassendste Informations-Sammlung zum Thema  WTC - 9/11,
leider nur in englischer Sprache, aber das können ja viele hier :

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Schönen Abend noch !

captain44 schrieb:ist mir schon beim überfliegen zu VT-lastig !

nach meinen Recherchen empfehle ich für Leute die sich mit Kritik befassen wollen dieses Panel:
http://www.consensus911.org/de/

Oh Mann, was ist besser als mit einer Taube Schach zu spielen?
Zwei Tauben beim Schach spielen zu schauen, natürlich!

@Truthkeeper
Es tut mir leid, aber deine Seite ist ganz, ganz, ganz großer Müll. Da haben wir wieder ein Best-Of der gängigen VTs (Bohemian Groove, Pädophilen-Netzwerke der Eliten, etc.).
Wer einmal richtig lachen will, schaut mal auf der Seite nach "About" und scrollt dann nach unten zu "What others think".
Da ist die Creme de la Creme zusammen gekommen, etliche Experten, Harvard-Professoren, etc. leider nur alle anonym.
Zu lustig!

@captain44
(Ja, ich weiß das der User gerade gesperrt ist)
Deine "Quelle" ist auch zu genial!
Wie überprüft man Thesen?
Mit der Konsens-Modell, natürlich!
Das heißt, wir packen etliche 9/11-Truther in ein Forum, in wann dann die alle sagen: "Is so!", dann ist das halt so!
Die Idee ist genial!
Wer gründet mit mir ein Konsens-Konzil, dass ich der neue König von Deutschland werde? Ich hätte noch Posten zu vergeben^^
Wer Lust hat schaue einfach, wer da alles im Konzil sitzt...
Ein kleines "Who is who" der 9/11-Truther.

@Groucho

Soweit ich das sehe, verhalten sich hier wie da die Stahlträger bei Hitze gleich.

Nur die Auswirkungen sind aufgrund der unterschiedlichen Konstruktion unterschiedlich.

Ich habe mich in der letzten Zeit nicht mehr so intensiv mit 9/11 beschäftigt, aber wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann hat das NIST folgendermaßen argumentiert:

WTC1/WTC2: Durch den Flugzeugeinschlag und die anschließende Kerosinexplosion wurde der Hitzeschutz von den Stahlbauteilen entfernt, weswegen sich diese schnell aufheizten.

WTC 7: Der Hitzeschutz der Stahlkonstruktion war noch intakt, damit erreichten diese nicht die hohen Temperaturen der Stahlbauteile in WTC 1/WTC 2. Deswegen kam es nicht zum Durchhängen von Stahlträgern, sondern die thermische Ausdehnung der Träger war entscheidend.

@paco_

Die Unterschiede in der Konstruktion der Träger sind allgemein bekannt, das unterschiedliche Verhalten erschließt sich jedem, der mit den technischen Grundlagen vertraut ist.

Deine Unterstellungen lassen also vor allem einen Schluss zu...

Mein Schluss war vor allem, dass es sich bei dieser Person um johannes100 handelte.

@Truthkeeper

1) ein Verwandter eines engen Freundes von mir, ein Sprengmeister, sagte ganz klar, "die ganze Diskussion über
die WTC 1,2 und 7 - Gebäude sei einfach nur lächerlich, da das für jeden Fachmann klar ist, dass da kontrollierte
Sprengungen von hoher Qualität durchgeführt wurden!"

Ah, der Klassiker schlechthin, der Bezug auf eine nicht genannte Autorität!

2) ich bin sehr eng mit einem Ingenieur befreundet, der so kompetent ist, dass man ihm sogar Verantwortung für
Tunnelbauten übergab, der sich also sehr gut mit Materialphysik u. a. m. auskennt ...
Auch er schüttelt bei der ganzen Diskussion nur den Kopf, wenn er über die Stabilität der Stahlkonstrukte der
WTC-Türme nachdenkt (innerer Kern, Aussenskelett usw.) sowie über die Stabilität von Flugzeugen blah blah blah . . .

Und dann noch der Bezug auf eine nicht genannte Scheinautorität. Heute ist wirklich für jeden etwas dabei!

@Wichtgestalt

(Ja, ich weiß das der User gerade gesperrt ist)

Nicht gesperrt, sondern ausgeschlossen.

@off-peak

Und zum Anderen geht natürlich das Fugzeug nicht bei gleichzeitig erhalten gebliebener Form durch Stahl, sondern wird zerbröselt (auch ein Grund, warum es auf der gegenüber liegenden Seite nicht mehr rauskam).

Das ist mir völlig bewusst, ich habe auch nie behauptet bzw. angenommen, dass das Flugzeug die Fassade regelrecht "zerschnitten" und selbige "unverwundet" passiert hat.

Von No-Plane-VTlern wird eben angenommen, dass ein Flugzeug per se die WTC-Fassade nicht hätte passieren können, was schlichtweg ausgemachter Blödsinn ist.

@Truthkeeper

Gegen eine solche Übermacht kann ich natürlich in keiner Weise ankommen, vor allem, da es ja hier wohl

schwerpunktmässig darum geht, wer die Diskussionen gewinnt...

Von wegen. Ich habe dich nach Beweisen bzw. Argumenten deines angeblichen Ingenieur-Bekannten gefragt, dass darauf nicht eingegangen wird, das war mir fast klar.

Ich wiederhole es noch einmal: Kein Ingenieur, der ganz bei Trost ist und etwas von der Materie versteht, behauptet, dass Flugzeuge nicht wie am 11. September in das WTC eindringen können. Oder dass die Türme nicht so hätten einstürzen können. So sieht die Realität nunmal aus. Und ich wiederhole noch einmal, dass die Organisation "AE911Truth", die hier gerne von Spreng-VTlern genannt wird, nachweislich kein vertrauenswürdiger Verein voller kompetenter Techniker ist und keineswegs die "Wahrheit" sucht.

Wieso kam eigentlich die Nase des einen Flugzeugs auf der anderen Seite des WTC-Turms wieder raus,

wie das auf den Aufnahmen deutlich zu sehen ist ?  ----->  DAS hat mich schon immer fasziniert ...

Endlich mal was Neues - nicht. Aber Hauptsache sich selbst für kritisch und hinterfragend halten und anderen Vorwürfe machen. Dass man selbst vorgekauten Blödsinn wiederkäut - whatever.

Das Fiasko mit den Flugzeug-Nase ;) 

Die x-mal wiederholte Behauptung, die zufällig wie die Flugzeug-Nase aussehende Staub oder Schrottwolke macht diese physikalische Unmöglichkeit nicht wahr.

Original anzeigen (0,3 MB)

Zilli schrieb:Die x-mal wiederholte Behauptung, die zufällig wie die Flugzeug-Nase aussehende Staub oder Schrottwolke macht diese physikalische Unmöglichkeit nicht wahr.

Was ist daran physikalisch unmöglich? Und was hat das mit der Staubwolke zu run?

@Pierrot
Dummheit, einfach grenzenlose Dummheit... :) 

paco 

 @Pierrot
@paco_
Ach das ist zilli, der arbeitet für die NSA und soll Troofer noch kapiergeschützter, verlogener und querulantisch videospammend  erscheinen lassen als sie schon sind.

@Zilli

Ist das dein Ernst?

Bei dem Pixelbrei läßt sich nicht mal ansatzweise erkennen um was es sich da handelt.
Und mitnichten läßt sich erkennen oder gar verifizieren das es sich um eine Flugzeugnase handeln soll.

Und das mal völlig unabhängig davon das es totaler Schwachsinnn ist.

@Zilli
und

Truthkeeper schrieb:Wieso kam eigentlich die Nase des einen Flugzeugs auf der anderen Seite des WTC-Turms wieder raus,
wie das auf den Aufnahmen deutlich zu sehen ist ?  ----->  DAS hat mich schon immer fasziniert ...

viel interessanter finde ich die Tatsache das die Flugzeugnase danach aus sämtlichen AUfnahmen wegretuschiert wird, weder fällt sie auf den Boden, noch fliegt sie weiter, noch bleibt sie so sichtbar stehen... das ist echt merkwürdig. einzig plausible Lösung wäre das jemand die Flugzeugnase wieder reingezogen hat, oder bleiben da noch mehrere Lösungen übrig?

Aber evtl. kann man das ja mit einer Physikalischen Gegebenheit kontern? Ich stelle mir da Luft die vor sich her geschoben wird vor. Wie bei einem magischen Fächer, bei dem auch die Luft weggedrückt wird. nur ne Idee...
aber vielleicht gibt es irgendwo bilder wo die Nase die ja aus dem Gebäude getaucht ist - und dann stecken bleibt - oder herunterfällt, oder zurückgezogen wird. man weiß es halt echt nicht.

Und mitnichten läßt sich erkennen oder gar verifizieren das es sich um eine Flugzeugnase handeln soll

Sehr gut erkannt!

Ist doch eh klar - wenn vorne ein Flugzeug eintaucht, kommt hinten ein Schockoriegel raus - zwar verpixelt, aber niemals eine Flugzeugnase... ;)

Die Leichtbauweise eines Flugzeubugs ist derart filigran, daß sie unmöglich 35cm dicke Stahlträger unbeschadet durchschlägt, den massiven Stahlgebäudekern und dann nach 60m nochmals unversehrt aufzutaucht.
Welch eine Verhöhnung des gesunden Menschenverstandes!

Die Tatsache, daß in späteren Clips die Nase schon wegretuschiert wurde, verrät die grundsätzliche Trixerei an den Videos

Zilli schrieb:Die Tatsache, daß in späteren Clips die Nase schon wegretuschiert wurde, verrät die grundsätzliche Trixerei an den Videos

Ich verstehe dich nicht: glaubst du, dass es kein Flugzeug gab, daraufhin eines per CGI in die Videos eingestanzt wurde, inklusive auftauchender Nase und später diese wieder rausretuschiert wurde?

Warum sollte man zuerst eine auftauchende Nase einfügen, um sie dann später wieder zu entfernen? Das finde ich ausgesprochen inkohärent, schon alleine vor der Tatsache, dass es klar ist, dass die Flugzeugnase nicht das Gebäude durchschlagen hat; solltest du entsprechende Belege dafür haben, dann poste sie bitte (aber bitte keine unscharfen Screenshots!)

Zilli schrieb:Die Leichtbauweise eines Flugzeubugs ist derart filigran, daß sie unmöglich 35cm dicke Stahlträger unbeschadet durchschlägt, den massiven Stahlgebäudekern und dann nach 60m nochmals unversehrt aufzutaucht.
Welch eine Verhöhnung des gesunden Menschenverstandes!

Der wissenschaftliche Sachverstand sagt aber, dass ein metallischer Körper, der auf 800 km/h beschleunigt wird, das durchaus kann ...
Und wo ist dahinter etwas unbeschadet aufgetaucht? Teile kommen immer durch, schließlich war weder das Außenskelett noch das Kerngehäuse massiv, es waren große Lücken zwischen den Stahlträgern ...

Beschleunige mal ein Auto, das wohl ähnliche Eigenschaften wie eine Flugzeugschnauze hat, auf 800 km/h, das durchschlägt auch alles, was man ihm in den Weg stellt ... Selbst wenn es danach Schrott ist ...

@Zilli

Nicht schon wieder. Nimmst du überhaupt nichts aus den Diskussionen mit?

Die Leichtbauweise eines Flugzeubugs ist derart filigran, daß sie unmöglich 35cm dicke Stahlträger unbeschadet durchschlägt, den massiven Stahlgebäudekern und dann nach 60m nochmals unversehrt aufzutaucht.

Welch eine Verhöhnung des gesunden Menschenverstandes!

Setzen, sechs! Das kann nicht dein Ernst sein. Der einzige Hohn ist der, dass du hier sämtliche Ausführungen der anderen ignorierst und dich immer noch an dieses von Youtube vorgekaute "Flugzeug kann nicht ins WTC"-Märchen klammerst.

Du hältst wie ein religiöser Fanatiker an diesem Schwachsinn fest und stigmatisierst dich damit selbst als "Standard-VTler", der in keinem Fall an irgendeiner Wahrheit interessiert ist. Wenn du ernsthaft an der Materie interessiert bist und hier niemandem glaubst, dann geh in eine Universität und frag dort einen kompetenten Physik-Dozenten, der gerade Zeit übrig hat (bei Professoren wird man da schlechte Karten haben). Oder lies dir Lehrmaterial durch. Ist ja nicht zu fassen. Du diffamierst dich hier selbst.

Die Tatsache, daß in späteren Clips die Nase schon wegretuschiert wurde, verrät die grundsätzliche Trixerei an den Videos

Was? Und by the way, ich welchen Universum sieht das eigentlich wie eine Flugzeugnase aus? Im Youtube-Universum?

Ich stelle mir gerade dieses Denkmuster vor:
"Nein, niemals eine Staubwolke, viel zu kompliziert. Die bescheuerten Verschwörer haben einfach vergessen die Flugzeugnase aus der manipulierten Filmebene rauszuschneiden. Und der ganzen Welt - außer mir und ein paar Youtube-Aufklären - fällt einfach nicht auf, dass Flugzeuge ja gar nicht wie gezeigt in die Türme eindringen können, weil alle mainstream-verblendet sind."

Dass das außedem wie so häufig blanker Hohn gegenüber Opfern und Augenzeugen ist, fällt mal wieder unter den Tisch.

Zilli schrieb:Die Leichtbauweise eines Flugzeubugs ist derart filigran, daß sie unmöglich 35cm dicke Stahlträger unbeschadet durchschlägt, den massiven Stahlgebäudekern und dann nach 60m nochmals unversehrt aufzutaucht.

Schau mal: 

Wasserstrahlschneiden von 100mm Stahlblech

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wasser schneidet Stahl... 

Bei einer 767 reden wir von mal eben bis zu 180 Tonnen, die da mit hoher Geschwindigkeit reinsemmeln. Was soll Deiner Meinung nach passieren? 

@Fichtenmoped

Ja, das weiß ich, mit knapp 10kbar und 1mm Strahl-Querschnitt, damit schneidest auch 30cm Stahlbeton durch, aber der Vergleich hinkt... wegen des kleinen Querschnittes...

@Zilli
Der Vergleich hinkt nicht wirklich, denn er sollte nur veranschaulichen das, etwas weiches, etwas härteres zu durchdringen kann, wenn es nur genügend kraft mitbringt.


Wenn du das wiederum nicht verstehst ist das ganz alleine dein Problem.

@Zilli
Interessant ist auch, wenn man beim Einschlag des zweiten Flugzeuges mal den Blickwinkel verändert. Speziell, wenn man aus nördlicher Richtung auf das WTC schaut...

9/11: 2nd Plane Hit Collection

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

guyrush schrieb:Der Vergleich hinkt nicht wirklich, denn er sollte nur veranschaulichen das, etwas weiches, etwas härteres zu durchdringen kann, wenn es nur genügend kraft mitbringt.

Naja ... Bei deinem Beispiel wird das Material nicht durchdrungen sondern nach und nach abgetragen, es geht da, salopp ausgedrückt, nicht um Kraft sondern um Ausdauer.
Um das Beispiel mit dem Wasserstrahlschneiden auf die Türme zu übertragen, müssten da ziemlich viel Flugzeuge immer und immer wieder auf die selbe Stelle im Stahl auftreffen, um den irgendwann "durchdrungen" zu haben.

Bei den Türmen wurde ja auch kein Stahl durchdrungen, vielmehr flogen die Einzelteile des Flugzeuges im Eierschneiderprinzip an den Säulen vorbei, die ja nur 45 cm auseinander waren.
Von daher hätte ich mir intuitiv erwartet, daß da viel mehr Teile an der Fassade zuerst komprimiert werden und dann nach unten fallen.

@Lambach
....es geht in dem Beispiel ja auch darum, dass "weiches" "Hartes" durchdringen kann wenn man es genug beschleunigt.

Das Bauchgefühl versagt ziemlich zuverlässig wenn es Aussagen über das Verhalten tonnenschweren Flugzeuge machen soll die in Wolkenkratzer rasen.