9/11 Allgemein

Lambach schrieb:Die Fakten sind, daß die Flugzeuge den Stahl nicht durchdrungen haben sondern die Stahlsäulen, dort wo sie miteinander verschweißt/verschraubt waren, abgerissen sind.

Du ignorierst also einfach @Balthasar70  Post? Ich bin nicht überrascht...

Aniara schrieb:Du ignorierst also einfach @Balthasar70 Post? Ich bin nicht überrascht...

Und ich bin nicht überrascht, daß du jetzt eigentlich das Argument der Truther vertrittst und ich das Argument der OTler.
Aber weil es um Rechthaben geht, argumentierst du jetzt schon gegen die offizielle Theorie :D

Ich glaube. ihr seid gar nicht so weit auseinander. Wenn jemand davon spricht, ein Flugzeug könne durchaus den Stahl des WTCs durchschlagen, dann beinhaltet das meiner Meinung nach auch den Fall, daß der Schrottklumpen, der sich beim Aufprall des Flugzeugs nach und nach bildet, die Stahlträger einfach eindrückt, bis sie irgendwann reißen und zur Seite gedrückt werden.

Um solche Feinheiten wie ob das Flugzeug durch den Stahl geflogen ist oder der Stahl zur Seite gedrückt wurde, geht es doch gar nicht. Die VT-Version sagt ja vielmehr, daß so ein filigranes Flugzeug gar nicht ins Gebäude eindringen könne. Und das stimmt ja nun definitv nicht.

zaeld schrieb:Um solche Feinheiten wie ob das Flugzeug durch den Stahl geflogen ist oder der Stahl zur Seite gedrückt wurde, geht es doch gar nicht. Die VT-Version sagt ja vielmehr, daß so ein filigranes Flugzeug gar nicht ins Gebäude eindringen könne. Und das stimmt ja nun definitv nicht.

Richtig, mehr Zeit muss man da auch gar nicht dran verschwenden. 

zaeld schrieb:Die VT-Version sagt ja vielmehr, daß so ein filigranes Flugzeug gar nicht ins Gebäude eindringen könne. Und das stimmt ja nun definitv nicht.

Teile des Flugzeuges müssen ja eindringen und zwar dort, wo die 45-cm-Schlitze sind. Aber da durchdringen sie nicht Stahl sondern Fensterglas.

Lambach schrieb:Teile des Flugzeuges müssen ja eindringen und zwar dort, wo die 45-cm-Schlitze sind. Aber da durchdringen sie nicht Stahl sondern Fensterglas.

Dann erklär das mal deinen VT-Freunden, die das ständig als Argument propagieren. 

Lambach schrieb:Teile des Flugzeuges müssen ja eindringen und zwar dort, wo die 45-cm-Schlitze sind. Aber da durchdringen sie nicht Stahl sondern Fensterglas.

Das ist sowieso klar. Aber dort, wo das Flugzeug auf die Stahlträger trifft, werden die Träger eben auch eingedellt, bis sie reißen.

Aniara schrieb:Dann erklär das mal deinen VT-Freunden, die das ständig als Argument propagieren.

Ich habe keine VT-Freunde und Physik ist auch kein Fußballspiel mit ideologischen Anhängern.
Eure Behauptung, der Stahl wäre durchdrungen worden ist nun mal Quatsch.

@Lambach
Es wurden keine Stahlträger am WTC beschädigt? Danke für die Info...

zaeld schrieb:Aber dort, wo das Flugzeug auf die Stahlträger trifft, werden die Träger eben auch eingedellt, bis sie reißen.

Ja, aber sie reißen an den Sollbruchstellen, dort wo sie verschraubt sind. Das ist alles ...

Lambach schrieb:Ja, aber sie reißen an den Sollbruchstellen, dort wo sie verschraubt sind. Das ist alles ...

Kannst du das auch belegen? Mit entsprechenden Bildern? 

@Lambach
Vielleicht zeichnest Du hier mal die Schweissnähte und Sollbruchstellen ein?

Lambach schrieb:Ja, aber sie reißen an den Sollbruchstellen, dort wo sie verschraubt sind. Das ist alles ...

Naja daß ein Geschoss mit ca. 5m Durchmesser keine Träger von ca. 50cm Breite durchdringen können, sondern nur zur Seite oder vor sich her schieben kann, sollte irgendwie logisch sein.

Aber um "Durchdrungen" oder "Zur Seite geschoben" geht es doch gar nicht. Die VT-Seite bezweifelt doch, daß auch das Zur-Seite-Schieben gar nicht passieren kann.

@zaeld
Wahrscheinlich wird es auf eine korinthenkackerische Diskussion hinauslaufen was denn nun das Wort durchdringen bedeutet und ob man nicht Eindrücken dazu sagen sollte.

zaeld schrieb:Aber um "Durchdrungen" oder "Zur Seite geschoben" geht es doch gar nicht.

In dem Fall schon, weil hier wieder einmal ein Rundumschlag gegen VTler erfolgt, nur weil ein VTler (angeblich ich) zufällig der Meinung ist, die Flugzeuge haben gar keinen Stahl durchdrungen.
Es geht also nicht um Objektivität, sondern darum, daß ein VTler nicht Recht haben darf.
Und zu diesem Zweck argumentieren nun plötzlich ein paar OTler gegen die offizielle Version.

Aniara schrieb:Lambach schrieb:
Ja, aber sie reißen an den Sollbruchstellen, dort wo sie verschraubt sind. Das ist alles ...
Kannst du das auch belegen? Mit entsprechenden Bildern? 

?

Lambach schrieb:n dem Fall schon, weil hier wieder einmal ein Rundumschlag gegen VTler erfolgt, nur weil ein VTler (angeblich ich) zufällig der Meinung ist, die Flugzeuge haben gar keinen Stahl durchdrungen.

Nur ist die Argumentation des VTlers ja nicht, daß das Flugzeug die Träger nicht durchschlagen, sondern nur zur Seite geschoben hätte. Vielmehr lautet das Argument, ein Flugzeug könne den Stahl in gar keiner Weise durchschlagen - also weder durchdringen noch zur Seite zu befördern - und hätte an der Fassade abprallen müssen.

Aniara schrieb:Kannst du das auch belegen? Mit entsprechenden Bildern?

Es IST doch bereits durch das von @Balthasar70 eingestellte Bild belegt! Hast du überhaupt draufgeguckt?

Lambach schrieb:Es IST doch bereits durch das von @Balthasar70 eingestellte Bild belegt! Hast du überhaupt draufgeguckt?

Ich lach mich kaputt, du willst mich doch auf den Arm nehmen, Gute Nacht. :D

Aniara schrieb:Ich lach mich kaputt, du willst mich doch auf den Arm nehmen, Gute Nacht. :D

Vielleicht verstehst du das Prinzip dadurch besser:
Beitrag von Branntweiner (Seite 1.512)