9/11 Allgemein

Groucho schrieb:Ist das Thema denn nun für dich eindeutig geklärt?

Nein, ist es natürlich nicht - ich habe nur keine erhellenden links gefunden - werde hier im thread noch im www. Die eine Seite sagt so, die andere so. Deshalb meine Frage nach einem "endgültigen" link. Hier sind ja alle immer gleich abgenervt wenn jemand mit der Passagierliste ankommt. Ich möchte diese ablehnende Grundhaltung gerne verstehen - deshalb die Frage...

Es ist abschliessend geklärt.

http://remember911.albertarose.org/UA_flight-175.htm (Archiv-Version vom 03.09.2017)
http://remember911.albertarose.org/AA_flight-11.htm (Archiv-Version vom 04.09.2017)
http://remember911.albertarose.org/AA_flight-77.htm (Archiv-Version vom 17.12.2017)
http://remember911.albertarose.org/UA_flight-93.htm (Archiv-Version vom 17.12.2017)

Vielleicht magst Du ja bei Rückfragen, die Angehörigen kontaktieren.

@Balthasar70

Prima, du hast Passagierlisten verlinkt. Gut gemacht. Ich finde nur leider die Stelle nicht, an der erklärt wird, weshalb es zu den Wirrungen der verschiedenen Listen kam...

Balthasar70 schrieb:Vielleicht magst Du ja bei Rückfragen, die Angehörigen kontaktieren.

Du bist ein wahrhafter Komiker - Glückwunsch dazu.

Mullich schrieb:Prima, du hast Passagierlisten verlinkt.

Dann benutze doch einfach mal hier im Forum die Suchfunktion, das Thema wurde seit 2003 mehrfach ge- bzw. erklärt.

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=48762&query=Passagierliste

Wenn Du dann noch Detailfragen hast, kannst Du die ja nochmal formulieren.

@Mullich

Die Frage mit den angeblich fehlenden Terroristen auf den Passagierlisten kam ursprünglich nur deswegen auf, weil irgendwelche Truther in bewusst manipulativer Absicht, die Opferlisten als Passagierlisten ausgaben, nur um künstlich eine Ungereimtheit herbei zu konstruieren, wo in Wirklichkeit nie eine bestand.

Und ist so ein Hoax erstmal im Netz, wird der Schwachsinn auch noch viele Jahre später von selbst ernannten Wahrheitsfindern bereitwillig und völlig unkritisch für bare Münze genommen.

Mullich schrieb:Ich möchte diese ablehnende Grundhaltung gerne verstehen - deshalb die Frage...

Ich hoffe deine Frage ist damit geklärt.

Balthasar70 schrieb:Dann benutze doch einfach mal hier im Forum die Suchfunktion, das Thema wurde seit 2003 mehrfach ge- bzw. erklärt.

Die ergibt in diesem Zusamenhang leider wenig Sinn, da das Meiste ja gespame ist..... Weißt du doch aber auch selber oder?
Man möchte ja meinen, da stecke System hinter.

...... ich mach` mir erstmal eine schöne Tasse Tee...

@Mullich

Mullich schrieb:Die ergibt in diesem Zusamenhang leider wenig Sinn, da das Meiste ja gespame ist..... Weißt du doch aber auch selber oder?
Man möchte ja meinen, da stecke System hinter.

Dass es absolut unzumutbar ist, einfach einen Link hingeklatscht zu bekommen, woraufhin man sich erstmal extrem mühselig durch zig ältere Beiträge quälen muss, kann ich vollkommen nachvollziehen! Das war wirklich nicht so ganz die feine englische Art von @Balthasar70 .

Um die Wogen wieder ein wenig zu glätten, hab ich extra für dich den einen, "endgültigen" Link herausgesucht, der deine Frage abschließend und zu deiner vollsten Zufriedenheit klären wird.

Bitteschön...

Beitrag von JohnDifool (Seite 2.551)

@Mullich

Ist halt kein  "tragt mir mal den Arsch nach" -Forum. Aber @JohnDifool war ja so nett und hat es trotzdem getan.

s.o.

Balthasar70 schrieb:Ist halt kein "tragt mir mal den Arsch nach"

Dass du dich immer dieses Gossenjargons bedienen musst - hier lesen doch auch Kinder und feine Damen mit....

@JohnDifool

Mullich schrieb:Ist das Thema Passagierliste denn eindeutig geklärt oder behauptet das die Sturrkopffraktion lediglich?

....zum Thema feine Art, machmal schallt es halt aus dem Wald....

@JohnDifool

Ach *seufz*, Johnboy..... witzig, witzig - nach doch mal ein Duo mit Balthasar - könnte was werden. Bei Markus Lanz als Einpeitscher o. ä.

Mullich schrieb:Ist das Thema Passagierliste denn eindeutig geklärt oder behauptet das die Sturrkopffraktion lediglich?

Ein Hanjour, der eigentlich weder fliegen konnte, noch lt. Washingtonpost auf der AA-Passagierliste stand und wohl auch kein Ticket hatte, soll ins Pentagon geflogen sein. Später stand Hanjour dann plötzlich auf einer dieser angeblichen Passagierlisten und ersetzte einen Mosear Caned, der dann nicht mehr drauf stand. Es hat sich dabei wohl wiedermal um irgendwelche Verwechselungen gehandelt...

Übrigens habe ich auf dieser angeblichen Liste von Flug 93 vergebens den Mann gesucht, der sich bei seiner eigenen Mutter telefonisch mit "This is Mark Bingham" vorgestellt haben soll.

Dieses Thema ist für mich genauso wenig geklärt, wie die ganze offizielle Geschichte, die in zentralen Punkten auf Folteraussagen beruht.

In dieser Doku wird noch einmal detailiert auf viele der Ungereimtheiten eingegangen. Dabei werden einige sogenannte "debunker" wiederum "debunked". Für mich war einiges bekanntes, aber auch viele neues belastendes Material dabei. Ich empfehle sich das Video anzuschauen und dann zu entscheiden ob diese unglaubliche Anzahl an sogenannten Zufälllen noch im Bereich des möglichen liegt. Für mich ist die offizielle Version mehr als unglaubwürdig.

https://www.youtube.com/watch?v=LqXU-2uKrEU (Video: 9/11 Das Neue Pearl Harbor 11. September Deutsche Synchronisation)

@Suheila
Ahja.. Hanjour konnte nicht fliegen obwohl er einen pilotenschein hatte...


Interessante hypothese...

Suheila schrieb:Ein Hanjour, der eigentlich weder fliegen konnte,

Wahrscheinlich hat er seinen Pilotenschein dann im Lotto gewonnen? Gut, ein Führerschein ist nun auch kein Garant dafür das man gut Autofahren kann, für nen Attentat reichts dann aber vielleicht doch. Unfassbar das das nach 16 Jahren immer noch unbedacht in den Raum geworfen wird.

Epico schrieb:Ich empfehle sich das Video anzuschauen

Ich empfehle mal selber nachzudenken.

McMurdo schrieb: Ich empfehle sich das Video anzuschauen

Ich empfehle mal selber nachzudenken.

Ich empfehle beides. Leider ist es nicht jedem möglich so viel Zeit in die Recherche zu investieren. Hier hat man viele Informationen gebündelt auf 2h. Inbegriffen sind viele wichtige Aussagen auf Video dokumentiert von hochrangigen Militärs und Politikern. Die sind zwingend nötig um sich ein genaueres Bild machen zu können. Allein um das alles selbst zu recherchieren benötigt man einiges länger als 2h. Deswegen darf man sich ruhig anschauen was andere so herausgefunden haben und dann entscheiden oder ggf. nochmal selber nachschauen ob, das sein kann.

@Epico
Kannst du Stichpunktartig wiedergeben welche "Informationen" in dem video neu oder wichtig sind?

interrobang schrieb:Ahja.. Hanjour konnte nicht fliegen obwohl er einen pilotenschein hatte...


Interessante hypothese...

McMurdo schrieb:Wahrscheinlich hat er seinen Pilotenschein dann im Lotto gewonnen? Gut, ein Führerschein ist nun auch kein Garant dafür das man gut Autofahren kann, für nen Attentat reichts dann aber vielleicht doch. Unfassbar das das nach 16 Jahren immer noch unbedacht in den Raum geworfen wird.

@interrobang
@McMurdo

Seine Flugkünste waren offenbar derart schlecht (ebenso wie seine Englischkenntnisse), dass sein Pilotenschein für eine Fälschung gehalten wurde:

Instructors at a flying school in Phoenix, Arizona express concern to Federal Aviation Administration (FAA) officials about the poor English and limited flying skills of one of their students, Hani Hanjour.

They believe his pilot's licence may be fraudulent.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1992852.stm

Hättet ihr ja evtl. auch selbst innerhalb von 16 Jahren recherchieren können.