9/11 Allgemein

@vivajohn
Kommt ja auch nicht von mir - kommt von NIST. Man bedenke auch dabei, wieviel Kersoin diesen Feuerball enstehen lies und außen verbrannte.

@dh_awake
...die Zahlen sind von der NIST, dass Du Dich nicht gerne mit Fachbuechern auseinandersetzt ist mir schon klar, das Aendert aber nichts daran, dass die Oberflaechentemperatur eines Bauteiles der Raumtemperatur entspricht und nicht plötzlich, nur weil es ein guter Waermeleiter ist, fünf Zentimeter tiefer 750 Grad kälter ist.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:diesen Feuerball enstehen lies und außen verbrannte.

Ahem: diesen Feuerball enstehen ließ und außen verbrannte.
Das musste jetzt gesagt werden nach Deinem Ausritt :D

@ShortVisit
Mea Culpa, wollen wir jetzt wieder persönlich werden? Ok, ich denk du hast den ganzen Report gelesen?! Weder hast du damals den Freifall zugegeben, noch bist du auf solche Passagen gestossen, bzw. fandest die ganz normal:
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.449)

Und die vorherrschenden Materialtemperaturen waren dir auch nie ein Dorn im Auge - das wirft schon ein merkwürdiges Licht auf dich.

@ShortVisit
....erschreckend finde ich ja vorallem, dass ich diese Diskussion schon vor Jahren geführt habe, ein Kampf gegen Windmuehlen.

@vivajohn

vivajohn schrieb:Das ist aber bei einer "Idealverbrennung". Feuer braucht aber auch Sauerstoff. Und gerade bei "Vollbränden"(= kritischer Punkt, wo alles anfängt zu brennen, was brennen kann -->Wikipedia: Flashover) ist der limitierende Faktor die Sauerstoffzufuhr.

Und wie wenig Luft konnte wohl durch das "winzige" loch, welches das Flugzeug gerissen hatte, eindringen?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Und die vorherrschenden Materialtemperaturen waren dir auch nie ein Dorn im Auge - das wirft schon ein merkwürdiges Licht auf dich .

Nein. Ich hatte ja den Report gelesen und verstanden. Das mit dem "merkwürdigen Licht" überlese ich auch diesmal :)

@ShortVisit
Das Problem ist nicht nur das Zu- sondern auch das Abstroemen.

ShortVisit schrieb:Wir reden über den Inhalt eines Papers und nicht über die vermeintliche Honorität eines Teilnehmers.

Wir haben hier über die Temperaturen diskutiert und du verlinkst hier 60 Seiten ohne dazuzuschreiben, worauf du dich beziehst.

Das ist letztlich immer dein letztes Argument, wenn du nicht weiter weißt:
"Lies NIST oder lies das und das", dazu eines deiner kryptischen Smilies und deine gespielten Entrüstung "Lass die Mätzchen, bla, bla".

Alleine, dass du fortgesetzt die Ausage "Stahl ist ein sehr guter Wärmeleiter" seit Jahren (!) nicht gelten lässt, zeigt mir ja schon, wie sinnlos eine Diskussion mit dir ist.

Dann wird hier ein Beispiel eines Youtube-Schmiedes gebracht und allen Ernstes noch mit allen Mitteln verteidigt, obwohl der gute Mann sein Stahl auf 980° C erhitzt - offensichtlich weil er - genauso wie einige hier - tatsächlich glaubt, das wären die Temperaturen des Stahls von WTC1+2 gewesen, denn anders ist dieser Fehler ja gar nicht zu erklären.

Aber nicht der Herr Schmied ist der Dumme, sondern wieder einmal die, die es anzweifeln.

Es ist so mühsam und ich Volltrottel lass mich noch jedesmal von euch aus Reserve locken, obwohl ich es besser wissen müsste.

@dh_awake
dito :(

@dh_awake

Balthasar70 schrieb:Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers.

@ShortVisit

Schließt du dich dieser Aussage an?

Balthasar70 schrieb: das Aendert aber nichts daran, dass die Oberflaechentemperatur eines Bauteiles der Raumtemperatur entspricht und nicht plötzlich, nur weil es ein guter Waermeleiter ist, fünf Zentimeter tiefer 750 Grad kälter ist.

@Balthasar70
Du stellst die "FAQ" jetzt zum 3ten mal unkommentiert rein, ohne einen Schimmer von der eigentlichen Untersuchung - bezeichnend

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Das Problem ist nicht nur das Zu- sondern auch das Abstroemen.

Natürlich. Wie's scheint hat aber der Einschlag des Fliegers auch dafür gesorgt, so zeigt etwa die Tatsache, dass sich eine Person direkt an der Einschlagstelle aufhalten konnte, dass dort eine ziemliche Luftströmung in's Innere des Gebäudes vorhanden war. Und diese Luft musste ja irgendwo auch wieder hinaus. In den Stockwerken, die im Bereich des Einschlags lagen sind nicht all zu viele Fenster heil geblieben

@dh_awake

Schließt du dich dieser Aussage an?

Balthasar70 schrieb:
das Aendert aber nichts daran, dass die Oberflaechentemperatur eines Bauteiles der Raumtemperatur entspricht und nicht plötzlich, nur weil es ein guter Waermeleiter ist, fünf Zentimeter tiefer 750 Grad kälter ist.

Ja. Und besonders dann, wenn der Brandschutz einseitig abgerissen oder der Stahlträger von Leichtbeton teilweise umgeben ist. Mit der Einschränkung, dass die Raumtemperatur etwas, vielleicht ein paar Dutzend Grad höher bleibt.

Wärme strömt bekanntlich immer vom wärmeren zum weniger warmen Körper.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wir haben hier über die Temperaturen diskutiert und du verlinkst hier 60 Seiten ohne dazuzuschreiben, worauf du dich beziehst.

Richtig. Und das wird nur dann ganz klar wenn man alle Umstände kennt, die beteiligt waren. Genau damit befassen sich besagte 60 Seiten. Diese Arbeit kann ich Dir, wenn Du ernst genommen werden willst, leider nicht ersparen - der Report ist ohnehin ziemlich komprimiert formuliert und enthält eine Menge aufschlussreicher Diagramme und Illustrationen :)

@vivajohn
Ich hätte da noch eine Nachfrage, da du das anscheinend überlesen hast:

https://www.allmystery.de/themen/gg48762-2448#id15401785

Dein Schluss ist nun, dass der Bericht sich selbst ad absurdum führt, oder habe ich dich missverstanden?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Dein Schluss ist nun, dass der Bericht sich selbst ad absurdum führt, oder habe ich dich missverstanden?

Du scheinst eine recht eigenwillige Definition von "ad absurdum führen" zu verwenden :)

@ShortVisit
Zerbrich dir blos nicht deinen grauhaarigen Kopf darüber wie meine Definitionen sind, sonst brauchst du wieder ne neue Tastatur

@kannnichsein

Davon bin ich überzeugt :D
Und jetzt freundschaftlich gute Nacht - meine morschen Knochen bitten knirschend um Ruhe :)

ShortVisit schrieb:Richtig. Und das wird nur dann ganz klar wenn man alle Umstände kennt, die beteiligt waren. Genau damit befassen sich besagte 60 Seiten.

Seite 36 aus deinem Dokument:

"Findings for Global Analysis With Impact Damage:
Structural Response of Core Columns to Fires

Combination of fireproofing damage and fires resulted in columns reaching 500 °C
to 700 °C after 10 to 20 minutes of exposure.

At 500 °C to 700 °C, columns softened and shortened, through yielding or buckling,
sufficiently to redistribute their loads to adjacent core columns and perimeter columns primarily through the floors."

Damit bestätigst du nur den Widerspruch von NIST, da solche Temperaturen eben nicht gemessen wurden. :D

PS: Lass in Zukunft deine Behauptungen, du hättest gewisse Sachen gelesen, der andere aber nicht. Oder frag zumindest nach, bevor du sowas behauptest.