Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.468 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

28.11.2017 um 14:31
Zitat von poetpoet schrieb:Ich verweise noch einmal auf die Tatsache, dass z.B. in Madrid (es gibt x andere Beispiele) das Stahlskelett eines großen Hotels mit ca. 70 Etagen, über 24 Std. lang dem wütenden Feuer eines Großbrandes ausgesetzt war, bevor dieses gelöscht werden konnte, aber nicht ein Stahlsegment ist davon auch nur eingeknickt oder gar zusammengebrochen. Einfach auf YT mal recherchieren, wie oft schon vergleicbare Konstruktionen bei Bränden in hohen Gebäuden dem Feuer sprich den hohenn Temperaturen standgehalten haben, wobei dieser Punkt bei weitem nicht der bedeutenste in der langen Reihe der Ungereimtheiten von 9/11 ist.
Da irrst Du aber gewaltig - in Madrid ist nur der Stahlbetonteil stehengeblieben, das Stahlfachwerk ist zusammengebrochen.
In Teheran ist übrigens erst vor kurzem ein komplettes Hochhaus ausschließlich durch Feuer zusammengebrochen, das wird in VT'ler-Kreisen gern ignoriert.

paco

Anzeige
melden

9/11 Allgemein

28.11.2017 um 14:34
Zitat von poetpoet schrieb:einer alternativen Sichtweise zu ihrer bisherigen interessiert
och bin ich doch, deshalb habe ich dir ja auch Fragen dazu gestellt:

- ab wann genau reduziert sich die Tragfähigkeit und wie verringert sich die Tragfähigkeit? Warum stürzen Dacher mit Stahlträger schneller ein als deren Kumpels aus Holz? und hat nur Kerosin in dem Gebäude gebrannt?
- Woran erkennst du das es sich hierbei um Stahl handelte? gibt es in einem solch großen Gebäude nicht andere Materialien die sich verflüssigen könnten?
- Hatte dieser flüssige Stahl etwa ein Label dran? Nein, es ist doch nur logisch das wenn Brände tagelang schwehlen es zu solchen Erscheinungen kommen kann...

ich kann meine sichtweise nicht ändern Aufgrund haltloser Behauptungen, von pulverisierten Stahl.
Was kann den Stahl pulverisieren? Nur durch diese eine Sinnvolle Antwort kannst du meine Sichtweise ändern. Als Dipl.Ing. sicherlich kein Problem das Plausibel zu erklären.


melden

9/11 Allgemein

28.11.2017 um 14:37
Zitat von poetpoet schrieb:Ich verweise noch einmal auf die Tatsache, dass z.B. in Madrid (es gibt x andere Beispiele) das Stahlskelett eines großen Hotels mit ca. 70 Etagen, über 24 Std. lang dem wütenden Feuer eines Großbrandes ausgesetzt war, bevor dieses gelöscht werden konnte, aber nicht ein Stahlsegment ist davon auch nur eingeknickt oder gar zusammengebrochen. Einfach auf YT mal recherchieren, wie oft schon vergleicbare Konstruktionen bei Bränden in hohen Gebäuden  dem Feuer sprich den hohenn Temperaturen standgehalten haben, wobei dieser Punkt bei weitem nicht der bedeutenste in der langen Reihe der Ungereimtheiten von 9/11 ist.
Du sprichst den Torre Windsor an, nicht wahr?
Dann habe ich eine Überraschung für Dich...
Wikipedia: Torre Windsor
Ein Bild vor dem Brand:
Torre Windsor2C Madrid 1207Original anzeigen (0,2 MB)


...und zwei Bilder nach dem Brand:
Windsor tower ruins

TorreWindsor1Original anzeigen (0,9 MB)

Wie man sieht ist ein Teil der oberen Etagen eingestürzt, der innere Kern steht aber noch. Warum? Überraschung! Der innere Gebäudeteil war aus Stahlbeton, der äußere Teil ein Stahlskelett an dem die Etagen aufgehängt waren. Kommt uns das jetzt bekannt vor?


melden

9/11 Allgemein

28.11.2017 um 14:51
Zitat von poetpoet schrieb:Wäre etwas anderes als Stahl dabei herausgekommen, hätte man sicher davon gehört.
Das ist eine reine Unterstellung. Und das meine ich damit. Du behauptest, es sei Stahl, kannst dies aber nur indirekt herleiten. Ob Deine Herleitung stimmt, ist zumindest fraglich.
Damit bleibt nur übrig, dass es vielleicht Stahl ist, vielleicht auch nicht.
Zitat von poetpoet schrieb:wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um geschmolzenen Baustahl handelte
Das kann man aufgrund der Umstände nicht sagen. Deine einzige Behauptung, es plausibel zu machen ist: Dann hätte man davon gehört. Aber das ist nicht gerade belastbar.
Zitat von poetpoet schrieb:Ich verweise noch einmal auf die Tatsache, dass z.B. in Madrid (es gibt x andere Beispiele) das Stahlskelett eines großen Hotels mit ca. 70 Etagen, über 24 Std. lang dem wütenden Feuer eines Großbrandes ausgesetzt war, bevor dieses gelöscht werden konnte, aber nicht ein Stahlsegment ist davon auch nur eingeknickt oder gar zusammengebrochen.
müsstest Du nun nachweisen, dass die Temperaturen, die Stähle und die Konstruktion insgesamt vergleichbar sind.
Du sagst, Du hast Statik studiert. Dann weißt Du doch dass "Stahlskelett" rein gar nichts über die konkrete Ausgestaltung oder Stabilität des Gebäudes aussagt.
Stell Dir zwei Gebäude mit Stahlskelett vor. Eines mit massiven Trägern, eines filigran. Bei dem filigranen kann bereits eine kleine Schwächung zum Einsturz führen, die selbe Schwächung würde das massivere Konstrukt völlig unbeeindruckt überstehen.


melden

9/11 Allgemein

28.11.2017 um 15:12
@poet
Die Diskussion - mal abseits persönlicher Befindlichkeiten - kann man doch recht einfach "normal" führen.

Du bringst ein Argument, das in Deinen Augen Deine These stützt und dann wird das Argument erschüttert.

Bisher (soweit ich das mitbekommen habe):

1. Geschmolzener Stahl. Problem: War es Stahl? Ergebnis: Unklar. Außer einer Herleitung, dass man es ja sonst erfahren hätte, spricht nichts dafür.

2. Andere Gebäude mit Stahlskelett, die brannten. Problem: Waren die Situationen vergleichbar? Unbekannt. Stimmt es, dass die Stahlkonstruktionen wirklich dem Brand widerstanden? Eher nicht.

Und so kann man das mit allen Punkten durchführen. Ganz ohne persönliche Befindlichkeiten, nur faktenbasiert.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:16
Zitat von kleinundgrünkleinundgrün schrieb:Die Diskussion - mal abseits persönlicher Befindlichkeiten - kann man doch recht einfach "normal" führen.
kommt immer drauf an, was man im Sinne von faktenbasiert als "normal" betrachtet ;)

Gerade das kollektive "nicht-vergleichbar" Gejohle empfinde ich zumindest eher als lustig, denn "normal" wenn man in Betracht zieht, dass zB. bei metabunk Modelle zu WTC1+2 "untersucht" werden, die man am ehesten noch mit Kartenhäusern vergleichen kann, oder zur Stützung der offiziellen Theorie Vérinage CD von Stahlbetonbauten als "Indizien/Fakten" für gravitativen progressiv collaps bei WTC1+2 gebracht werden (kam mir auch hier im Forum unter).

Gerade der in causa 9/11 viel strapazierte Windsor Tower ist ein nettes Anschauungsmaterial wie und in welchen Feuern Stahlskelette einstürzen. Wer diesen offensichtlichen sukzessiven, langsam fortschreitenden Brandeinsturz als vergleichbares (sic) Indiz für die 2 WTC-Tower wertet, der ist "wissenschaftlich" auch nicht mehr weit weg von Judy Woods Desintegrations-"Theorien".

hier nochmal - obwohl vermutlich bekannt:
Youtube: The Windsor Tower   Incendio colapso parcial da Estrutura Metalica   Madri, Espanha 2005
The Windsor Tower Incendio colapso parcial da Estrutura Metalica Madri, Espanha 2005
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:18
@cortano
Und was passt dir an dem turm nicht? Btw könntest du ja mal deine sichtweise zum besten geben damit man weiss worauf du am ende hinauswillst.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:40
Zitat von interrobanginterrobang schrieb:... worauf du am ende hinauswillst.
eine wissenschaftliche Untersuchung zu dem progressiv collaps bei WTC1+2 - nach dem Zeitpunkt des initialen Versagens - fand nicht statt !

Insofern sind die Mechanismen wodurch die intakten unteren Strukturen in der zu beobachtenend sehr raschen Weise bei WTC1+2 kollabierten nur durch ermündend oft wiederholte und teilweise fantasievoll ausgeschmückte NIST-(Nach-)Erzählungen "faktisch" geklärt.

Aber gerne lass ich mich vom Gegeteil überzeugen - eventuell habe ich irgendwelche ernst zu nehmenden Arbeiten übersehen zu den Pkt.11+12 der NIST-Faqs: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

Insbesondere dazu:
"The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass  ..."

"Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC tower"


Und ich meine wissenschaftliche Arbeiten - also bitte keine weiteren Debunker-Piledriver-Erzählungen - da kenne ich wirklich genug ;)

Btw. auch das werte ich nicht als wissenschaftliche Arbeit, sondern eher als belustigend:
Now, for the program:

**BEGIN PROGRAM**

# Demonstrates the kinetic energy of the WTC collapses, to debunk 9/11 conspiracies #
#
#!/usr/bin/perl
#
# Variables for calculations
$m = 4285500; # mass of one floor (kg)
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm (Archiv-Version vom 28.11.2017)


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:45
Zitat von cortanocortano schrieb:eine wissenschaftliche Untersuchung zu dem progressiv collaps bei WTC1+2 - nach dem Zeitpunkt des initialen Versagens - fand nicht statt !
Für was sollte eine durchgeführt werden?
Zitat von cortanocortano schrieb:Insofern sind die Mechanismen wodurch die intakten unteren Strukturen in der zu beobachtenend sehr raschen Weise bei WTC1+2 kollabierten nur durch ermündend oft wiederholte und teilweise fantasievoll ausgeschmückte NIST-(Nach-)Erzählungen "faktisch" geklärt.
Für was sollte das (wen deine Behauptung stimmt) wichtig sein?


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:47
Zitat von interrobanginterrobang schrieb:Für was sollte eine durchgeführt werden?
Troll bitte mit wem anderen herum - oder lies dir durch was NIST für einen Auftrag hatte - danke ...


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:47
Zitat von cortanocortano schrieb:Gerade der in causa 9/11 viel strapazierte Windsor Tower ist ein nettes Anschauungsmaterial wie und in welchen Feuern Stahlskelette einstürzen. Wer diesen offensichtlichen sukzessiven, langsam fortschreitenden Brandeinsturz als vergleichbares (sic) Indiz für die 2 WTC-Tower wertet, der ist "wissenschaftlich" auch nicht mehr weit weg von Judy Woods Desintegrations-"Theorien".
Ja, der Torre Windsor... Der wird von 9/11-Truthern hervorgeholt, weil große Teile des Gebäudes nach dem Feuer noch standen. = WTC wurde gesprengt!
Jetzt weißt man darauf hin, dass die Stahlteile der Konstruktion durch das Feuer geschwächt wurden und kollabierten, dann geht der Kollaps den Truthern nicht schnell und umfassend genug. = WTC wurde gesprengt!

Und wenn das Feld abgegrast wurde, dann geht es von vorne los mit der „NoPlane-Theorie“ und anderen Sachen wie der „Stand Down-Order.


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:51
Zitat von FichtenmopedFichtenmoped schrieb:Ja, der Torre Windsor... Der wird von 9/11-Truthern hervorgeholt, weil große Teile des Gebäudes nach dem Feuer noch standen. = WTC wurde gesprengt!
ja, das ist genauso Quatsch, wie wenn er von Debunkern hervorgekramt wird, als Indiz für ein vergleichbares (sic) feuerinduziertes Geschehen bei irgendeinem der drei WTC Stahlskelettstrukturen  ...


melden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 12:59
Zitat von cortanocortano schrieb:Troll bitte mit wem anderen herum - oder lies dir durch was NIST für einen Auftrag hatte - danke ...
Wen ich mich richtig erinnere hat @FF dir das ja erklärt. Aber scheinbar hast du die Erklärung wohl wieder vergessen..

Und das erklärt nicht warum es wichtig sein sollte.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:06
Zitat von interrobanginterrobang schrieb:Aber scheinbar hast du die Erklärung wohl wieder vergessen..
oder du nicht verstanden :D
Zitat von FFFF schrieb am 20.11.2017:Wie gesagt: Es ist nicht die Aufgabe von NIST, Terrorattentate zu untersuchen oder zu verhindern. Es ging darum, den Ablauf des Einsturzes zu ermitteln ...
ich bin da ganz bei @FF

Der Ablauf des Einsturzes von WTC1+2 endet nunmal nicht beim Versagen an den Flugzeugeinschlagsstellen. NISTs Untersuchungen enden aber da - das wurde hier auch schon von anderen bekräftigt - hast du vermutlich überlesen ...
The primary objectives of the NIST-led technical investigation of the WTC disaster are to determine:
why and how the WTC 1 and 2 (the WTC towers) collapsed after the initial impact of the aircraft, and why and how WTC 7 collapsed;
https://www.nist.gov/news-events/news/2006/09/nists-world-trade-center-investigation


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:12
@cortano
Ja und was genau fehlt dir den nun? Zwei der Antworten scheinen dir ja nicht zu gefallen. Warum nicht?


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:15
Zitat von interrobanginterrobang schrieb:Ja und was genau fehlt dir den nun?
Bezogen auf dich - jede sinnvolle Diskussionsbasis - danke & EOD


melden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:22
@cortano
Irgentwie ist es ja schon traurig mit dir... Du versuchst möglichst gebildet rüberzukommeb aber versagst dabei simple fragen zur beantworten... Und sei es die frage was genau du eigentlich willst bzw was dir fehlt..

Das wirkt so als ob du es selber gar nicht weißt..
Zitat von cortanocortano schrieb:The primary objectives of the NIST-led technical investigation of the WTC disaster are to determine:
why and how the WTC 1 and 2 (the WTC towers) collapsed after the initial impact of the aircraft, and why and how WTC 7 collapsed;
Bedeutet übrigens übersetzt das sie das "wieso und wie" die einstürze geschahen untersuchten.

Gern geschehen.


melden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:29
ich geriere mich dann auch mal als Dauerwiederholungssendung:
Zitat von cortanocortano schrieb:Insofern sind die Mechanismen wodurch die intakten unteren Strukturen in der zu beobachtenend sehr raschen Weise bei WTC1+2 kollabierten nur durch ermündend oft wiederholte und teilweise fantasievoll ausgeschmückte NIST-(Nach-)Erzählungen "faktisch" geklärt.

Aber gerne lass ich mich vom Gegeteil überzeugen - eventuell habe ich irgendwelche ernst zu nehmenden Arbeiten übersehen zu den Pkt.11+12 der NIST-Faqs: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

Insbesondere dazu:
"The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass  ..."

"Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC tower"

Und ich meine wissenschaftliche Arbeiten - also bitte keine weiteren Debunker-Piledriver-Erzählungen - da kenne ich wirklich genug ;)



1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 13:38
@cortano
Na gut.. Wen du nichtmal sagen kannst was dabei problematisch sein soll nehme ich mal an du weist es selber nicht....

Dein Problem scheint zu sein das du glaubst das jemand Sprengstoff gezündet als der obere teil runterkamm... Das ist unrealistisch und albernd.


melden

9/11 Allgemein

29.11.2017 um 14:03
Neulich (nur damit das nicht in Vergessenheit gerät, hihi...) habe ich mir mal wieder ein paar Videos
über das Flugzeug angeschaut, das komplett wie in warme Butter in den WTC 2-Turm eintaucht . . .

Wir sassen da vor dem PC und lachten wieder mal fast.

Es hätten ja wenigstens die Flügel beim Aufprall auf den Turm
abbrechen müssen, aber neeeiiinn, gar nix !

ALLES tauchte sanft und geschmeidig in das Stahlkorsett des Towers ein.
War wohl sorgsam präpariert an den Stellen!


Aber nee, das geht ja auch nicht im Voraus !

Der Ingenieur, der bei mir zu Besuch war, kicherte so vor sich hin . . .


"Was sie Leute so alles glauben", sagte er schmunzelnd.


Ja ja, die Verschwörer... Die sind schon so ein verrücktes Völkchen, nischwohr ?


Anzeige

2x zitiertmelden