9/11 Allgemein

Was für ein Schwachsinn......... :D

off-peak schrieb:Ich denke, wir können, ebenso wie der NIST Report, eine Sprengung ausschließen.

Wieso kannst du eine kontrollierte Zerstörung mit z. B. Nanothermit ausschließen?

dh_awake schrieb:Wieso kannst du eine kontrollierte Zerstörung mit z. B. Nanothermit ausschließen?

Weil es aufgefallen wäre, die ~ 150 Laster mit reinem Thermit. ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wieso kannst du eine kontrollierte Zerstörung mit z. B. Nanothermit ausschließen?

Hast du meine Beitrag nicht gelesen? Nanothermit ist ein Explosivstoff!

@dh_awake
und Nanothermit ist aber ein Explosionsstoff ...........

Pierrot schrieb:Text

Pierrot schrieb:Absolut falsch, Nanothermit ist ein Explosivstoff mit Reaktionsgeschwindigkeiten bis in den unteren Detonationsbereich (und knallt genauso wie herkömmlicher Sprengstoff gleicher Durchschlagskraft und Reaktionsgeschwindigkeit).

daher ja unsere Fragen .....

Thermit wird jeweils frisch her gestellt. Dazu muss man zwei Komponenten (siehe Links) vor Ort zusammen mischen und sie dann auch noch mit Spezialzünder zünden:

Wikipedia: Thermitreaktion

http://www.chemie.de/lexikon/Thermit.html

Aniara schrieb:Weil es aufgefallen wäre, die ~ 150 Laster mit reinem Thermit.

Die haben ganz lautlos mit Wasser gesprengt, das kam direkt aus den Leitungen im WTC 7, dann alle Kühlschränke aufgemacht, damit es auch friert, deshalb hat das auch so lange gedauert

Aniara schrieb:Weil es aufgefallen wäre, die ~ 150 Laster mit reinem Thermit.

Wenn alles schon Jahre vorher geplant wurde, muss man aber nicht an einem Tag mit 150 Laster aufs WTC-Gelände fahren. ;)

@Groucho
Da kann ich nichts gegen sagen, ich meine es gibt definitiv Beweise dafür, dass im Gebäude sowohl Wasserleitungen als auch Kühlschränke vorhanden waren.

@dh_awake
Du findest immer eine Erklärung. (=

@dh_awake

Siehe meinen Beitrag zum Thema "Thermit". Du könntest Dir und anderen viel Arbeit sparen, wenn Du Dich mal selbst informierst, bevor Du Posts mit unsachlichen Ergüssen absetzt.

off-peak schrieb:Thermit wird jeweils frisch her gestellt.

Schon witzig hier.
Der eine ersetzt den Begriff Sprengstoff ständig mit Explosivstoff und die andere redet über Thermit obwohl von Nanothermit die Rede war.

@Groucho
...es war nicht die Thermische Ausdehnung die die Konstruktion geschwächt hat, das Gebaeude hat sich durch Kaelte kaputtgeschrumpft.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn alles schon Jahre vorher geplant wurde, muss man aber nicht an einem Tag mit 150 Laster aufs WTC-Gelände fahren. ;)

und niemandem fällt auf das immer mehr Träger dicke verkabelte Bauchbinden bekommen .............

@Aniara

Aniara schrieb:Du findest immer eine Erklärung

Das sind keine "Er-", sondern "Verklärungen".

Niemand, der Ahnung vom Umgang mit Thermit hat, hätte so eine Aussage ersnthaft als "Erklärung" in Betracht gezogen.

off-peak schrieb:Du könntest Dir und anderen viel Arbeit sparen, wenn Du Dich mal selbst informierst, bevor Du Posts mit unsachlichen Ergüssen absetzt.

Sorry, das gilt alleine für dich.
Wenn du dich nicht an Namenskonventionen und Definitionen hältst, kann man mit dir eben nicht über diese Dinge sprechen.

Wenn du anderen erklärst, wie dumm und unqualifiziert sie seien und selbst nicht mal richtig einen Winkel von einem Geodreieck ablesen kannst - was soll man mit dir überhaupt noch bequatschen?

dh_awake schrieb:Schon witzig hier.

Ja, nicht ganz so witzig. wie auf die Frage nach Sprengstoffen (im Kontext von Gebäudesprengungen) mit "Wasser" zu antworten.

Man, man, man, bist wieder groß in Form

@Groucho
....war Nanothermit nicht der "Sprengstoff" der niemals vor und niemals nach 911 wieder zur Sprengung eines Gebaeudes eingesetzt wurde?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schon witzig hier.

Hast Du auch eine sachliche Erklärung dafür, dass meine Aussage falsch wäre?

Hast Du jemals eine Thermitreaktion gesehen oder durchgeführt?
Ich schon.

querdenkerSZ schrieb:und niemandem fällt auf das immer mehr Träger dicke verkabelte Bauchbinden bekommen

*facepalm*

Weil ja die WTC-Angestellten auch direkt neben den Trägern arbeiteten, ne? :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn du dich nicht an Namenskonventionen und Definitionen hältst, kann man mit dir eben nicht über diese Dinge sprechen

Der Begriff Sprengstoff ist wohldefiniert und ist ein Synonym für Explosivstoff.
Ich habe dir eben erläutert, dass man mit Wasser keine Gebäudesprengungen durchführen kann, also lass bitte diese Gespensterdebatte.