9/11 Allgemein

poet schrieb:WARUM WOHL???

- Langeweile
- Spaß an VTs
- Mangelnde Fachkenntnisse

Such dir etwas aus. Ach ja, du wolltest ja sowieso nicht mehr antworten...

@poet
puh, ein wenig Mantraartig
Nur um mal einiges richtig zu stellen:

poet schrieb:Wie kommt es wohl, dass sich weit über 5.000 amerikanische Architekten und Bauingenieure mit großen Diplomen und zum Teil grandiosen Karrieren zu diesem brisanten Thema schon sehr kurz nach dem Desaster

nur zum Teil sind das Architekten und Bauings... jeder kann dort Mitglied werden, jede Person erhöht das Volumen und scheinbar die Aussagekraft. Leider ist eine Kartonerklärung oder trotziges Auflegen wegen Fragen eines der Markenzeichen dieser Vereinigung.

poet schrieb:weiß man, dass das Kerosin max.Temperaturen von ca. 680° C auslösen kann, Baustahl aber erst bei ca. 1.300 °C zu schmelzen beginnt.

Herr Bauleiter, ab wann genau reduziert sich die Tragfähigkeit und wie verringert sich die Tragfähigkeit? Warum stürzen Dacher mit Stahlträger schneller ein als deren Kumpels aus Holz? und hat nur Kerosin in dem Gebäude gebrannt? Ich hab mal auf verschiedenen Seiten zur Brandbekämpfung gelesen das normale Zimmerbrände locker 1000 Grad erreichen können - oder ist dies nicht möglich weil die Gebäude leer standen oder das Kerosinfeuer die andere Option negiert?

poet schrieb:Auf diese Weise könnte ich jetzt tagelang ununterbrochen fortfahren, denn ich schätze die Liste der ungeklärten, respektive ungehörten Fakten auf mind. 45 bis 50

Du könntest aber uch einfach mal deine Fragen in die Suchfunktion tippen und mal schauen was die Folgediskussion zu deiner Frage in den letzten 15 jahren für teils wissenschaftliche Abhandlungen zu tage geführt hat durchforsten.

poet schrieb:die in einigen Videos deutlich erkennbaren vertikalen Rinnsale von flüssigenm Stahl?

Woran erkennst du das es sich hierbei um Stahl handelte? gibt es in einem solch großen Gebäude nicht andere Materialien die sich verflüssigen könnten? Erlangen wir durch eine Sprengung verflüssigten Stahl? Erlangen wir durch Nanothermit flüssigen Stahl in solch einer Menge?

poet schrieb:Gleichen flüssigen Stahl fand man noch Tage danach unter dem Trümmerhaufen.

Hatte dieser flüssige Stahl etwa ein Label dran? Nein, es ist doch nur logisch das wenn Brände tagelang schwehlen es zu solchen Erscheinungen kommen kann...

poet schrieb:daran glauben nur noch die Naivsten der Naiven.

unter anderem Bin Ladens Schwiegersohn... der arme naive Kerl.

Suheila schrieb:ass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.

Nennt man im Volksmund Schwerkraft...

@poet
Du hast ja herzergreifend rumgeweint... Aber was is mit beantwortung meiner fragen?
Beitrag von interrobang (Seite 2.571)

DU wirfst halt behauptungen in den raum die niemanden interessieren weil du keine argumente hast sondern einfahc nur aufgewärmte behauptungen..

intruder schrieb:Ein Würfel kippt auch erst,wenn er über 45 Grad geneigt ist, um einen einfachen wenn auch nicht wirklich passenden Vergleich zu wählen.

Der Vergleich hinkt in der Tat. Erstens war der obere Teil kein Würfel und zweitens müsste dein Würfel anschließend noch durch ein Stahlgerüst fallen, statt einfach umzukippen.

@Suheila
wie haben sie das den dann angestellt das er nach unten fällt? wieder die unsichtbaren Sprengungen? oder die hunderten mit der Flex? oder wieder das berühmte NanoThermit? Hast du eine Meinung, Theorie oder Verdacht dazu?

Suheila schrieb:Es waren sogar 600 Meilen.

Tatsächlich?
Laut VT'lern kann eine Passagiermaschine doch gar nicht so schnell in Bodennähe fliegen... :D

paco

Suheila schrieb: finde ich es etwas seltsam, dass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.

Warum hätte er denn deiner Meinung nach anders fallen sollen?
Welcher Impuls, welche Kraft hätte die wirkende Schwerkraft (direkt nach unten) überwinden sollen?
Da war doch nichts, außer Stahlträgern, die die Last nicht mehr halten konnten und einknickten.

Mir fällt kein plausibles Szenario ein, bei dem der obere Teil nicht direkt nach unten durch das Gebäude rauscht. (Egal ob mit oder ohne Sprengung)

Groucho schrieb:Und glaubst trotzdem, dass die Türme gesprengt wurden?

Was habt ihr nur alle mit der Logik angestellt, sprich mit der Redlichkeit des Arguments?

Beide Türme, d.h. abertausende Tonnen von äußerst massiven Stahlträgern und -stützen haben sich im freien Fall in Staub aufgelöst, was man auf allen Videos mühelos erkennen kann, die mit super slow motion abgespielt werden. Stärkster Beweis sind die minimal hohen Schutthügel beider Türme nach dem Zusammensturz, die x-fach höher hätten ausfallen müssen, wenn alle Baumassen unter normalen Bedingungen herabgestürzt wären. So sieht man z.B. einen pick-up innerhalb der Trümmer stehen, bei dem sogar noch die Reifen zu sehen sind.

Noch ein höchst bizarres Novum, sprich Wunder:

Jeder von euch kennt bestimmt das Video, bei dem auf der gegenüberliegenden Turmseite ganz kurz ein Stück des völlig unverserten Bugprofils des soeben eingeschlagenen Fliegers zu sehen ist, was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können. Aber auch dafür habt iht Oberschlaumeier bestimmt eine schlüssige Erklärung...!

Im Übrigen müsste man beim Einschlag (wieder in slow motion) sofort erkennen, dass das Heck wesentlich langsamer im Turminneren verschwindet, als die vordere Hälfte, was Null der Fall ist, denn die Geschwindgkeit bleibt absolut konstant. Nie und nimmer kann eine dünne Aluhülse, wie diese beiden Flieger, die vorhandene äußere Stahlkonstruktion wie ein heißes Messer durch Butter durchdringen, ohne dass nicht wenigstens Teile der massiven aus Titanstahl gefertigten Triebwerke nach unten abstürzen, zumal die wesentlich stärkeren Stützen und Querstreben im Innern, die den Aufzugsschacht mit den Fluchttreppenhäusern umfassen, den Rest der Einschlagsenergie absorbiert hätten, was das Herausragen von mind. einem Drittel der hinteren Flugzeuglänge bewirkt hätte, wenn es sich denn tatsächlich um Fugzeuge gehandelt haben sollte. Es sind nunmal auf keinem der Standbilder irgendwelche Hoheitszeichen erkennbar!!!

Und damit genug für heute, denn mit Einsicht ist bei euch ganz gewiss nicht zu rechnen!

Warum wohl? WEIL NICHT SEIN KANN, WAS NICHT SEIN DARF! Die immer wiederkehrende menschlich-allzumenschliche Leier... :troll:

und tschüss

poet schrieb:äußerst massiven Stahlträgern und -stützen haben sich im freien Fall in Staub aufgelöst,

Puh, den Bauleiter wird dir hier keiner mehr abnehmen. Sorry...

poet schrieb:Jeder von euch kennt bestimmt das Video, bei dem auf der gegenüberliegenden Turmseite ganz kurz ein Stück des völlig unverserten Bugprofils des soeben eingeschlagenen Fliegers zu sehen ist, was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können. Aber auch dafür habt iht Oberschlaumeier bestimmt eine schlüssige Erklärung...!

Ein Flugzeug schiebt Luft vor sich her (glaubst nicht? nimm ein Fächer zur Hand, selbes Phänomen)... und bei dem Pixelbrei dieses Videos deutlich von einer FLugzeugschnautze zu sprechen, bleibt dir überlassen.

poet schrieb:Nie und nimmer kann eine dünne Aluhülse, wie diese beiden Flieger, die vorhandene äußere Stahlkonstruktion wie ein heißes Messer durch Butter durchdringen, ohne dass nicht wenigstens Teile der massiven aus Titanstahl gefertigten Triebwerke nach unten abstürzen, zumal die wesentlich stärkeren Stützen und Querstreben im Innern,

oh je, jetzt erkennt man warum die die Verwaltung evlt. auf dem Schirm hat.

poet schrieb:die den Aufzugsschacht mit den Fluchttreppenhäusern umfassen, den Rest der Einschlagsenergie absorbiert hätten, was das Herausragen von mind. einem Drittel der hinteren Flugzeuglänge bewirkt hätte, wenn es sich denn tatsächlich um lFugzeuge gehandelt haben sollte. Es sind nunmal auf keinem der Standbilder irgendwelche Hoheitszeichen erkennbar!!!

Puh, Bauleiter absurdum... also bist du ein Verfechter der No-Planer oder Raketen in Übergröße Fraktion?

poet schrieb:Und damit genug für heute, denn mit Einsicht ist bei euch ganz gewiss nicht zu rechnen!

@Suheila
Teilst du da die Meinung?



---
und da redet einer von Einsicht... auf der einen Seite hätte das Flugzeug niemals so eindringen müssen, und dann noch zu einem drittel herausragen müssen? das ist kurz vor der MEinung das das Flieger hätte an der Front abprallen müssen....

poet schrieb (Beitrag gelöscht):Kann man dir helfen? Brauchst du Umschläge oder geht es auch ohne "Um"? :D

beantworte doch lieber mal ab wann Stahl deiner Meinung seine Tragfähigkeit verliert - und erkundige dich, wie warm ein Zimmerbrand wird... statt wieder ein seltsames argument nach dem anderen herauszusuchen, die wirken wie abgeschrieben von ominösen Seiten...

@poet
oh, kritisieren die AE4T eigentlich das Eindringen des Flugzeuges? oder die P4T? dennen glaubt man doch relativ viel in unserem Universum.

poet schrieb:Beide Türme, d.h. abertausende Tonnen von äußerst massiven Stahlträgern und -stützen haben sich im freien Fall in Staub aufgelöst, was man auf allen Videos mühelos erkennen kann, die mit super slow motion abgespielt werden

1) Da hat sich nicht ein Stahlträger in Staub verwandelt.
2) Warum sollte es einen Unterschied den Staub betreffend geben, wenn gesprengt oder nicht gesprengt wird? Eine Sprengung würde die Stahlträger durchtrennen und der Staub entstünde beim Zusammensturz genau so, wie wenn der Turm ohne Sprengung kollabiert.

poet schrieb:Jeder von euch kennt bestimmt das Video, bei dem auf der gegenüberliegenden Turmseite ganz kurz ein Stück des völlig unverserten Bugprofils des soeben eingeschlagenen Fliegers zu sehen ist, was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können.

Das ist im wahrsten Sinne des Wortes nur Schall und Rauch.
Da kommt eine Rauchwolke raus, die ein wenig wie die Nase eines Flugzeuges aussieht.
Aber Flugzeugnasen lassen sich nicht vom Wind auseinanderwehen, Rauchwolken schon.  ;-)

poet schrieb:Nie und nimmer kann eine dünne Aluhülse, wie diese beiden Flieger, die vorhandene äußere Stahlkonstruktion wie ein heißes Messer durch Butter durchdringen,

Dann glaubst du also selbst nicht daran, dass die Flugzeugnase auf der anderen Seite wieder raus kam.

Groucho schrieb:Aber Flugzeugnasen lassen sich nicht vom Wind auseinanderwehen, Rauchwolken schon. ;-)

lies doch bitte richtig!!! Retuschierd!!! es wurde nicht rechtzeitig wegreduschierd!!!!!!!!!
"was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können."

scarcrow schrieb:lies doch bitte richtig!!! Retuschierd!!! es wurde nicht rechtzeitig wegreduschierd!!!!!!!!!
"was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können.

Du meinst die haben nur ein bisschen retuschiert, aber nicht alles?

Jaja, so sind se die Verschwörer extrem dummschlau... :D

@Groucho
schreibt er ja....
interessant wäre es zu wissen, welche macht auf Erden das zerstäuben erledigt hat. hatten wir eigentlich eine in einem Kraftfeld eingedämte Nukluar (ja das Wort heißt Nukluar!) Raketensprenung?

Egal. Verschwörer sein war auch mal leichter- heute ist jeder so schlau und hat YT....

Groucho schrieb:Da kommt eine Rauchwolke raus, die ein wenig wie die Nase eines Flugzeuges aussieht.

Was redest Du für eine Unsinn!

Es gibt noch jede Menge dieser Nasen-Bilder;)
Original anzeigen (0,3 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)

Und zum Vergleich, wie filigran so eine Nase ist:

Original anzeigen (0,3 MB)