9/11 Allgemein

kleinundgrün schrieb:Chancen hattest Du eine Mengen, genutzt hast Du keine. Ich denke, Deine Missionierung wird dann scheitern.

das mag bei gewissen Peergroups durchaus sein. Realitätsverzerrung kommt eben vor und wenn mein Hinweis eine "Missionierung" sein soll, dass NIST den Einsturz nicht vollständig untersucht hat oder dass auch echte Experten welche Sprengung ablehnen, keine einheitliche Theorie vertreten.

Von mir aus darf jeder gern das Märchen glauben, es sei alles hinreichend untersucht und schlüssig erklärt.

kleinundgrün schrieb:Dir geht es alleine um Deine "Wahrheit" ...

Du kannst mich gerne widerlegen, also nachweisen, dass NIST auch den PC nach dem initialen Einsturz untersucht hat, oder eine belastbare, peer-reviewte sonstige Arbeit zum gravitativen PC der Towers bringen. Viel Spass ;)

cortano schrieb:Du kannst mich gerne widerlegen

Schon wieder versuchst Du eine Beweislastumkehr. Du sagst: "Beweise mir, dass es meinen Gott nicht gibt".
Aber gut, ich habe Dir gesagt, was ich von Dir halte und das ist nur ein weiterer Aspekt meiner Ansicht.

kleinundgrün schrieb:Schon wieder versuchst Du eine Beweislastumkehr.

Wo genau mache ich das ?

NIST hatte - ich hab's schon zitiert - die Aufgabe den Einsturz zu untersuchen und zu erklären. Ich behaupte dass NIST das nicht vollständig gemacht hat, sondern eben nur bis zum Auslöser wurde untersucht. Der völlig eindeutige Beleg dafür ist der NIST Report in dem eben dieser Untersuchungsteil fehlt und ein "unvermeidlicher Gesamteinsturz" lediglich behauptet wird.

Jeder der Englisch kann und über etwas technisches Sachverständnis verfügt kann diese meine Aussage verifizieren.

Es mag sicher auch Leute geben, die damit überfordert sind ................

cortano schrieb:Wo genau mache ich das ?

Hier:
Beitrag von cortano (Seite 2.580)

Bitte gerne.

cortano schrieb:Der völlig eindeutige Beleg dafür ist der NIST Report in dem eben dieser Untersuchungsteil fehlt

Und mehr ist es nicht. Dem Nistbericht fehlt auch der Wetterbericht der folgenden Tage.

Du müsstest nun darlegen, welche Schlussfolgerungen Du daraus ziehst. Ich erinnere Dich daran, Dass Du in recht dümmlicher Weise meine Vermutung, was Du damit ausdrücken bzw. schlussfolgern wolltest, als "Gedankenleserei" abgetan hast.

Wir können noch eine Weile so weiter machen oder es lassen. Ich neige zu letzterem. Es ist wir mit einem Gläubigen über Gott zudiskutieren. Man kommt einfach nicht weiter und letztlich will ich Deinen glauben auch nicht erschüttern. Man kann ja glauben, was man will.

cortano schrieb:Von mir aus darf jeder gern das Märchen glauben, es sei alles hinreichend untersucht und schlüssig erklärt.

An welcher Stelle hat jemand hier behauptet der komplette Einsturz wäre zu absoluten 100% untersucht und schlüssig erklärt worden und welche Rolle spielt es in einer Diskussion wo es um die Verschwörungstheorie geht, bei der einige unbedingt meinen müssen die können nur gesprengt worden sein?

Es wurde hier schon mal gesagt, dass man nie alles untersuchen könnte und es immer irgendwelche neuen Aspekte gibt die man mit beachten müsste. Dies kann sich bei einer Untersuchung in die Unendlichkeit ziehen und irgendwann muss man einen Punkt finden wo man damit aufhören kann.
Und diesen Punkt hat man bereits hinlänglich erreicht, an dem der ganze Einsturz im wesentlich verständlich und plausibel zu erklären ist.
Wie die absoluten Details und Theorien der Experten sind, die ohnehin eine Sprengung ablehnen, ist an dieser Stelle kaum noch von irgend einer substanziellen Bedeutung, da diese nur kleinere Deteils trennen und immer zum selben Resultat führen. - Der Einsturz erfolgte ohne Sprengungen oder Laser aus dem All.

Obrok schrieb:Und diesen Punkt hat man bereits hinlänglich erreicht, an dem der ganze Einsturz im wesentlich verständlich und plausibel zu erklären ist.

Da unterscheiden sich einfach unsere Auffassungen was wissenschaftlich ist und was nicht ;)

Obrok schrieb:Wie die absoluten Details und Theorien der Experten sind, die ohnehin eine Sprengung ablehnen, ist an dieser Stelle kaum noch von irgend einer substanziellen Bedeutung, da diese nur kleinere Deteils trennen.

Und solche, die eine Sprengung nicht a priori ablehnen sind - lass mich raten - einfach keine Experten :D

kleinundgrün schrieb:Dem Nistbericht fehlt auch der Wetterbericht der folgenden Tage.

kleine grüne Reptiloide mit "freien Energie Waffen" fehlen übrigens auch :D :D

cortano schrieb:Da unterscheiden sich einfach unsere Auffassungen was wissenschaftlich ist und was nicht

So sieht es scheinbar aus.
In deinem Fall ist es so , als würdest du die Gravitationstheorie ablehnen und als unwissenschaftlich bezeichnen, weil die Wissenschaft an der Stelle noch immer nicht abschließend sagen kann wie sie funktioniert. Nur das sie funktioniert. Und weil Meinungen auseinander gehen, hältst du es für unwissenschaftlich bereits zu sagen die Gravitation zieht Dinge zu sich.

cortano schrieb:Und solche, die eine Sprengung nicht a priori ablehnen sind - lass mich raten - einfach keine Experten :D

Klar bestimmt. Nur auf dem falschen Gebiet, wie es uns allein die A&E 911 Truth ständig vor lebt. :D

@cortano

cortano schrieb:Ich behaupte dass NIST das nicht vollständig gemacht hat, sondern eben nur bis zum Auslöser wurde untersucht.

Stimmt, der Rest erscheint einigen von uns nicht weiter interessant, während andere darin ein Problem sehen. Können wir uns jetzt stundenlang drüber streiten, da du aber die Erklärungsversuche die hier gemacht werden nicht diskutieren willst, sondern ich bausch und bogen als wilde Spekulationen ablehnst, macht es dann auch keinen Sinn an der Stelle weiter Zeit zu verschwenden.

Obrok schrieb:In deinem Fall ist es so , als würdest du die Gravitationstheorie ablehnen und als unwissenschaftlich bezeichnen, weil die Wissenschaft an der Stelle noch immer nicht abschließend sagen kann wie sie funktioniert.

Es sieht eben nur so aus. Ich sage nur, dass wenn sie funktioniert, mit heutigen Simulationsmethoden/-modellen ein plausibles Möglichkeitsszenario verifizierbar sein müsste. Das ist übrigens genau auch die Aussage von Sunder/NIST bzgl. der Arbeit mit der NIST den PC bei WTC7 geklärt haben will.

Leider verweigert NIST da durch Geheimhaltung der Daten eine Verifikation, dass die Inputdaten physikalisch korrekt sind bzw. das Modell korrekte physikalische Gegebenheiten abbildet. Das nenne ich unwissenschaftlich.

intruder schrieb:... da du aber die Erklärungsversuche die hier gemacht werden nicht diskutieren willst, sondern ich bausch und bogen als wilde Spekulationen ablehnst, macht es dann auch keinen Sinn an der Stelle weiter Zeit zu verschwenden.

dem kann ich völlig zustimmen ;)

Dass es auch anders geht kannst du an meiner Diskussion mit @Narrenschiffer erkennen, da hatten beide einen Erkenntnisgewinn, wenn auch nicht unbedingt bzgl. causa 9/11 aber in Hinsicht der fragwürdigen Aussagekraft von timestamps von Dateien im ISO9660-Filesystem.

@cortano
Dürfte NIST die daten eigentlich veröffentlichen? Und wer sollte das verifizieren?

@cortano
Deshalb habe ich es so formuliert ;)

cortano schrieb:Leider verweigert NIST da durch Geheimhaltung der Daten eine Verifikation, dass die Inputdaten physikalisch korrekt sind bzw. das Modell korrekte physikalische Gegebenheiten abbildet. Das nenne ich unwissenschaftlich.

Klar wer hätte die Daten verifizieren sollen. Die Truther etwa? Und um welche Relevanten Daten reden wir hier die sie dort geheim halten?
Teile ihrer Untersuchungen wurden immerhin trotzdem peer reviewt.

Interessant finde ich ja auch das es sogar anscheinend genug Daten gibt um sie in die heutigen Simulationsprogramme ein geben zu können, um das Endergebnis berechnen zu lassen, was nicht dem am 11 September unähnlich sieht. Wie sieht es dann in weiteren 15 Jahren aus, wenn sich die Physik bei solchen Simulationen noch weiter verbessert? ;)

WTC7 Simulation Evaluation - World Trade Center 7 Collapse Research Study

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Obrok schrieb:Interessant finde ich ja auch das es sogar anscheinend genug Daten gibt um sie in die heutigen Simulationsprogramme ein geben zu können, um das Endergebnis berechnen zu lassen, was nicht dem am 11 September unähnlich sieht. Wie sieht es dann in weiteren 15 Jahren aus, wenn sich die Physik bei solchen Simulationen noch weiter verbessert? ;)

*ROFL in 15 Jahren werde die 3D-Programme die zur Animation & Visualisierung von Spielen verwendet werden, sicher noch besser sein als die heutigen.

Aber immer wieder nett zu merken, wodurch manche zu beeindrucken sind. Ein kleiner Tipp: Blender 3D ist eine tolle Software, aber keine die irgendwo in der wissenschaftlichen Forschung Verwendung findet.

Obrok schrieb:Klar wer hätte die Daten verifizieren sollen.

Jeder interessierte Experte der Baupläne lesen kann und sich mit LS-DYNA/ANSYS auskennt zB.

Obrok schrieb:Und um welche Relevanten Daten reden wir hier die sie dort geheim halten?

das stand schon einige male hier im Forum zu lesen - inkl. der Quelle. Ich spiel nicht schon wieder die "Deppennanny" und such's raus ................

cortano schrieb:Ein kleiner Tipp: Blender 3D ist eine tolle Software, aber keine die irgendwo in der wissenschaftlichen Forschung Verwendung findet.

Ah du liebe Zeit. Du weißt schon das hier nicht alleine Blender 3D gearbeitet hat sondern eine dazu entwickeltes Addon für realistische physikalisches Verhalten von Gebäudestrukturen?
https://github.com/KaiKostack/bullet-constraints-builder

Und dafür dass es ja so weit von der Realität entfernt und für wissenschaftliche Benutzung komplett unbrauchbar sein soll, liefert es doch erstaunlich realitäts nahe Ergebnisse. :D

Obrok schrieb:Ah du liebe Zeit. Du weißt schon das hier nicht alleine Blender 3D gearbeitet hat sondern eine dazu entwickeltes Addon für realistische physikalisches Verhalten von Gebäudestrukturen?
https://github.com/KaiKostack/bullet-constraints-builder

jaja - wichtig ist das Wort realistisch ;)

The Blender simulation replicates a peculiarity that is not evident when
watching the actual video footage from the collapse. The building’s
structure was a typical tube-frame design, the facade columns and beams
formed a rigid frame that delivered a strong structural membrane along
the exterior of the building. After the implied column failure the
structure collapsed from within and left the hollow membrane staying for
a while before the latter was caving in on itself as well.

https://inachuslaurea.wordpress.com/

Kein Wissenschaftler bezweifelt ernsthaft, dass PC's auftreten können. Allerdings geht es nicht an, einfach mal Säulen grundlos zusammenbrechen zu lassen und danach einen PC zu simulieren. Wie andernorts und auch mehrfach hier im Forum schon zu lesen, wurde gerade dieser Auslöser bei NIST sehr schlüssig widerlegt. Also mal warten bis sich andere Experten oder peer-reviews mit dieser Arbeit befassen. Das schrieb ich ja auch schon bzgl. der Arbeit die bei Fairbanks läuft ........

Obrok schrieb:Und dafür dass es ja so weit von der Realität entfernt und für wissenschaftliche Benutzung komplett unbrauchbar sein soll ...

Das AddOn ist sicher nicht komplett unbrauchbar. Trotzdem gilt bei einer Simulation GIGO: garbage in garbage out. Die Voraussetzung bzw. der Startpunkt dieser Simulation ist wissenschaftlich "bemerkenswert" ;)

Das ist irgendwie reziprok zu NIST WTC1+2 dort wird bis zum Auslöser untersucht und die neue Blender-WTC7-Simu wendet einen nicht-belegten Auslöser einfach an.