9/11 Allgemein

cortano schrieb:was meinst du warum NIST selbst auch von der Pancake-Erklärung abgerückt ist.

Bei der Pancake Theorie ging es darum den Einsturz Beginn zu erläutern. Nicht um die komplette Zerstörung des Gebäudes.
Bei dieser wird durch aus ein Pancake Modell im FAQ von NIST inklusive Berechnung aufgeführt.

cortano schrieb:Genau - nur 1x76 Stockwerke und 1x92 Stockwerke die wegen einer Behauptung im NIST-Report bzw. wegen 4-5 fragwürdiger math. Berechnungen (Bazant, Seffen, Greening et al) verdammt rasch von oben nach unten, in noch nie dagewesener Weise sich gravitativ zerstören.

Hast du die Rechnungen gegengerechnet?

cortano schrieb:Das ist einfach nichts Relevantes. Klaro - kann doch jeder Debunker mit ein paar Programmzeilen Perl ausrechnen, dass das geht !

Für welche VT ist es den relevant?

cortano schrieb:Mich erinnert das schon etwas an die Shows von Illusionisten - da ist es auch wesentlich, die Aufmerksamkeit des staunenden Publikums richtig (ab-) zu lenken

Von was wird den abgelenkt? Keine Flugzeuge? Mini Nukes?

cortano schrieb:sondern das (un-)physikalische Modell das den Modellen zugrunde gelegt wurde.

Na dan zeig mal her.

Obrok schrieb:Naja ob es wirklich noch nie so dagewesen ist, halte ich für fraglich. :)

Wir nähern uns in der Beweiskraft sehr den Bauklötzchen bei metabunk :D :D :D

Aber, ich muss dir recht geben. Das YT-Filmchen dieses Kompletteinsturzes (!) eines StahlSKELETTbaus (!) beweist alles. Ist mit WTC1+2 auch völlig stringent vergleichbar. Ich kapituliere bei der geballten Kompetenz hier.

cortano schrieb:Wir nähern uns in der Beweiskraft sehr den Bauklötzchen bei metabunk

Na dann erkläre mal denn folgenden Physikalischen Unterschied.

Ich hab 4 unterschiedliche Regale aus Holz, Plastik, Beton und Metall.
Jedes dieser Regale hat auf ihren Böden nur eine Maximale Traglast von 13kg und ich lasse 50kg drauf runter gehen.

Welches dieser Regale wird der Belastung stand halten? :)

Obrok schrieb:Bei der Pancake Theorie ging es darum den Einsturz Beginn zu erläutern. Nicht um die komplette Zerstörung des Gebäudes.
Bei dieser wird durch aus ein Pancake Modell im FAQ von NIST inklusive Berechnung aufgeführt.

Ach ja ?

Dann versteht einer von uns beiden NIST vielleicht nicht so ganz.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers...

Könntest du mir die Stelle zeigen, die du meinst - insbesondere auch die Berechnung ! Ich fürchte du meinst Pkt.12 mit "Berechnung" - oder ...

Such einfach nach "Bazant" hier im Forum, das kann man wenigstens Berechnung nennen ;)

Obrok schrieb:Ich hab 4 unterschiedliche Regale aus Holz, Plastik, Beton und Metall.

da muss ich passen. Ich habe leider zuhause kein einziges auch nur im entferntesten strukturell ähnliches Regal wie die Tower.

cortano schrieb:Dann versteht einer von uns beiden NIST vielleicht nicht so ganz.

Ja du verstehst die scheinbar immer noch nicht, dass es dort dabei darum ging den Beginn des Einsturzes zu erläutern, was weiter im Text von NIST auch indirekt klar kommuniziert wird, weshalb sie Pancake an dieser Stelle verworfen haben:

Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

Sonst würde man nicht von denn nach innen gekrümmten Außenfassade in diesem Zusammenhang sprechen die ausschlaggebend für denn Kollaps Beginn war.

cortano schrieb: Ich fürchte du meinst Pkt.12 mit "Berechnung" - oder ...
Such einfach nach "Bazant" hier im Forum, das kann man wenigstens Berechnung nennen

Ganz toll. Auch die Berechnung von NIST gibt bereits mehr als genug Aufschluss über die Gründe für das gesamte Versagen des Gebäudes.
Alles andere was Bazant geliefert hat, ist höchstens für Fachleute von großen Interesse, da es lediglich nur weiter ins Detail hinein geht.

cortano schrieb:da muss ich passen. Ich habe leider zuhause kein einziges auch nur im entferntesten strukturell ähnlichen Regal wie WTC1/2.

Na sag doch einfach dass du dich nicht traust zu zu geben das es physikalisch egal ist aus welchem Material welches Regal gefertigt wurde, wenn sie alle bei der exakt selben Belastungsgrenze von über 13kg versagen.
Sonst würdest du dich bei solch einer hypothetischen Frage nicht so gnadenlos dumm anstellen, bei der es nicht darum ging ob du ein WTC ähnliches Regal zuhause hast.

Es ist auch ziemlich egal ob das Gebäude im Video aus Beton, Stahlbeton oder nur Stahl bestanden hätte. Oder aus deinen Bauklötzchen.
Wobei ich nicht damit rechne dass letzteres hier über Jahre bewohnbar gestanden hätte, geschweige die Normen und Bauvorschriften in Deutschland einhalten hätte können...

Nein die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel.
Die potentielle Energie des Gewichts das herunter kommt, übersteigt die Haltekraft des Materials. Und sobald die Energie die Kapazität des WTC Stahls übersteigt, fängt das gesamte Gebäude an zu kollabieren, und es kaskadiert genau wie das gezeigte Gebäude aus Beton.

Obrok schrieb:Nein die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel.
Die potentielle Energie des Gewichts das herunter kommt, übersteigt die Haltekraft des Materials.

genau SO wird es sein. Warum nur fühle ich mich jetzt an Versammlungen bei GAIA erinnert ...

@cortano
Versuch doch mal zu Abwechslung sachlich auf eine Aussage ein zu gehen ohne Spott und Ironie.

Also was sind denn die Gründe das es nicht SO hätte sein können? Fühlst du dich im Stande dies Frage sachlich zu beantworten oder kommt weiterhin nur heiße Luft?

Obrok schrieb:Die potentielle Energie des Gewichts das herunter kommt, übersteigt die Haltekraft des Materials.

Wenn ich diesen Satz etwas korrigieren darf:
Die lokalen Kräfte, die beim Aufprall der Masse des fallenden Gebäudeteils auf den intakten Gebäudeteil entstehen, überlasten die darunter liegende Konstruktion und führen zu deren Versagen.
So besser, @cortano?

paco

paco_ schrieb:Die lokalen Kräfte, die beim Aufprall der Masse des fallenden Gebäudeteils auf den intakten Gebäudeteil entstehen, überlasten die darunter liegende Konstruktion und führen zu deren Versagen.
So besser, @cortano?

Ja. Das klingt wenigstens nicht so, als ob elementare begriffliche Defizite vorhanden sind. Und wenn jetzt diese "Geschichte" noch mit reproduzierbaren wissenschaftlichen Arbeiten belegt worden wäre, würde ich sie auch glauben. Meine ganze Kritik besteht ja darin, dass dem nicht so ist.

Und daran schliesse ich noch den Wunsch, dass sich das irgendwann mal ändert. Aber das ist ein "politischer" Wunsch im Sinne wissenschaftlicher Forschung.

kleinundgrün schrieb:Mein Verständnis ist folgendes:
Wenn die Träger in einem bestimmten Bereich "einknicken", dann beschleunigt doch alles, was darüber ist Richtung der unteren Stockwerke - und sei es nur für ein paar Zentimeter. Die daraus resultierende kinetische Energie übersteigt die Lageenergie.
War das nicht so, in dem Fall?
Ich dachte, die Träger sind eingeknickt. Liege ich da falsch?

Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, sollen lt. letzter Version die Decken durch die Feuer durchgehangen, die Außenseiten nach innen gezogen haben und die Decken eingestürzt sein.

Im finalen Report ist aber auch die Rede davon, dass die untere Struktur nicht in der Lage gewesen sein soll, die ursprüngliche Bewegung aufzuhalten und nur minimalen Widerstand gegen die fallende Masse geboten hätte, die Verformungsenergie der intakten unteren Struktur nicht ausgereicht haben soll, um die Abwärtsbewegung der großen Masse darüber zu absorbieren. Der Teil über der Einschlagstelle soll sich außerdem wie ein starrer Block verhalten haben.

Was nebenbei selten erwähnt wird ist, dass Mitte der 70er Jahre schon mal im Nordturm ein Feuer ausgebrochen ist. Es hatte sich über sechs Stockwerke ausgebreitet und brannte deutlich länger als an 9/11. Es waren 132 Feuerwehrleute nötig, um das Feuer zu löschen. Der Teil, in dem es gebrannt hatte, musste das Gewicht von 96 Stockwerken tragen.

Die Gefahr eines Einsturzes bestand soviel ich weiß nicht. Im Gegensatz zum 11. September gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Sprinkler und andere Verbesserungen zur Brandbekämpfung, die erst später nachgerüstet wurden.

http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html

cortano schrieb:Und wenn jetzt diese "Geschichte" noch mit reproduzierbaren wissenschaftlichen Arbeiten belegt worden wäre, würde ich sie auch glauben.

Klar, mal eben die WTC Türme schnell nach bauen und noch mal einstürzen lassen. Kein Problem. Ist ja besser als diese trockenen Mathematischen Berechnungen auch Fachkreisen. Wer sagt denn nicht das auch nicht die Mathematik an der 911 Verschwörung beteiligt ist? :D

cortano schrieb:Aber das ist ein "politischer" Wunsch im Sinne wissenschaftlicher Forschung.

Warum politisch. Weil du immer noch stattdessen glaubst die Hochhäuser wurden unbemerkt mit Sprengstoff versehen und anschließend gesprengt?
Oder welche andere Interesse befindet sich hinter diesen Wunsch noch mal die Gebäude nach zu bilden und wieder kaputt zu machen?

Obrok schrieb:Klar, mal eben die WTC Türme schnell nach bauen und noch mal einstürzen lassen. Kein Problem. Ist ja besser als diese trockenen Mathematischen Berechnungen auch Fachkreisen. Wer sagt denn nicht das auch nicht die Mathematik an der 911 Verschwörung beteiligt ist?

und dann "beschwerst" du dich, dass ich Mühe habe dein Geschwurbel ernst zu nehmen ;)

cortano schrieb:und dann "beschwerst" du dich, dass ich Mühe habe dein Geschwurbel ernst zu nehmen ;)

Bisher hab ich mich nirgends beschwert außer über dein eigenes drum herum Geschwurble wenn man dir mal konkrete Fragen gestellt hat.
Und ich hab auch bisher vorher nirgends irgend ein "Geschwurbel" von mir gegeben womit du Mühe hättest haben können, wenn du nur dein Kopf etwas mehr angestrengt hättest als für einen Truther üblich.

Und was hätte ich in meinen Ironischen Post denn vorschlagen sollen. Eine Computer Simulation des Einsturzes, welche dann wie üblich eh nur als weitere Verschwörung und Manipulation der Masse abgetan wird?
Gott bewahre. Da kann ich ja wieder versuchen NoPlane Anhänger klar zu machen das selbst eine Universität eine Hochleistungssimulation 2007, nach Jahre langer Arbeit, erstellt hat um die Wirkung der Flugzeuge auf die Hochhäuser zu veranschaulichen.
Dann heißt es eh nur wieder mal, ist nur eine 3D Animation und kein Beweis das Aluminium Stahl durch schlägt. :D

Aber damit vllt. klar wird was ich meine. Es wird durchaus fleissig geforscht an PC's. Das hat nur "leider" absolut nichts mit dem - mit Verlaub - Schwachsinn zu tun der hier teilweise zu lesen ist.

Das sieht dann in etwa so aus:
http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29CF.1943-5509.0000905
http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%290733-9445%282004%29130%3A2%28159%29

Und auch Usmani - seines Zeichens strikter Gegner jeglicher Sprenghypothese - beschreibt, in einem Interview dass nicht:

...die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel...

ist, ebenso wie eine Arbeit an der TUHH die insb. Bazant erwähnt und dass dessen Annahmen nur sinnvoll seien, wenn man den Energieaufwand zur Zerstörung der Bodenelemente vernachlässige.
https://undicisettembre.blogspot.co.at/2015/09/why-world-trade-center-collapsed.html?m=1

Gäbe es nun mehrere schlüssige konkludente wissenschaftliche Arbeiten zum Gesamteinsturz von WTC1+2 hätten die "schlaueren Debunker", welche es durchaus auch gibt, sie schon entdeckt - oder ich vermutlich auch bei meinen Recherchen.

Nochmal: bei NIST wurde dieser nicht-initiale Teil der WTC1+2 Einstürze definitiv nicht untersucht.

Obrok schrieb:Eine Computer Simulation des Einsturzes, welche dann wie üblich eh nur als weitere Verschwörung und Manipulation der Masse abgetan wird?

aha üblich - wer macht das ?

Kritiker weisen schlicht Fehler bzw. unzulässige Auslassungen bei NISTs-Simu. zu WTC7 nach. Nicht mehr und nicht weniger.

@poet

Sag mal, willst du dich um jeden Preis lächerlich machen? Wenn es überhaupt einen Hauptverdacht geben sollte, dann wohl den der x-fach von mind. 3 Dutzend Leuten bezeugten Explosionen, sehr starken bis weniger starken, sowohl in den Kellergeschossen als auch in diversen Stockwerken. tz tz

Also auf die Quellen der Explosionen in den Kellergeschossen bin ich wirklich gespannt.

Kenne niemanden in meinem real life, der oder die sich länger, intensiver und nachhaltiger mit ALLEN höchst dubiosen Aspekten des 9/11 beschäftigt hat, da kommen locker einige Tausend Std. zusammen.

Wow, ich bin beeindruckt! Oder eher nicht, denn das alles sagt eben nichts über die Qualität der "Beschäftigung" aus!

Wie kommt es wohl, dass sich weit über 5.000 amerikanische Architekten und Bauingenieure mit großen Diplomen und zum Teil grandiosen Karrieren zu diesem brisanten Thema schon sehr kurz nach dem Desaster, spätestens aber nach Vorliegen des offiziellen Abschlussberichts, zusammenschlossen und seitdem mit hunderten von guten Gründen rigoros ein Wiederaufnahmeverfahren fordern. Bisher, wie wir leider wissen, ohne jeden Erfolg! WARUM WOHL???

5000 Architekten und Ingenieure? Wo? Auf der Erde oder in Fantasia?

Weil allen diesen 5.000 Fachleuten, die Pläne, die Statik (= Berechnungsgrundlagen), die spezifische Bauweise der Türme bekannt waren, ...

Gibt es dafür auch einen Beleg oder ist das nur eine weitere Behauptung?

Außerdem
weiß man, dass das Kerosin max.Temperaturen von ca. 680° C auslösen kann, Baustahl aber erst bei ca. 1.300 °C zu schmelzen beginnt.

Nunja, Deine Beschäftigung mit dem Thema kann wirklich nicht sehr tiefschürfend gewesen sein.

Wie erklärt ihr euch vor diesem Hintergrund z.B. die in einigen Videos deutlich erkennbaren vertikalen Rinnsale von flüssigenm Stahl?

Flüssiger Stahl? Wie wurde dieser denn chemisch identifiziert?

Auf diese Weise könnte ich jetzt tagelang ununterbrochen fortfahren, ...

Genau, du könntest noch tagelang fortfahren und den Mist, den Du auf irgendwelchen Seiten oder in Youtube-Videos aufgeschnappt hast, hier im Forum ablassen.

@Suheila

Z.B. finde ich es etwas seltsam, dass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.

Achja, immer diese Angelegenheit mit dem Weg des größten Widerstands. An solchen Aussagen erkennt man Leute, die zum einen nicht die geringste Ahnung von Physik haben und stattdem nur die Dinge widergeben, die sie irgendwo aufgeschnappt, aber nie verstanden haben. Schnischnaschnappi, schnappischnappischnapp, Schnischnaschnappi, schnappischnappischnapp.

cortano schrieb:Und auch Usmani - seines Zeichens strikter Gegner jeglicher Sprenghypothese - beschreibt, in einem Interview dass nicht:

...die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel...

Und trotzdem bilden die Trassen (Bodensystem) eine wichtige Rolle in seinen Untersuchungen? :)
The main reason for the failure is found to be the low membrane capacity in compression of the composite steel truss and concrete deck slab floor system.

Selbst wenn er es ganz groß im Detail untersucht hat. Die abschließende Ursache ist nun mal soweit simpel:

paco_ schrieb:Die lokalen Kräfte, die beim Aufprall der Masse des fallenden Gebäudeteils auf den intakten Gebäudeteil entstehen, überlasten die darunter liegende Konstruktion und führen zu deren Versagen.

cortano schrieb:Nochmal: bei NIST wurde dieser nicht-initiale Teil der WTC1+2 Einstürze definitiv nicht untersucht.

Da dort keine Hinweise auf Sprengungen gab und bis heute auch nicht gibt. War es auch nicht weiter nötig da noch tiefer ins Detail ein zu tauchen um die abschließende Frage zu klären wie die Gebäude sich zerstört haben. Es ist von außen bereits sichtbar gewesen dass die intakten Stockwerk Konstruktionen die aufprallende Masse nicht bremsen konnten.

@Africanus
Das kennen wir doch alle. Kaum stürzt ein brennendes Hochhaus ein, schon tauchen die Architekten für die Wahrheit auf und finden Zeugen für Explosionen, Flüssiges Metall und merkwürdige Zufälle was dass Datum betrifft.

https://truthandshadows.wordpress.com/2017/02/23/ae911truth-iran-controlled-demolition/ (Archiv-Version vom 25.12.2017)