9/11 Allgemein

@cortano
Ich verweise dazu auf den Einsturz des Hochhauses in Teheran, übrigens ebenfalls ausgelöst ausschließlich durch Feuer: Wunderschöne Squibs sind da zu sehen, analog WTC.
Der Herr hat also doch ein weit gefasstes Aufgabengebiet...

paco

cortano schrieb:ist mir eigentlich ziemlich egal was "die Szene" macht ;)

Offensichtlich ja nicht völlig egal.
Einerseits benutzt du ihre Websiten als Quelle und andererseits verteidigst du immer ihre Argumente, egal wie unhaltbar sie letztendliches ja doch sind.

cortano schrieb:Ist dir ausserdem bekannt, dass die "Druckluft-Squibs" aus der Pancake-Zeit stammen, die NIST dann selbst als Erklärung revidiert hat ?

Also wurde zurückgenommen das es diese Squibs exestierten?

cortano schrieb:ist mir eigentlich ziemlich egal was "die Szene" macht ;)

Warum steckst du dann dein herzblut rein um jeglichen wiederlegten unsinn zu verteidigen und berufst dich auf sie?

Obrok schrieb:NIST hat nie behauptet dass es kein Pancake während des Einsturzes gegeben hat. Sondern das der Pancake Effekt nicht der AUSLÖSER für denn Einsturz war.

da hast du ausnahmsweise recht - denn NIST hat ja den weiteren Einsturz nicht untersucht :D

Dann dürfen sich jene Debunker angesprochen fühlen, die blumige Erzählungen über diese Phase zig-fach abgeliefert haben und was von Materialkompression schwurbeln.

Druckluft-Squibs gibts dann nur bei pancake oder wie ? ;)

interrobang schrieb:Also wurde zurückgenommen das es diese Squibs exestierten?

kannst du auch was anderes als Standard-Trollposts-mit-ich-frag-mal-blöd-Einzeiler ? :D

cortano schrieb:da hast du ausnahmsweise recht - denn NIST hat ja den weiteren Einsturz nicht untersucht :D

Dann dürfen sich jene Debunker angesprochen fühlen, die blumige Erzählungen über diese Phase zig-fach abgeliefert haben und was von Materialkompression schwurbeln.

Und trotzdem teilt die Fachwelt die kurze Erläuterung von NIST zum Einsturz größtenteils, welche du schon selbst hier vor geholt hast.
Was die ah so bösen Debunker ja auch nur bisher wieder geben haben.

@cortano
Was is los? Bist du mit

cortano schrieb:Standard-Trollposts-mit-ich-frag-mal-blöd-Einzeiler

schon geistig überfordert wen du keine antworten darauf hast?

paco_ schrieb:Ich verweise dazu auf den Einsturz des Hochhauses in Teheran, übrigens ebenfalls ausgelöst ausschließlich durch Feuer: Wunderschöne Squibs sind da zu sehen, analog WTC.
Der Herr hat also doch ein weit gefasstes Aufgabengebiet...

lieber @paco_

du weisst so gut wie ich, dass "die Spinner" nicht nur wg. besagter Squibs in Teheran auch CD "wittern".

DU hast was von ALLE geschrieben und kommst jetzt mit einem Einzelfall ? Aber kann ja sein, dass "debunker_wissenschaftlich" die Methode gültig ist, solange das Resultat stimmt.

@cortano
Kannst du denn, in eigenen Worten, ein paar Indizien/gründe/Anzeichen nennen, die für eine gezielte Sprengung sprechen? In eigenen Worten? Ohne YT-Filmchen?

cortano schrieb:DU hast was von ALLE geschrieben und kommst jetzt mit einem Einzelfall ?

Du wolltest ein Beispiel, voila...
Es gibt aber noch viel mehr, leider werden die Spinner stets eine CD wittern und du das damit als Beweis abschmettern...
Teheran ist da nur ein perfektes Beispiel dieser wahrhaft lächerlichen Sicht..

paco

paco_ schrieb:Du wolltest ein Beispiel, voila...
Es gibt aber noch viel mehr,

Ne - ich wollte einen Beleg zu deiner Aussage. Den wirst nicht bringen können weil bei normalen gravitativen (zB Erdbeben) Einstürzen keine Squibs auftreten ................

cortano schrieb:. Den wirst nicht bringen können weil bei normalen gravitativen (zB Erdbeben) Einstürzen keine Squibs auftreten ................

Genau, denn nach deiner kruden 'Logik' beweist ja das Auftreten der Squibs das Vorliegen einer CD, Kreis geschlossen, Fall erledigt...
Ein geschlossenes (besser: vernageltes) Weltbild vereinfacht vieles... :D

paco

ne - ich hab mich nur erlaubt typische Debunker-Logik zur "Beweisführung" anzuwenden, das könnte ich jetzt noch weiter spinnen und dich auf die Unvergleichbarkeit der Gebäude hinweisen, nebst dem Umstand dass die WTC-Squibs ja durch Pancaking lt. PM-"Analyse" auftraten und du keinen Beleg für Pancaking in Teheran bringen kannst etc.etc.

Ausgangspunkt ist und bleibt nur meine Verneinung, dass es irgendeinen Beweis gibt, dass Squibs KEIN Indiz für irgendeine Art lokaler Explosion im Gebäude ist, oder andere Erklärungen "besser" sind. Und zu diesem "Beweis" gibt es wie demonstriert genau jenes "Beweis"-Geschwurbel mit dem ich dich nun meinerseits konfrontiert habe. :D

Wir sollten das hier beenden ................

Nach meiner "kruden" Logik sind Squibs ein Grund CD in Erwägung zu ziehen bei einer Untersuchung.

cortano schrieb:Ne - ich wollte einen Beleg zu deiner Aussage. Den wirst nicht bringen können weil bei normalen gravitativen (zB Erdbeben) Einstürzen keine Squibs auftreten ................

Nur damit wir vom gleichen reden... Du meinst damit ein gebäude welches von oben nach unten einstürtzt? Also wo die decke gegen Boden saust?

cortano schrieb:dass Squibs KEIN Indiz für irgendeine Art lokaler Explosion im Gebäude ist.

Im Fall von 11 September ist die Art und der Ort der Squibs bereits ein Indiz dass sie nicht von Sprengstoff herkommen.

Denn trotz knapp ~240 vertikaler Stahlträger in denn Türmen pro Stockwerk, sehen wir immer nur sehr vereinzelt die Squibs austreten an unterschiedlichen Positionen ohne ein erkennbares Muster einer gleich ablaufenden CD über sämtliche Stockwerke.

Ebenso dürfte ein Anzeichen dafür sein dass die Squibs reine Luft waren, die Tatsache, dass das Gebäude an denn Stellen nicht parallel zum Einsturz oben, an denn dortigen Stellen bereits in sich hinein sackt. Es bleibt vollkommen unberührt an diesen Orten, bis die eigentliche Bruchlinie diese Stellen erreicht hat.

Weshalb da schon wieder jegliche Plausibilität fehlt weshalb dort vereinzelte Sprengungen vor genommen worden sind und wo dran wenn der Einzige Ort für Sprengstoff der Kern war?
Der Kern der auch noch in einigen Videos teilweise auch noch intakt gewirkt hat.

Egal wie du es drehst und wendest. Die Squibs lassen sich nicht einwandfrei mit einer CD erklären ohne da auf eigene Ungereimtheiten zu stoßen.

cortano schrieb:Klingt doch logisch: dort wo offensichtlich die Flieger reindonnern, die Sturktur beschädigen sowie Kerosin explodiert/brennt ist man OVT-gemäß überrascht, bei WTC7 wo's nur brennt und ein paar Trümmerschäden sind - die widerum lt. NIST kaum eine Rolle beim Einsturz spielten - weiß man schon Stunden vor dem Einsturz bescheid - und evakuiert bzw. macht erst gar keine Löschversuche

Aha, du wolltest also nicht Spekulieren.
Und in deiner Spekulation sagst du, man wollte sprengen und hat sich verplappert, um die einen zu Retten, während das bei den anderen in den Türmen egal war.
Sehr schlüssige Spekulation.

cortano schrieb:vielen Dank - ich kenn' wirklich schon genug "nicht-CD" Erklärmöglichkeiten - und mit etwas Fantasie kann ich mir selbst auch noch weitere ausdenken. Diese passen jedoch oft schlechter als CD

Nichts passt zu CD, weil CD nun mal Kontrolliert sind.
Und wenn in zwei Gebäude unkontrolliert Flugzeuge rein knallen und in das dritte Gebäude unkontrolliert Trümmer fallen, dann ist da nichts mehr mit CD.

cortano schrieb:Ausgangspunkt ist und bleibt nur meine Verneinung, dass es irgendeinen Beweis gibt, dass Squibs KEIN Indiz für irgendeine Art lokaler Explosion im Gebäude ist, oder andere Erklärungen "besser" sind

In Kontext 9/11 sind diese Squibs eben nicht nur kein Indiz für Sprengungen, sondern eher das Gegenteil, ein Beweis gegen Sprengungen, wie @Obrok schon schrieb:

Obrok schrieb: Es bleibt vollkommen unberührt an diesen Orten, bis die eigentliche Bruchlinie diese Stellen erreicht hat.

Ich bin wieder mal hin und platt von den Spreng-"Experten" hier - hatte aber nichts anderes erwartet, denn ich bin ja nun kein Experte, finde aber irgendwelche Freistil-Erzählungen immer spannend.

Ich habe jetzt wieder erstaunliches "gelernt": Squibs sind Indizien gegen CD - wow - weil:

sie bei den Towers nur stochastisch und nicht musterhaft waren und weil an der Stelle keine Bruchlinie war.

Wenn sogar Bastel-Thermat Schneidladungen (wie schon mal von @emodul verlinkt) zur Überraschung des Experimentators ...

emodul schrieb am 19.11.2017:Relativ "leise" Schneidladungen sind schon möglich

nur stochastisch (!) auch Explosionen erzeugen und wie man sich auf der "YT-Universität" durch Selbststudium überzeugen könnte, dass irgendwelche bei CD-Explosionen auftretenden Squibs, rein gar nichts mit der Linie, wo der Einbruch erfolgt, zu tun haben. Ab 0:35 ca .............

Demolition of the last block of Jordanthorpe's high rise flats in Sheffield

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was tut "man" nicht alles, nur um irgendwie die Ignoranz zu bestärken, dass alle "Spinner" - auch solche mit entsprechender Ausbildung/Erfahrung - nur "Unsinn" reden, wenn sie uniso sagen, Squibs seien Indizien für CD. Das ist falsch und alle Debunker haben recht - ihre "Erklärungen" sind einfach viel "besser" ;)

cortano schrieb:Ich habe jetzt wieder erstaunliches "gelernt": Squibs sind Indizien gegen CD - wow - weil:

sie bei den Towers nur stochastisch und nicht musterhaft waren und weil an der Stelle keine Bruchlinie war.

Meinst du wirklich, man muss Experte sein, wenn man die Aussage trifft, dass Squibs keine Indizien für eine Sprengung sein können, wenn an der Stelle der Squibs keine Sprengwirkung auszumachen ist?

Ehrlich?

In deinem Video sieht man doch auch sehr schön, dass die Sprengwirkung dort zu Tage kommt, an denen die Squibs austreten.

Du bestätigst mit dem Video doch das Argument.

@cortano
So nun holen wir dich mal wieder von deinem hohen Ross herunter.

In deinem Video sehen wir zunächst einmal die Squibs überall auf einer Linie auf allen Seiten und nicht vereinzelnd aus unterschiedlichen Fenstern kommend. ;)
Des weiteren wurde in deinem Video die Etagen gesprengt damit der Zusammenbruch am Boden leichter erfolgt und die Gebäude Struktur weniger Widerstand leistet beim aufeinander fallen.
Wobei man auch da schon leichte Verformungen erkennt an den Etagen beim Einstürzen.

Nun erkläre also wozu man bei einer Sprengung von oben nach unten, dann noch unterhalb weitere unregelmäßige Vorsprengungen braucht die deine Squibs erklären?
Was soll der physikalische Grundgedanke dahinter denn sein wenn die Türme nicht auf ihr Erdgeschoss drauf fallen sollen?

rgnf schrieb:In deinem Video sieht man doch auch sehr schön, dass die Sprengwirkung dort zu Tage kommt, an denen die Squibs austreten.

wie bitte ?

Welche Bruchlinie ist zB. auf der linken Gebäudeseite im 3.Stock von oben und ca. in der Mitte der Höhe ?

Das Gebäude wird klassisch unten beginnend gesprengt. Oben am Gebäude wo die paar Squibs erkennbar sind, sind das einleuchtende Indizien dass dort auch Ladungen waren, damit das Gebäude beim runterkommen sich auch völlig mit Hilfe der Gravitation zerlegt.