9/11 Allgemein

@cortano

Wir können doch trotzdem auf der Arbeit aufbauen. Nur weil Sie etwas anderes aussagt, als du ursprünglich vermutet hast, muss sie doch nicht wertlos sein. Zumal das Argument, das hatten wir schon, könnte ich hier unter fast jeden verdammten Beitrag schreiben.

cortano schrieb:Und ebenfalls gerne nochmal: Die Arbeit ist kein "Beweis" gegen Bazant/NIST - aber ein starkes Indiz, dass das, was hier idR. als "irrelevant" abgetan wird, weiter untersucht werden sollte: Nämlich der progressive Kompletteinsturz der beiden Tower.

Und genaus danach, hatte ich dich, der sonst schnell mit dem Urteil der Leseschwäche bei der Hand ist, gefragt.

intruder schrieb:Im weiteren wäre es ja möglich, anhand dieses vereinfachten Modells aus dem Paper noch einmal den Einsturz des WTC 1 und 2 zu untersuchen

cortano schrieb:aber ein starkes Indiz, dass das, was hier idR. als "irrelevant" abgetan wird, weiter untersucht werden sollte: Nämlich der progressive Kompletteinsturz der beiden Tower

Lustigerweise hast du immer noch keinen vernünftigen grund nennen können warum man dies untersuchen sollte. Nichts würde sich ändern aber man hätte eine menge geld rausgeworfen.

cortano schrieb:Auch kleine Grüne sollten die Sachen ich ich verlinke zuerst lesen

Nein. Das gilt bei Dir schon lange nicht mehr. Diese Herangehensweise ist bei Dir längt vorbei. Wie gesagt, Dich lese ich nur zu Unterhaltungszwecken.
Und die ausführliche Begründung hatte ich Dir auch schon genannt.

cortano schrieb:aber ein starkes Indiz, dass das, was hier idR. als "irrelevant" abgetan wird, weiter untersucht werden sollte

Nein, das ist sie nicht. Sie wäre ein Indiz, wenn der Einsturz oder Nichteinsturz ähnlicher Konstrukte unter ähnlichen Bedingungen ein zu erwartendes Ergebnis gebracht hätte, das dem Verlauf der Einstürze des WTC widersprechen würde.

Deine Argumentation ist: NIST hat zu früh aufgehört, hätte aber nicht aufhören dürfen, weil der Kompletteinsturz mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten gewesen wäre.
Dass der Einsturz nicht zu erwarten wäre, ist aber nur ein Produkt Deiner Phantasie und Deiner Unfähigkeit, Texte zu verstehen.

Damit geht das Argument unter. Denn es hängt alleine an der Frage, warum eine weitere Untersuchung erforderlich gewesen wäre.

intruder schrieb:Des weitern vermute ich zumindest, dass der Einsturz, wenn auch nicht von NIST, dann zumindest von anderen Untersucht wurde, denn ansonsten würde die Autoren sich kaum in einer wissenschaftlichen Arbeit auf eine herrschende Meinung beziehen können.

ja klar - habe ich doch schon mehrfach erwähnt - steht auch bei NIST oder Wikipedia: zB.: Bazant, Greening, Seffen ...

Nur Bazant ist zB. so unglaubwürdig in seiner "physikalischen Modellierkunst", dass nicht nur "die Spinner" von ae911t oder andere "VT'ler" sondern sogar Leutchen bei metabunk sagen, das sei bekannt:

The work is basically a critic to Bazant/Seffen: both used rather inappropriate physical models for there mathematical analysis.

The shortcomings of both are well known.

https://www.metabunk.org/towards-a-replicable-physical-model-illustrating-aspects-of-the-collapse-of-the-wtc-towers-on-9-11.t7396/page-10#post-187982

@cortano

Nochmal, damit das auch klar ist.

Wir haben hier ein Paper, dass wir beide wohl akzeptieren können. In dem Paper wird ein Modell vorgestellt, das beschreibt, unter welchen Umständen ein Gebäude bei etwa einer kontrollierten Sprengung nicht komplett einstürzt. Von der Richtigkeit des Modells ausgehend wäre es von dir angeführten Community möglich, dass man anhand dieses Modell für das WTC 1+2 entsprechende Daten einsetzt und entsprechend eine Prüfung durchführt.

cortano schrieb:Nur Bazant ist zB. so unglaubwürdig in seiner "physikalischen Modellierkunst", dass nicht nur "die Spinner" von ae911t oder andere "VT'ler" sondern sogar Leutchen bei metabunk sagen, das sei bekannt:
The work is basically a critic to Bazant/Seffen: both used rather inappropriate physical models for there mathematical analysis.
The shortcomings of both are well known.
https://www.metabunk.org/towards-a-replicable-physical-model-illustrating-aspects-of-the-collapse-of-the-wtc-towers-on-9...

Geschenkt, eine Überprüfung kann ich mir in dem Fall schenken, denn die Autoren sprechen von vorherrschend akzeptierter Meinung und sicher nicht explizit von dem von dir angeführten Beitrag eines Autoren. Zumindest würde ich unter den Umständen in einer ernst zu nehmen wissenschaftlichen Publikation etwas anderen erwarten als "According to the theory now widely accepted" Du willst ja auch nicht, dass ich deine Beiträge verwerfe, weil ein User wie Poet in der Hauptsache *** schreibt. Zumindest verstehe ich deine Beiträge hier so.

kleinundgrün schrieb:Dass der Einsturz nicht zu erwarten wäre, ist aber nur ein Produkt Deiner Phantasie und Deiner Unfähigkeit, Texte zu verstehen.

das ist eine plumpe falsche Unterstellung.

NIST schreibt selbst im Report, dass die Gebäude den Einschlag gut "verkraftet" haben und die NY-Feuerwehr zieht ihre Männer bei den Towers nicht ab, sodaß viele ums Leben kommen. Hätten die einen Einsturz erwartet oder gewußt, wäre das geschehen, wie man dann ja bei WTC7 sieht.

Bei WTC7 erfolgt aber wieder eine Deutung der Fakten nach "Debunker-Latein": Obwohl NIST wieder im eigenen Report schreibt, dass insbesondere der Auslöser als auch der Einsturz ein in dieser Form ein ERSTMALIGES und einzigartiges Ereignis sei, wissen die am Geschehen eingetroffenen Dienste und Einsatzkräfte nicht bei den Towers aber wohl bei WTC7 schon lange vorher, dass das Gebäude einstürzen wird. Gemäß "Debunker-Latein" klarerweise nicht aus "Inside-Job-Quellen" sondern weil wegen den Brandschäden klar war, dass WTC7 einstürzen wird, was ja bekannterweise BBC wegen einer Falschmeldung von Reuters auch schon ca 20min vor dem Ereignis im TV meldet.

Klingt doch logisch: dort wo offensichtlich die Flieger reindonnern, die Sturktur beschädigen sowie Kerosin explodiert/brennt ist man OVT-gemäß überrascht, bei WTC7 wo's nur brennt und ein paar Trümmerschäden sind - die widerum lt. NIST kaum eine Rolle beim Einsturz spielten - weiß man schon Stunden vor dem Einsturz bescheid - und evakuiert bzw. macht erst gar keine Löschversuche :D

@cortano

Dazu zwei Dinge. Aus Schaden wird man klug und hinterher ist man immer schlauer.

Aus menschlichen Verhalten physikalische Phänomene abzuleiten halte ich trotzdem für etwas gewagt.

intruder schrieb:Aus menschlichen Verhalten physikalische Phänomene abzuleiten halte ich trotzdem für etwas gewagt.

wo genau mache ich das ?

Ich leite daraus Indizien ab, was man auch untersuchen sollte. Was die Physik anlangt steht genug bei consensus/pepper, Europhysics, anderen Netzblogs und des weiteren der Uni Fairbanks (noch nicht final) ...

Kann man alles leugnen oder abtun so wie NIST - fraglich ob das a la long "erfolg"-versprechend sein wird.

@cortano
Du scheinat ja davon auszugehen das alle damals am 9/11 dachten das die beiden Gebäude sicher stehen bleiben. Woher rührt diese Überzeugung? Hast du da definitive quellen?

cortano schrieb:Was die Physik anlangt steht genug bei consensus/pepper, Europhysics, anderen Netzblogs und des weiteren der Uni Fairbanks (noch nicht final) ...

Wen das bei irgentwelchen blogs steht is das ja schön... Nur für welche vt ist es den von belang? Wen du von einer Sprengung ausgehst müsste es dahingehend erstmal belege geben.

interrobang schrieb:Du scheinat ja davib auszugehen das alle damals am 9/11 dachten das die beiden Gebäude sicher stehen bleiben. Woher rührt diese Überzeugung?

das ist evident und dem sehr traurigen Umstand von 412 getöteten Einsatzkräften geschuldet:
Wikipedia: Emergency workers killed in the September 11 attacks

@cortano
Nein ist es nicht. Feuerwehrleute gehen grundsätzlich in Gefährliche Situationen. Und diese können auch falsch eingeschätzt werden (zb zeit bis zum collaps).

Von daher ist deine Behauptung erstmal zu belegen das dmals eine Meinung vorherschte das sie türme stehen bleiben.

Denn lustigerweise machst du das was du hier:
Beitrag von cortano (Seite 2.589)
Ja abstreitest zu tun. Den indizien kann man da keine ablesen.

cortano schrieb:wo genau mache ich das ?

Nach meiner Interpretation hier:

cortano schrieb:Klingt doch logisch: dort wo offensichtlich die Flieger reindonnern, die Sturktur beschädigen sowie Kerosin explodiert/brennt ist man OVT-gemäß überrascht, bei WTC7 wo's nur brennt und ein paar Trümmerschäden sind - die widerum lt. NIST kaum eine Rolle beim Einsturz spielten - weiß man schon Stunden vor dem Einsturz bescheid - und evakuiert bzw. macht erst gar keine Löschversuche :D

Und hier:

cortano schrieb:das ist evident und dem sehr traurigen Umstand von 412 getöteten Einsatzkräften geschuldet:

Niemand hatte vorher die Gelegenheit das hinreichend zu rechnen, als das die Konsequenzen hätten erwartbar sein können. Das man aber nachdem 2 Türme über den Feuerwehrleuten zusammengebrochen sind man vorsichtig wird, halt ich für nicht ungewöhnlich. Es ist eben so, Hinterher ist man immer klüger und aus Schaden wird man klug.

intruder schrieb:Niemand hatte vorher die Gelegenheit das hinreichend zu rechnen ...

Nein am Geschehenstag nicht. Aber man darf davon ausgehen dass das NY Fire department Erfahrungswissen über Feuer hat sowie Wissen über die Firecodes nach denen Gebäude gebaut sind.

Das ungewöhnliche ist die Konzentration des Einsturzwissens auf WTC7 - es gab da noch mehr Gebäude die schwerer beschädigt waren. Evakuiert wurde grossflächiger, aber nur bei WTC7 wurde der Einsturz zu früh gemeldet. Sicher "nur Zufall und von geringem Interesse" ..............

Immer dieselbe Leier, aber egal, eigentlich interessiert mich die Physik und nicht Spekulationen rund um mögliche "alternative Stories".

cortano schrieb:Das ungewöhnliche ist die Konzentration des Einsturzwissens auf WTC7 - es gab da noch mehr Gebäude die schwerer beschädigt waren. Evakuiert wurde grossflächiger, aber nur bei WTC7 wurde der Einsturz zu früh gemeldet. Sicher "nur Zufall und von geringem Interesse" ..............

Naja... Zumindest muss man dir zugute halten das du nicht mehr versuchst seriös rüberzukommen sondern dich als normaler vtlee outest... Is ja auch was..

Aber inwiefern wird eine Falschmeldung plötzlich zu einer ungewöhnlichen Konzentration an wissen?

cortano schrieb:aber egal, eigentlich interessiert mich die Physik und nicht Spekulationen rund um mögliche "alternative Stories".

Dann bist du hiet falsch. Geh halt in den wissenschaftsbereich.

@cortano

Davon können wir meinetwegen asugehen, aber wie du selber schreibst:

cortano schrieb:NIST schreibt selbst im Report, dass die Gebäude den Einschlag gut "verkraftet" haben und die NY-Feuerwehr zieht ihre Männer bei den Towers nicht ab, sodaß viele ums Leben kommen. Hätten die einen Einsturz erwartet oder gewußt, wäre das geschehen, wie man dann ja bei WTC7 sieht.

cortano schrieb:aber nur bei WTC7 wurde der Einsturz zu früh gemeldet. Sicher "nur Zufall und von geringem Interesse"

Das halte ich auch für Spekulation. Ich halte menschliches Handeln nicht für einen Maßstab der dazu geeignet ist, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Menschen handeln sicher nicht rational, jeder Mensch hat unterschiedliche Präferenzen. Der eine ist risikofreudig, der andere risikoavers, der nächste ist vielleicht einfach zu dumm um die Konsequenzen seines Handeln einschätzen zu können. Damit kann man sicher Seitenweise Threads füllen, sieht man ja hier, nur mit Wissenschaft, die Wissen schafft, hat das nichts zu tun.

rgnf schrieb:

cortano schrieb:
Gar keine Indizien !

ja, zu Erkennen, dass nach 16 Jahren gar keine Indizien mehr übrig sind!

Absolut lächerlich ! Nach den erfolgreichen FOIA-Klagen zu den Plänen von WTC7 kamen 2013 erst die wichtigen physikalischen Indizien bzw. besser Fakten ans Licht, die wieder eine Korrektur des NIST Reports zufolge hatten, mehrfach die Fehler/Auslassungen bei NIST belegen und dann auch zu der noch laufenden Arbeit der Uni Fairbanks führten.

Dazu gibts "debunkerseits" ausser viel Geschwurbel und den üblichen Diskreditierungsversuchen wenig.

cortano schrieb:NIST schreibt selbst im Report, dass die Gebäude den Einschlag gut "verkraftet" haben

Na ja, sie sind nicht unmittelbar nach dem Einschlag eingestürzt.

cortano schrieb:und die NY-Feuerwehr zieht ihre Männer bei den Towers nicht ab

Zu dem Zeitpunkt musste man eben eine Prognose erstellen. Leider konnten die Entscheider weder hellsehen noch konnten sie ausgedehnte Experimente unternehmen, ob das Gebäude nun halten würde.
Erneut versuchst Du anhand von Rahmenbedingungen Indizien herzuleiten. Nur erneut schlägt das fehl.

@intruder @interrobang

Was ist bei WTC7 und der verfrühten Einsturzmeldung wahrscheinlicher?
1. Die Verschwörer haben sich ausgeplaudert und damit DEN Fehler gemacht um die VT in die Welt herauszuposaunen. Nur nachdem man die Flieger in die Türme gelenkt hat und die Sprengladungen/Sprenköpfe ohne Verdacht zu erregen platziert hat und sie nebenbei alle Spuren so verwischt haben, dass auch sonst keine direkten Beweise (außer „sieht so aus...“) nach dem Einsturz der Türme gefunden wurden.
oder
2. Jemand hat bei den Meldungen/Interviews nicht richtig hingehört. So ist aus dem „wir haben die Feuerwehr abgezogen („pull it!“), weil das Gebäude einstürzen könnte“ ein „WTC7 ist eingestürzt“.

@Fichtenmoped

zur "Diskussion" über zusammengereimte Spekulationen finden sich hoffentlich ein paar andere VT'ler für dich. Ich hab' dazu spasshalber schon mal ein Video verlinkt wo sich VT'ler umfassend ausgetobt haben .......... Wende dich vertrauensvoll an die Foren-Suchfunktion ;)